Постанова

від 26.03.2013 по справі 13/5025/762/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Справа № 13/5025/762/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А., суддівКочерової Н. О. (доповідач), Самусенко С.С., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи -підприємця Гуменюка Ігоря Петровича на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. у справі№ 13/5025/762/12 господарського суду Хмельницької області за позовомфізичної особи-підприємця Гуменюка Ігоря Петровича до 1) управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", 2) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницький житлокомплекс" простягнення з управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" 1 136 440,00 грн., а з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" як із солідарного боржника 7000,00 грн. за участю представників сторін:

від позивача: Ярош В.Ю. - адвокат

від відповідача-1: не з'явилися

від відповідача-2: не з'явилися

від третьої особи-1: не з'явилися

від третьої особи-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року фізична особа-підприємець Гуменюк Ігор Петрович звернувся до господарського суду з позовом до управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне", в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої до господарського суду 30.08.2012р., просив стягнути суму вартості невиконаних робіт: з відповідача-1 - 1 136 440, 00 грн. та з відповідача-2 - 7000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він відповідно до договору про заміну кредитора у зобов'язанні від 27.05.2012р., укладеного з відповідачем-2, набув належне останньому право вимоги щодо відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання у повному обсязі будівельних робіт у житловому будинку по вул. Гастелло, 15 у м. Хмельницькому, які відповідач-1, як замовник будівництва першої черги вказаного житлового будинку, зобов'язаний відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України відшкодувати позивачу. При цьому, оскільки ОСББ "Молодіжне" згідно договору про заміну кредитора у зобов'язанні від 27.05.2012р. поручилось перед позивачем за виконання відповідачем-1 свого зобов'язання в межах 7000, 00 грн., то відповідач-2 є солідарним з відповідачем-1 боржником у межах вказаної суми.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.09.2012р. (суддя Матущак О.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" 1 030 672, 00 грн. збитків та з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Гастелло,15 "Молодіжне", як солідарного боржника, 7000,00 грн. збитків. В решті позовних вимог про стягнення 105 768, 00 грн. збитків відмовлено. Стягнуто з управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в дохід державного бюджету України 20 613, 44 грн. судового збору та з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Гастелло, 15 "Молодіжне" 140, 00 грн. судового збору.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що розмір збитків, якими є вартість невиконаних відповідачем-1, як замовником будівництва, робіт, правомірно розраховано позивачем на підставі кошторисів, переданих відповідачем-1 ОСББ. Однак, врахувавши те, що у локальних кошторисах № 2-1-3 та № 2-2-2 не передбачено окремо робіт по фарбуванню фасаду та оздобленню цоколя (декоративне покриття) та їх вартість, суд відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Крім того, суд, керуючись ч. 1 ст. 193 ГК України та ч. 2 ст. 530 ЦК України, прийшов до висновку, що зобов'язання відносно передачі належним чином завершеного будівництва об'єднанню та його строків виникло у відповідача-1 відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і такі зобов'язання він повинен був виконати, якщо не у період до здачі об'єкту будівництва в експлуатацію, то у будь-якому разі не пізніше семи днів з моменту отримання вимоги про усунення недоліків пов'язаних з невиконанням усього переліку будівельних та інших робіт.

Задовольняючи позовні вимоги до відповідача-2, суд, керуючись ст. 512 ЦК України та умовами договору про заміну кредитора у зобов'язанні від 27.05.2012р., виходив з того, що ОСББ "Молодіжне" згідно вказаного договору є солідарним з відповідачем-1 боржником, оскільки поручилось перед позивачем за виконання відповідачем-1 свого зобов'язання в межах 7000, 00 грн., а відтак має відшкодувати позивачу вказану суму.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. (судді: Маціщук А.В. - головуючий, Гудак А.В., Гулова А.Г.) апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.09.2012р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у відповідача-1 не виникло перед ОСББ "Молодіжне" зобов'язань ні з виконання робіт, пов'язаних з будівництвом житлового будинку по вул. Гастелло, 15 в м. Хмельницькому, ні з відшкодування збитків, завданих невиконанням таких робіт, а у ОСББ "Молодіжне" відповідно не виникло права вимагати від Управління ні виконання таких зобов'язань, ні відшкодування збитків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до відповідача-2, суд прийшов до висновку про їх безпідставність, оскільки за відсутності у ОСББ права вимоги про відшкодування збитків договір про відступлення права вимоги є нікчемним, а оскільки зобов'язання з відшкодування збитків у Управління відсутнє, то відповідно до ст.ст. 548, 553 ЦК України немає і підстав для забезпечення порукою зобов'язання, якого не існує.

В касаційній скарзі фізична особа-підприємець Гуменюк Ігор Петрович просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, Управління житлового будівництва державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (відповідач-1) є замовником будівництва першої черги 72-х квартирного житлового будинку по вул. Гастелло,15 у м. Хмельницькому.

29.12.2008 р. державною приймальною комісією прийнято до експлуатації закінчений будівництвом об'єкт - перша черга будівництва 72-х квартирного житлового будинку по вул. Гастелло,15 у м. Хмельницькому, про що складений відповідний акт, відповідно до змісту якого на об'єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом тощо (п.8 акту), зовнішні надвірні комунікації холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, газопостачання, енергопостачання та зв'язку забезпечують нормальну експлуатацію об'єкту та прийняті міськими експлуатаційними організаціями (п.9 акту), недоробки та дефекти ліквідовані (п.10).

Акт державної приймальної комісії затверджено рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1586 від 30.12.2008р. та зареєстрований інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області за № 55.

25.06.2010р. проведено державну реєстрацію створеного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Гастелло, 15 "Молодіжне". Статут ОСББ затверджено установчими зборами співвласників квартир та нежилих приміщень багатоквартирного будинку по вул. Гастелло 15 (протокол №1 від 06.05.2010р.) та зареєстровано у виконавчому комітеті Хмельницької міської ради 25.06.2010р. (номер запису 16731020000007319).

Листом від 28.02.2011р. ОСББ "Молодіжне" звернулося до Управління житлового будівництва державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" з вимогою передати збудований будинок на баланс об'єднання, а в іншому листі № 10 від 30.09.2011р. просило виконати у повному обсязі невиконані роботи зданого в експлуатацію багатоквартирного будинку по вул. Гастелло, 15.

Листом № 160 від 24.05.2012р. Управління житлового будівництва державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" повідомило ОСББ "Молодіжне" про наявність у житловому будинку по вул. Гастелло, 15 у м. Хмельницькому ряду невиконаних робіт, неможливість забезпечення їх виконання з огляду на відсутність належного фінансування та запропонувало об'єднанню прийняти на баланс вказаний житловий будинок.

25.05.2012р. відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс Управління житлового будівництва державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" передало зі свого балансу, а об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" прийняло на свій баланс будинок по вул. Гастелло,15 (як частини житлового комплексу).

В пункті 6 вказаного акту зазначено про наявність ряду недоліків житлового комплексу, а саме: не встановлено колективні антени; невиконана диспетчеризація ліфтів; невиконані роботи по фасаду (утеплення пілонів, загальне фарбування); не виконано оздоблення цоколя (декоративне покриття); невиконані роботи по благоустрою; не виконано влаштування зовнішнього освітлення; невиконані роботи по телефонізації; не виконано облаштування входів; не виконано електрохімзахист газових мереж.

Разом з будинком згідно з іншим актом приймання-передачі об'єднанню також було передано від відповідача-1 проектно-кошторисну та технічну документацію, яка стосується будинку, зокрема виконані проектним інститутом "Цивільпром" кошториси, на підставі яких здійснювалось будівництво.

27.05.2012р. між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку по вул. Гастелло, 15 "Молодіжне" (первісний кредитор, відповідач-2) та фізичною особою-підприємцем Гуменюком І.П. (новий кредитор, позивач) укладено договір про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до п.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок прийняття на баланс будинку із незакінченими роботами, який був переданий із балансу замовника його будівництва (Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву").

Пунктом 2 вказаного договору встановлено, що первісний кредитор поручається за виконання боржником свого зобов'язання в межах семи тисяч гривень.

З огляду на викладене, фізична особа-підприємець Гуменюк І.П. звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом у даній справі. В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяви про збільшення їх розміру) позивач зазначав, що відповідач-1, як замовник будівництва першої черги житлового будинку по вул. Гастелло, 15 в м. Хмельницьколму, зобов'язаний відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України відшкодувати позивачу збитки, заподіяні внаслідок невиконання у повному обсязі будівельних робіт у зазначеному житловому будинку. При цьому, оскільки ОСББ "Молодіжне" згідно договору про заміну кредитора у зобов'язанні від 27.05.2012р. поручилось перед позивачем за виконання відповідачем-1 свого зобов'язання в межах 7000, 00 грн., то відповідач-2 є солідарним з відповідачем-1 боржником у межах вказаної суми.

Відтак, вирішення спору у даній справи вимагає встановлення обставин набуття об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" права вимоги до управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" щодо відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання в повному обсязі робіт, пов'язаних з будівництвом та здачею в експлуатацію багатоквартирного будинку у м. Хмельницькому по вул. Гастелло, 15, про що вірно зазначив суд апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до норм ст.11 ЦК України та ст.ст.173,174 ГК України підставами для виникнення зобов'язання є, зокрема, безпосередньо закон або інший нормативно-правовий акт, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, внаслідок створення об'єкту інтелектуальної власності та інші юридичні факти.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач-1 - управління житлового будівництва державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" є замовником будівництва першої черги 72-х квартирного житлового будинку по вул. Гастелло,15 у м.Хмельницькому. 25.06.2010р. проведено державну реєстрацію створеного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Гастелло, 15 "Молодіжне". 25.05.2012 р. відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс Управління передало зі свого балансу, а ОСББ прийняло на свій баланс вказаний житловий будинок.

При цьому, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, така дія як передання житлового будинку/всього житлового комплексу на баланс ОСББ відповідає ст.11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", однак акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс не тягне виникнення у ОСББ права власності чи інших речових прав на будинок, а лише фіксує факт прийняття останнім обов'язку утримання і управління житловим будинком.

Таким чином, врахувавши викладене та взявши до уваги положення ст.ст.11,509 ЦК України та ст.ст.173,174 ГК України, апеляційний господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що управління житлового будівництва державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" не набуло на підставі акту приймання-передачі на баланс житлового будинку по вул. Гастелло, 15 зобов'язань перед ОСББ "Молодіжне" виконувати роботи, пов'язані з будівництвом такого житлового будинку, оскільки з таким юридичним фактом закон не пов'язує настання правових наслідків у вигляді виникнення зобов'язання виконати будівельні роботи. Актом лише зафіксовано дії обох сторін, зокрема, волевиявлення ОСББ на прийняття на баланс будинку у такому стані, як зазначено в акті, що свідчить про добровільне та безумовне прийняття ОСББ житлового будинку на баланс і порушення прав об'єднання внаслідок такої передачі не вбачається.

Разом з цим судом апеляційної інстанції також встановлено, що Управління безпосередньо внаслідок самої передачі будинку шкоду не завдало, а договірні відносини між відповідачами щодо виконання підрядних робіт, пов'язаних з будівництвом вказаного житлового будинку, відсутні.

Крім того слід зазначити, що виходячи з вимог статті 884 ЦК України та ст.318 ГК України, відповідальність підрядника є договірним зобов'язанням, яке ґрунтується на укладеному між сторонами договорі підряду. Відтак, як вірно зазначено апеляційним господарським судом, відповідальність Управління щодо виконання робіт має ґрунтуватись на договорі підряду.

У зв'язку з цим судом встановлено, що за договорами, укладеними відповідачем-1 з інвесторами квартир в житловому будинку по вул. Гастелло, 15, Управління зобов'язане здійснити будівництво на визначених у договорах умовах. При цьому, відповідно до статуту ОСББ "Молодіжне", об'єднання від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов'язки та не несе відповідальності за зобов'язаннями його членів, як і члени не несуть відповідальності за зобов'язаннями об'єднання. Однак громадяни, інвестори квартир, окремі договори про передачу своїх майнових/немайнових прав за договорами про інвестування в будівництво громадяни/інвестори з ОСББ не укладали. Відтак, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що внаслідок передачі будинку на баланс ОСББ зобов'язання Управління перед інвесторами не перейшли до ОСББ, оскільки, передання будинку на баланс означає тільки прийняття ОСББ на себе обов'язку з його утримання.

Не виникло у відповідача-1 зобов'язань з виконання будь-яких робіт чи усунення недоліків перед ОСББ ні на підставі листа Управління № 551 від 25.11.2011р., надісланого на адресу заступника міського голови Хмельницької міської ради, в якому визнається відсутність коштів для остаточного виконання незавершених робіт житлових об'єктів у м.Хмельницькому по вул.Гастелло,15, зокрема, по першій черзі орієнтовно на суму 1 045 240, 00 грн., ні на підставі листа Управління № 160 від 24.05.2012р., адресованого ОСББ з пропозицією прийняти будинок в існуючому стані, оскільки відсутнє погодження сторін щодо виконання конкретних робіт, їх вартості, строків тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що у відповідача-1 не виникло перед ОСББ "Молодіжне" зобов'язань ні з виконання робіт, пов'язаних з будівництвом житлового будинку по вул. Гастелло, 15 в м. Хмельницькому, ні з відшкодування збитків, завданих невиконанням таких робіт, а у ОСББ "Молодіжне" відповідно не виникло права вимагати від Управління ні виконання таких зобов'язань, ні відшкодування збитків. У зв'язку з цим правильним є також і висновок суду апеляційної інстанції щодо безпідставності позовних вимог до відповідача-2, оскільки за відсутності у ОСББ права вимоги про відшкодування збитків договір про відступлення права вимоги є нікчемним, а оскільки зобов'язання з відшкодування збитків у Управління відсутнє, то відповідно до ст.ст. 548, 553 ЦК України немає і підстав для забезпечення порукою зобов'язання, якого не існує.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанцій дійшов до вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування збитків та прийняв оскаржувану постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Гуменюка Ігоря Петровича залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. у справі № 13/5025/762/12 без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко