Постанова

від 26.03.2013 по справі 6/5014/3218/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2013 р. справа №6/5014/3218/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П. суддівГези Т.Д., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання: Коломієць С.О. За участю представників сторін: від позивача:Овсянкіна В.С. - представник за дов. від відповідача: Заєрков В.Ю. - представник за дов. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" м.Київ на рішення господарського суду Луганської області від 31 січня 2013р у справі№ 6/5014/3218/2012 (суддя Василенко Т.А.) за позовом:Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" м.Київ до відповідача: Приватного підприємства "АРС" м.Луганськ простягнення 427 473,48 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.01.2013р. по справі № 6/5014/3218/2012 (суддя Василенко Т.А.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" м.Київ до Приватного підприємства "АРС" м.Луганськ про солідарне відшкодування збитків та стягнення з відповідача збитків в сумі 427 473 грн. 48 коп. на підставі договору про надання овердрафту Приватному підприємству "ВІСТА-М" № 45/03-О-08 від 01.09.2009 та договору застави майнових прав № 45-03-З-08 від 31.10.2009.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними належним чином, оскільки позивачем не доведено факт наявності у нього збитків у заявленій сумі, вини відповідача у заподіяних збитках, причинного зв'язку між діями чи бездіяльністю відповідача та заподіяними збитками.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" м.Київ, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не звернув увагу на той факт, що доходи, які банк міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право застави не було порушене, є збитками у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України. В свою чергу відповідачем не надано доказів того, що збитки банку спричинені не з його вини.

В апеляційній скарзі заявник також зазначає про порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання про залучення ПП "Віста-М" та виклик у судове засідання працівників позивача, відповідача та ПП "Віста-М".

Відповідач зазначив, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" м.Київ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства "АРС" м.Луганськ про солідарне відшкодування збитків та стягнення з відповідача збитків в сумі 427 473 грн. 48 коп. на підставі договору про надання овердрафту Приватному підприємству "ВІСТА-М" № 45/03-О-08 від 01.09.2009 та договору застави майнових прав № 45-03-З-08 від 31.10.2009р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на: укладання між та ПАТ "Родовід банк" та ПП "ВІСТА-М" договору про надання овердрафту № 45/03-О-08; укладання договору застави майнових прав № 45/03-З-08 від 31.10.2008, предметом якого є застава майнових прав на грошові кошти в сумі 2 976 882, 88 грн. за договором № 03/12-1 від 03.12.2007, укладеного ПП "Віста-М" з Приватним підприємством "АРС"; рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.08.2011 по справі № 2-6052/2011, яким в задоволено позов банку про солідарне стягнення з ПП "Віста-М" та його поручителя Семеничевої Ю.О. боргу за кредитним договором в розмірі 425 653, 48 грн. та судових витрат в розмірі 1 820, 00 грн.; невиконання відповідачем умов договору застави майнових прав.

При розгляді справи господарським судом було встановлено, що 01.09.2008 між ПП "ВІСТА-М" (позичальник) та ПАТ "РОДОВІД БАНК" був укладений договір про надання овердрафту № 45/03-О-08, відповідно умов якого (із змінами та доповненнями) банк зобов'язався надавати позичальнику кредити (овердрафт) в межах встановленого ліміту в розмірі 450 000, 00 грн., шляхом сплати розрахункових документів понад залишок коштів на його поточному рахунку №26008096000012.980 у банку з метою поповнення оборотних коштів та на інші господарські потреби, пов'язані з веденням статутної діяльності позичальника. Позичальник зобов'язалося повернути надані кредитні кошти в повному обсязі не пізніше 01.03.2009, сплатити проценти за користування кредитом та здійснити інші платежі, передбачені договором.

В забезпечення виконання зобов'язань боржника перед Позивачем за кредитним договором було укладено між ними договір застави майнових прав № 45/03-З-08 від 31.10.2008 на грошові кошти в сумі 2 976 882, 88 грн. за договором № 03/12-1 від 03.12.2007, укладеного ПП "ВІСТА-М" з Приватним підприємством "АРС".

Відомості про предмет забезпечувального обтяження були зареєстровані позивачем 07.09.2009, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 24600500 від 07.09.2009.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надав позичальнику відповідні кредитні кошти, однак позичальником зобов'язання за кредитним договором в повній мірі не були виконані, у зв'язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.08.2011р. по справі № 2-6052 було задоволено його позовні вимоги до Семеничевої Ю.О. та ПП "ВІСТА-М", стягнуто з відповідачів на користь банку в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 45/03-П-08 в сумі 425 653 грн. 48 коп. На виконання вказаного рішення банку був виданий виконавчий лист від 15.11.2011 № 2-6052/11. На підставі вказаного рішення Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення в солідарному порядку з Семеничевої Ю.О. та ПП "ВІСТА-М" відповідної заборгованості за кредитним договором № 45/03-О-08.

Рішення суду не було виконано, тому ПАТ "Родовід Банк" звернувся з позовом про стягнення з ПП "АРС" солідарно збитків, які утворились внаслідок непогашення заборгованості за кредитним договором 45/03-О-08, розмір яких він вважає безспірним відповідно до рішення суду. У задоволенні вказаного позову судом відмовлено.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог банк посилався на укладання договору № 03/12-1 від 03.12.2007р. між ПП "АРС" та ПП "ВІСТА-М" було про співпрацю у реалізації та всебічному просуванні товару ПП "ВІСТА-М" на ринку, згідно якого ПП "АРС" отримав від ПП "ВІСТА-М" товар для його реалізації.

Згідно з п. 1.1. вказаного договору сторони домовились про співпрацю з реалізації та всебічному просуванні на ринку товару, наданого продавцем. Пунктом 3.2. договору встановлено, що оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Отже відповідач не купував товар, а отримував його під реалізацію через свою мережу. Тобто з аналізу умов вказаного договору вбачається, що право власності на товар залишилось у особи, яка передала його на реалізацію. Але відповідач фактично продавав від свого імені та у своїй мережі за дорученням власника. Таку діяльність можна назвати комісійною торгівлею.

Банк вказує на те, що за зазначеним договором він набув права звернути стягнення заборгованості на заставлене за цим договором майно. Але, відповідач без узгодження з банком повернув товар ПП "Віста-М", у зв'язку з чим майно вибуло з володіння нового кредитора. Вказаними діями відповідач сприяв виникненню збитків внаслідок непогашення боргу ПП "Віста-М" за кредитним договором.

Разом з тим сторона, яка зазнала збитків, повинна довести всі умови для покладення відповідальності на винну сторону, а саме: наявність збитків, вина, причинно-наслідковий зв'язок, а також протиправна поведінка.

З матеріалів справи суд першої інстанції встановив, що позичальником за договором кредиту є ПП "Віста-М" і заборгованість за вказаним договором стягнута, відкрито виконавче провадження і провадження за ним не закрито.

Банк в якості наявності збитків посилався на виписку з рахунків про надання кредиту, але ці докази підтверджують тільки розрахунки за кредитним договором (а.с.131-159).

Крім того, як свідчать матеріали справи банк надав докази надсилання повідомлень відповідачу про укладення договору застави майнових прав 20.10.2009р., а в підтвердження вказаних дій докази були направлені тільки 23.11.2009р. і цей факт не заперечується позивачем.

Відповідач оплату за товар здійснював з 29.01.2008р. по 20.11.2009р. ПП "Віста-М" на банківські рахунки згідно листа від 20.08.2008р. Залишки нереалізованого товару були повернуті власнику. Згідно акту звірки, складеного між сторонами за вищевказаним договором № 03/12-1 від 03.12.2007р., заборгованість ПП "АРС" перед ПП "Віста-М" відсутня.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що надані позивачем докази не підтверджують, що позовні вимоги в сумі 427 473 грн. 48 коп. є упущеною вигодою (збитками) та, оскільки стягнення відповідної заборгованості здійснюється в примусовому порядку органами державної виконавчої служби в рамках Закону України "Про виконавче провадження", то позивач не довів наявність вини відповідача в невиконанні рішення суду про стягнення заборгованості.

Посилання скаржника на порушення господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, оскільки виходячи з положень ст.27 ГПК України, необхідною ознакою для залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору є той факт, що рішення зі спору безпосередньо стосується прав та обов'язків цієї особи. Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. Будь-який інший зв'язок не може братися до уваги. Проте, скаржником не доведено, що спір про стягнення збитків з ПП "АРС" будь-яким чином зачіпає права та інтереси ПП "Віста-М".

Щодо клопотання про виклик працівників підприємств до судового засідання, то необхідність їх виклику вирішує суд першої інстанції і це є його правом а не обов'язком.

Враховуючи викладене та недоведеність позивачем своїх вимог, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" м.Київ, на рішення господарського суду Луганської області від 31.01.2013р. у справі №6/5014/3218/2012- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 31.01.2013р. у справі №6/5014/3218/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

надр. 6 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСЛО;