Ухвала

від 28.03.2013 по справі 216/998/12

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/998/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : говуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 29 травня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, кредитної лінії № 10/МК/2007/11-840 на загальну суму 28 500 доларів США з терміном користування по 28 травня 2012 року. Кредит надався зі сплатою 14,4% річних.

Відповідно до умов даного договору відповідачка зобов’язалася щомісячно в строки, визначені додатком до договору № 4, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць та у разі порушення строків сплати відсотків за користування кредитом зобов’язалася сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, а також за порушення строків сплати відсотків та строків повернення кредиту зобов’язалася сплатити штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків.

29 травня 2007 року ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 уклав договори поруки, згідно яких поручителі зобов’язались перед кредитором в разі не належного виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору, повернути до 28 травня 2012 року кредит у сумі 28 500 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4% річних, сплати можливі штрафні санкції.

В порушення вимог договору та закону відповідачка зобов’язання за даним договором належним чином не виконувала, а з січня 2009 року припинила вносити платежі. В зв’язку з цим станом на 12 вересня 2012 року за нею утворилася заборгованість в сумі 40 505,70 доларів США (323762,06 грн.), що складається із заборгованості з повернення кредиту - 22 845,50 доларів США (182604,08 грн.), заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 11 328,60 доларів США (90549,50 грн. ), заборгованості по сплаті штрафів - 1 708,71 доларів США (13657,72 грн.), пені - 4 622,89 доларів США (36950,76 грн.). Зазначену заборгованість просив стягнути з відповідачів та судовий збір в розмірі 3 219 грн.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнав, відповідач ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, ухвалив, розглянути справу у відсутності відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до розгляду цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Вінницького міського суду за його позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 підтримали клопотання заявлене відповідачем ОСОБА_4

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідачем ОСОБА_4 надана суду копія ухвали судді Вінницького міського суду Борисюка І.Е. від 13.03.2013 року, з якої вбачається, що в його провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, яка після надходження висновку судово-почеркознавчої експертизи відновлена провадженням та призначена до судового розгляду на 16.04.2013 року.

Таким чином, неможливо розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач ОСОБА_4 оспорив договір поруки, за яким він поручився перед банком «Надра» за не належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору № 10/МК/2007/11-840 від 29 травня 2007 року і даний спір знаходиться на розгляді у Вінницькому міському суді.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує , в той самий строк з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :