Рішення

від 16.07.2013 по справі 216/998/12

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/998/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 липня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : говуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

з участю представника позивача Москвічова А.С.

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління м. Вінниця, площа Жовтнева, 1, МФО 302355, КОД ЄДРПОУ 25962332, кореспондентський рахунок № 39017760100001 з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за кредитним договором № 10/МК/2007/11-840 від 29 травня 2007 року заборгованість в сумі 40 505,70 (сорок тисяч п'ятсот п'ять доларів США) 70 центів, що складається із заборгованості з повернення кредиту - 22 845,50 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок п'ять доларів США) 50 центів, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 11 328,60 (одинадцять тисяч триста двадцять вісім доларів США) 60 центів, заборгованості по сплаті штрафів - 1 708,71 (тисячу сімсот вісім доларів США) 71 центів, пені за порушення строку сплати обов'язкового мінімального платежу - 4 622,89 (чотири тисячі шістсот двадцять два долари США) 89 центів.

В задоволенні позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління м. Вінниця, площа Жовтнева, 1, МФО 302355, КОД ЄДРПОУ 25962332, кореспондентський рахунок № 39017760100001 з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 витрати по оплаті судового збору в сумі 3100,90 (три тисячі сто гривень) 90 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:

Справа № 216/998/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : говуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

з участю представника позивача Москвічова А.С.

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 29 травня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір кредитної лінії № 10/МК/2007/11-840 (далі Договір) на загальну суму 28 500 доларів США з терміном користування по 28 травня 2012 року. Кредит надався зі сплатою 14,4% річних.

Відповідно до умов даного договору відповідачка зобов'язалася щомісячно в строки, визначені додатком № 4 до договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць та у разі порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, зобов'язалася сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, а також за порушення строків сплати відсотків та строків повернення кредиту зобов'язалася сплатити штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків вказаних у графіку погашення заборгованності.

29 травня 2007 року ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 уклав договори поруки, згідно яких вони зобов'язались перед банком в разі належного виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, повернути до 28 травня 2012 року кредит у сумі 28 500 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4% річних, сплати можливі штрафні санкції.

В порушення вимог договору та закону відповідачка зобов'язання за даним договором належним чином не виконувала, а з січня 2009 року припинила вносити платежі. В зв'язку з цим станом на 12 вересня 2012 року за нею утворилася заборгованість в сумі 40 505,70 доларів США (323762,06 грн.), що складається із заборгованості з повернення кредиту - 22 845,50 доларів США (182604,08 грн.), заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 11 328,60 доларів США (90549,50 грн. ), заборгованості по сплаті штрафів - 1 708,71 доларів США (13657,72 грн.), пені за порушення строку сплати обов'язкового мінімального платежу - 4 622,89 доларів США (36950,76 грн.). Зазначену заборгованість просив стягнути з відповідачів та судовий збір в розмірі 3 219 грн.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнав (а.с. 134).

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд спри в його відсутності суду не надав.

Суд, за згодою сторін, ухвалив розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача Москвічов А.С. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту та витрати по оплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, пояснивши суду, що дійсно укладала з банком кредитний договір 29 травня 2007 року, однак кошти безпосередньо не отримувала, а зазначені кошти пішли на оплату автомобіля MITSUBISHI, який зареєстрований на її ім'я. Просила в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, пояснивши суду, що договір поруки від 29.05.2007 року з банком він не укладав і даний договір рішенням Вінницького міського суду визнаний недійсним з моменту його вчинення. Просив в позові відмовити.

Суд, розглянувши справу вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Частиною першою статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 29 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір кредитної лінії № 10/МК/2007/11-840 на загальну суму 28 500 доларів США з терміном користування по 28 травня 2012 року. Кредит надався зі сплатою 14,4% річних, що стверджено підписами сторін в договорі та в графіку погашення заборгованості (а.с. 13-14). ОСОБА_3 за заяви на видачу готівки № 12 від 29 травня 2007 року отримала грошові кошти в сумі 28 500 доларів США, що ствердила своїм підписом (а.с. 19).

Відповідно до договору застави від 29 травня 2007 року, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, остання на забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 10/МК/2007/11-840 від 29 травня 2007 року передала в заставу належний їй транспортний засіб MITSUBISHI, 2007 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, про що сторони ствердили своїми підписами (а.с. 15).

Таким чином, суд, приходить до висновку, що між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір та остання отримала кредит в сумі 28 500 доларів США. Пояснення відповідачки ОСОБА_3, про те що вона не отримувала кредитні кошти спростовано наведеними вище доказами.

ВАТ КБ «Надра» в 2011 році змінено на ПАТ КБ «Надра» (а.с. 22-24).

Заборгованість по кредитному договору станом на 12 вересня 2012 року складає 40 505,70 доларів США, що підтверджено розрахунком заборгованості по кредиту (а.с. 20-21).

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 всіх зобов'язань за кредитним договором банком "Надра" 29 травня 2007 року було укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Відповідно до п. 1.1 даних договорів останні зобов'язались у випадку невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору № 10/МК/2007/11-840 від 29 травня 2007 року погасити кредит та нараховані проценти, сплатити штрафні санкції (а.с. 16, 17, 18).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно змісту статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Зі змісту ст.ст. 553, 554 ЦК України вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання у повному обсязі, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 02 лютого 2011 року, яке набрало законної сили в цивільній справі № 2-148/11 за позовом ОСОБА_5 до ВАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним - визнаний недійсним договір поруки від 29 травня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 (а.с. 51). Рішенням Вінницького міського суду від 16 квітня 2013 року, яке набрало законної сили в цивільній справі № 232/2490/12 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним - визнано недійсним договір поруки від 29 травня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 з моменту його вчинення (а.с. 156-158).

За приписами ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.

Суд, приходить до висновку, що оскільки договори поруки від 29 травня 2007 року, які укладені між банком «Надра» та ОСОБА_5, ОСОБА_4, судовими рішеннями визнані недійсними, вимоги позивача про стягнення з них солідарно кредитної заборгованості за договором поруки не підлягають до задоволення.

Частиною першою ст.192 ЦК України визначено, що грошовою одиницею України є гривня, разом з тим , частиною другою цієї статті, передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 47 Закону України « Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року, передбачено, що банк надає банківські та інші фінансові послуги в національній валюті, а за наявності відповідної ліцензії Національного банку України - в іноземній валюті. Банк «Надра» має відповідну ліцензію на здійснення банківських операцій передбачених ст. 47 Закону України « Про банки і банківську діяльність»(а.с. 25).

Оскільки позивач ПАТ КБ «Надра» виконав свої зобов'язання відповідно до кредитного договору та надав передбачені в договорі кошти, а відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не виконали свої зобов'язання в добровільному порядку, суд вважає необхідним стягнути з них як солідарних боржників за кредитним договором від 29 травня 2007 року заборгованість в загальній сумі 40 505,70 доларів США, що складається із заборгованості з повернення кредиту - 22 845,50 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 11 328,60 доларів США, заборгованості по сплаті штрафів - 1 708,71 доларів США, пені за порушення строку сплати обов'язкового мінімального платежу - 4 622,89 долари США, що передбачені п.п. 9.1, 9.2 договору від 29 травня 2007 року.

З відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 3100,90 гривень відповідно до задоволеного позову (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 192, 526, 527, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління м. Вінниця, площа Жовтнева, 1, МФО 302355, КОД ЄДРПОУ 25962332, кореспондентський рахунок № 39017760100001 з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за кредитним договором № 10/МК/2007/11-840 від 29 травня 2007 року заборгованість в сумі 40 505,70 (сорок тисяч п'ятсот п'ять доларів США) 70 центів, що складається із заборгованості з повернення кредиту - 22 845,50 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок п'ять доларів США) 50 центів, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 11 328,60 (одинадцять тисяч триста двадцять вісім доларів США) 60 центів, заборгованості по сплаті штрафів - 1 708,71 (тисячу сімсот вісім доларів США) 71 центів, пені за порушення строку сплати обов'язкового мінімального платежу - 4 622,89 (чотири тисячі шістсот двадцять два долари США) 89 центів.

В задоволенні позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління м. Вінниця, площа Жовтнева, 1, МФО 302355, КОД ЄДРПОУ 25962332, кореспондентський рахунок № 39017760100001 з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 витрати по оплаті судового збору в сумі 3100,90 (три тисячі сто гривень) 90 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: