Постанова

від 28.03.2013 по справі 5006/16/148/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.03.2013 р. справа №5006/16/148/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. При секретарі судового засідання: Ісаковій А.В. за участю представників : від позивача: від відповідача:Сочнєв Р.Д. - директор Заставенко Г.В. Зима Д.Л. не з'явились розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбізнесал'янс», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2013 року у справі№ 5006/16/148/2012 (суддя: Осадча А.М.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відпвоідальністю «МАГ-ЛТД», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбізнесал'янс», м. Донецьк про cтягнення 311081 грн. 02 коп. В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року Товариство з обмеженою відпвоідальністю «МАГ-ЛТД» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбізнесал'янс» заборгованості в сумі 311081 грн. 02 коп., в тому числі: основного боргу в сумі 270427 грн. 93 коп. та пені в сумі 40653 грн. 09 коп.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір підрядку від 02.08.2010 року №02/08.

Під час розгялду справи позивач 24.01.2013 року надав до матеріалів справи заяву про уточнення «позову та позовних вимог» (т. 1 а.с. 100-103), за змістом якої за остаточними вимогами наполягає на стягнення боргу в сумі 171153 грн. 05 коп. та пені в сумі 31567 грн. 19 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.02.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ЛТД» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбізнесал'янс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ЛТД» суму основного боргу в сумі 171153 грн. 05 коп., пені в сумі 666 грн. 34 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 3436 грн. 39 коп.

Вищезгадане рішення мотивоване частковою обгрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду Донецької області від 21.02.2013 року у справі № 5006/16/148/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбізнесал'янс» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, відповідач зазначає, що вимоги позивача, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбізнесал'янс» заборгованість за договором підряду від 02.08.2010 року № 02/08 є безпідставними та документально непідтвердженими, оскільки, в порушення умов п.п. 2.6, 3.1.1.та 3.2 договору, позивачем не переданий замовнику повний комплект виконавчої документації, акт приймання-передавання виконаних робіт не підписаний, а тому законних підстав для сплати відповідної суми заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбізнесал'янс» немає.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на її безпідставність та вважає, її такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник заявника апеляційної скарги в судове засідання 27.03.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду наддав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням за межі Донецької області для участі в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів, не приймає до уваги доводи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 3.9.2. розділу 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального Кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, (статті32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За таких підстав, клопотання апелянта судовою колегією відхиляється.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом Донецької області Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ-ЛТД» (позивач у справі), як Підрядник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасбізнесал'янс» (відповідач у справі), як Замовник, 02.08.2010 року уклали договір підряду № 02/08 (далі - договір)(т. 1 а.с. 10-14).

За умовами п. 1.1 договору Підрядник приймає на себе обов'язок виконати монтаж системи вентиляції за вказівкою, та у відповідності узгодженому технічному завданню Замовника своїми силами та коштами з обладнання та матеріалів, придбаних Підрядником згідно Специфікації (Додаток №1) до договору, який є його невід'ємною частиною) - далі обладнання, роботи з монтажу, пуско-налагоджування та сдачі змонтованого обладнання в експлуатацію на об'єкті Замовника: готель «Шахтер», розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Титова, 15.

При укладанні договору сторонни умовами його пункту 1.3 визначили, що вартість договору визначена договірною ціною та включає ціну на обладнання та матеріали, які придбаються Підрядником.

В редакції додатку №1 до договору вартість договору склала 1509199 грн. 33коп. (т. 1 а.с. 16-23).

Умовами пункту 2.1. договору сторонни встановили строк виконання робіт Підрядником.

Згідно п. 2.5. договору Замовник приймає поставлене під монтаж Підрядником обладнання (додаток №1) на підставі виконавчої документації протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надання Акту.

Відповідно до п 2.6. договору Замовник приймає змонтоване Підрядником обладнання на підставі виконавчої документації.

Акт приймання-передачі виконаних робіт оформлюється Підрядником та передається на узгодження Замовнику. Виконані роботи вважаються прийнятими з моменту підписання Замовником предявленого акту та всієї виконавчої документації.

Пунктом 2.7. договору сторонни передбачили, що у випадку виявлення недоліків у виконаних роботах, Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів повертає акт приймання-передачі виконаних робіт, складає та передає на підпис Підряднику акт виявлених недоліків, в якому зазначається характер та об'єм недоліків, а також відповідний термін для їх усунення.

У розділі III договору сторони обумовили порядок розрахунків.

Згідно 3.1.1. договору Замовник здійснює передоплату на придбання, узгодженого Замовником обладнання та матеріалів за Специфікацією (Додаток №1) в наступному порядку: 100% - передоплата протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 3.1.2. договору при дотриманні даного графіку фінансування підрядник зобов'язується придбати обладнання за специфікацією (Додаток №1) не пізніше, ніж через 6 місяців, при затримці або зміні графіку строки придбання змінюються відповідно.

За умовами 3.1.3. договору оплата виконаних Підрядником робіт здійснюється на підставі виконавчої документації за фактичний об'єм виконаних робіт, підписаних сторонами, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами або уповноваженими представниками сторін відповідного акту та довідки, а також з пред'явленням зі сторони Підрядника виконавчої та іншої документації у відповідності з п. 3.1.3, яка є невід'ємною частиною останнього акту виконаних робіт, та без наявності якої оплата за виконані роботи не здійснюється.

Пунктом 3.2. договору узгоджено, що по завершенню робіт, обумовлених в п. 1.1. підрядник надає Замовнику виконавчу документацію за фактичний об'єм виконаних підрядних робіт з додатком до неї комплекту технічної та іншої документації (до кожної форми): паспорта, акти випробування обладнання, акти прихованих робіт, інструкції технічної документації, виконавча документація, акт передачі змонтованого обладнання Замовнику.

Згідно п. 7.2. договору при простроченні оплати у відповідності з розділом III договору Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочки.

25.08.2010 року сторони уклали додаткову угоду №1 (далі- додаткова угода №1) до договору, за умовами якої пункт 1.1. договру доповнено понктом 1.1.2, змінено редакцію п. 1.3. та доповнено п. 2.1. понктом 2.1.1. (т. 1 .а.с 48-49).

У додатку №2 до додаткової угоди №1 сторони визначили перелік та вартість матеріалів та обладнання (встього на 499589 грн. 74 коп.).

11.11.2010 року сторони уклали додаткову угоду №2 (далі - додаткова угода №2) до договору, за умовами якої змінили редакцію пунків 1.1.2, 2.1.1. та 1.3. договору (т. 1 а.с. 50-51).

Згідно п. 1.1.2. договору (в редакції додаткової угоди №2) Підрядник приймає на себе обов'язок виконати за вказівкою Замовника, у відповідності з узгодженим технічним завданням Замовника своїми силами та коштами з обладнання та метеріалів, придбанного Підрядником згідно Специфікації (додаток №3 до договору, який є його невід'ємною частиною) - а далі, роботи з поставки та здачі змонтованого обладнання в експлуатацію на об'єкті Замовника: готель «Шахтер», розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Титова, 15.

За умовами п. 2.1.1 договору (в редакції додаткової угоди №2) строк виконання робіт Підрядником з поставки обладнання до 01.12.2010 року.

Відповідно до п. 1.3. договру (в редакції додаткової угоди №2) вартість договору визначена договірною ціною та включає вартість на обладнання та матеріали, які придбаються Підрядником.

У додатку №3 додаткової угоди №2 сторони визначили перелік та вартість матеріалів та обладнання (встього на 15938 грн. 66 коп.).

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник забов'язується прийняти та оплатити її.

Частиною 1 статті 265 Господарського Кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 2 ст. 628 Цивільного Кодексу України Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

З аналізу умов пунктів 1.2, 1.3, 2.1, 2.5,2.6, 3.1.1 договір, на підставі якого заявлений позов, є змішаним договором підряду та поставки, про що вірно зазначив місцевий господарський суд.

Так, цей договір містить елементи поставки матеріалів та обладнання, а також виконання робіт з монтажу системи вентиляції на об'єкті, що вказаний у договорі.

Виходячи з умов договору щодо його вартості відповідач повинен оплатити як зазначені у згаданих додатках до договору товарно-матеріальні цінності (матеріали та обладнання) так і безпосередньо самі монтажні роботи.

З урахуванням наведених обставин, загальна вартість договору склала 20224727 грн. 73 коп.

Матеріали справи свідчать про те, що за видатковими накладними, в яких є посилання на договір, що є підставою позову, у період з 30.09.2010 року по 30.06.2011 року позивач відпустив, а відповідач отримав матеріали та обладнання на загальну суму 2527940 грн. 41 коп. (т. 1 а.с. 53-54, 56-57, 59-60, 62, 64, 65-66, 68, 70-71, 76, 78, 80-82).

Тобто, своїми конклюдентними діями з передачі-приймання товарно-матеріальних цінностей за вказаними видатковими накладними, сторони фактично збільшили вартість договору до 2527940 грн. 41коп.

Відповідач розрахувався з позивачем частково, а саме, лише в сумі 2356787грн. 36 коп., про що свідчать банківські виписки (т. 1 а.с 84-88, т. 2 а.с. 20), а також здійснений позивачем розрахунок боргу, що вказаний у заяві, якою визначений остаточний розмір позовних вимог (т. 1 а.с. 100-103).

За розрахунком позивача відповідачем залишились частково неоплачені матеріали та обладнання (ТМЦ) за видатковою накладною №РН-0000004 від 31.01.2011 року на суму 122113 грн. 56 коп. (т. 1 а.с. 53) та повністю неоплачені матеріали та обладнання (ТМЦ) за видатковою накладною №РН-0000026 від 30.06.2011 року на суму 49039 грн. 49 коп. (т. 1 а.с. 68).

Матеріали справи свідчать про те, що сторони не вносили зміни до умов п. 3.1.1 договору.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного Кодексу України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З аналізу умов п. 2.6., 3.1.3, 3.2. договору слідує, що вони стосуються порядку оплати змонтованого обладнання , тобто, оплати виконаних робіт з монтажу системи вентиляції.

Відповідачем не надано доказів оплати отриманих від позивача обладнання та матеріалів у повному обсязі за спірними видатковими накладними.

За таких обставин, позовні вимоги у частині стягнення боргу в сумі 171153 грн. 05 коп. підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення пені в сумі 31567 грн. 19 коп. до задоволення не підлягають у повному обсязі з огляду на нижчевикладене.

Позивач розрахував пеню від боргу, що заявлений до стягнення, за період з 01.12.2011 року по 21.01.2013 року.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач 08.11.2012 року направив відповідачу лист №031 від 08.10.2012 року (т. 1 а.с. 26-27), в якому заявлено вимогу про сплату боргу в сумі 270427 грн. 93 коп., з якого 171153 грн. 05 коп. - борг, що заявлений до стягнення за позовом.

З урахуванням поштового перебігу відповідач повинен був погасити спірну заборгованість не пізніше 17.11.2012 року, тобто початок прострочки оплати має місце з 18.11.2012 року.

За таких обставин, у стягненні пені в сумі 31567 грн. 19 коп. слід відмовити повністю за необґрунтованістю періоду розрахунку.

Таким чином, оскаржуване рішення суду підлягає частковому скасуванню.

Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбізнесал'янс» на рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2013 року у справі №5006/16/148/2012 - задовольнити частково.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2013 року у справі №5006/16/148/2012- скасувати частково.

3) Відмовити у стягненні пені в сумі 666 грн. 34 коп.

4) В решті рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2013 року у справі №5006/16/148/2012 - залишити без змін.

5)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбізнесал'янс» (83048, м. Донецк, пр. Титова, 15, ідентифікаційний код 34687200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ЛТД» (83112, м. Донецьк, вул.Куйбишева, 240-а, ідентифікаційний код 24065197) борг в сумі 17153 грн. 05 коп.

6)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ЛТД» (83112, м.Донецьк, вул. Куйбишева, 240-а, ідентифікаційний код 24065197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбізнесал'янс» (83048, м. Донецк, пр.Титова, 15, ідентифікаційний код 34687200) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6 грн. 80 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського Ссду України у касаційному порядку через Донецький апеляційного господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова