Постанова

від 28.03.2013 по справі 821/678/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. Справа № 821/678/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представників позивача - Ткаченка О.С., Осіннього С.А., Клименко Н.М.,

представника відповідача - Демченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет ЛТД" до Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет ЛТД" (далі - позивач, ТОВ "Екомаркет ЛТД") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м.Новій Каховці), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.02.2013 р. № 0000032200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток на 482464 грн., з яких за основним платежем на 385971 грн., за штрафними санкціями на 96493 грн., № 0000031500, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за 5 місяців 2012 року на 71942 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 17985,50 грн., № 0000052200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на 429405 грн., з яких за основним платежем на 343524 грн., за штрафними санкціями на 85881 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки відповідача про безтоварність господарських операцій з ТОВ "Леда-Ком". Між тим, таке твердження відповідача є протиправним, оскільки товарність операцій з цим контрагентом повністю підтверджено первинними бухгалтерськими документами, які надавалися ревізору під час перевірки. ТОВ "Леда-Ком" також відобразило дані господарські операції в податковій звітності, податкові накладні зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, задекларувало податкові зобов"язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, сплатило відповідні суми податків до бюджету, виконавши умови податкового законодавства. ТОВ "Леда-Ком" як на момент проведення господарських операцій з позивачем, так і на даний час є зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є платником податку на додану вартість.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, вказавши на те, що відповідно до Податкового кодексу України підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, а понесених витрат -до валових витрат, є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Позивачем під час перевірки надавалися всі первинні документи щодо підтвердження господарських відносин з цим контрагентом, а тому ТОВ "Екомаркет ЛТД" правомірно сформувало податковий кредит та валові витрати по відносинам з ТОВ "Леда-Ком". Просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, так як позивач для формування податкового кредиту та валових витрат використав безтоварні операції з поставки товарів від ТОВ "Леда-Ком". Підставою для висновків акта перевірки ТОВ "Екомаркет ЛТД" став акт ДПІ у Солом"янському районі м.Києва від 06.09.2012 р. № 800/22-317/37740565 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Леда-Ком" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 10.06.2011 р. по 31.07.2012 р.". Вказаним актом встановлено, що ТОВ "Леда-Ком" обліковується зі станом "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, на підприємстві відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб"єктом господарювання господарської діяльності. В провадженні СУ ДПС у Полтавській області перебуває кримінальна справа № 2012532008008, порушена за ч.2 ст.205 КК України відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 за фактом створення та придбання ряду суб"єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ "Леда-Ком", з метою прикриття незаконної діяльності. В рамках розслідування даної кримінальної справи допитано директора ТОВ "Леда-Ком" ОСОБА_7, яка пояснила, що дане підприємство зареєструвала за винагороду. Враховуючи вищевикладене, взаємовідносини між ТОВ "Екомаркет ЛТД" та ТОВ "Леда-Ком" не спричиняють реального настання правових наслідків. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем в період з 06.02.2013 р. по 08.02.2013 р. проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Екомаркет ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства та підтвердження господарських відносин з платником податків постачальником ТОВ "Леда-Ком" за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки від 08.02.2013 р. № 128/220-34675525.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 385971 грн., у тому числі: 1 квартал 2012 року у сумі 157045 грн., 2 квартал 2012 року у сумі 228926 грн.:

2. п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на 343524 грн., у тому числі: за лютий 2012 року на 40658 грн., за березень 2012 року на 223708 грн., за травень 2012 року на 79158 грн.;

3. п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2012 року, на загальну суму 71942 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Новій Каховці прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.02.2013 р.:

- № 0000032200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток на 482464 грн., з яких за основним платежем на 385971 грн., за штрафними санкціями на 96493 грн.;

- № 0000031500, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за 5 місяців 2012 року на 71942 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 17985,50 грн.;

- № 0000052200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на 429405 грн., з яких за основним платежем на 343524 грн., за штрафними санкціями на 85881 грн.

Під час перевірки відповідачем використано акт ДПІ у Солом"янському районі м.Києва від 06.09.2012 р. № 800/22-317/37740565 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Леда-Ком" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 10.06.2011 р. по 31.07.2012 р.".

За змістом акта ДПІ у м.Новій Каховці його висновки ґрунтуються саме на вказаному акті перевірки ТОВ "Леда-Ком", яке було контрагентом-постачальником позивача в перевірених періодах.

За даними контролюючого органу в ході проведення перевірок встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "Леда-Ком" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Також відповідач посилається на наявність кримінальної справи, порушеної за ч.2 ст.205 КК України стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6 за фактом створення та придбання ряду суб"єктів підприємницької діяльності, у тому числі ТОВ "Леда-Ком", з метою прикриття незаконної діяльності.

ДПІ у м.Новій Каховці приходить до висновку, що визнання договорів недійсними зумовлює виникнення відповідних податкових наслідків в частині обліку операцій з придбання товару. За правилами ведення податкового обліку не підлягають врахуванню у складі податкового кредиту з ПДВ та не можуть приймати участь у формуванні валових витрат так звані безтоварні операції. Відтак, податковий кредит та валові витрати ТОВ "Екомаркет ЛТД" за операціями з придбання товарів від ТОВ "Леда-Ком" сформовано неправомірно.

Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, визначені ст.138 ПК України. Положеннями п.138.2 ст.138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об"єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту, а понесених витрат - до валових витрат, є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту та валових витрат необхідно встановити також наступні обставини: реальність здійснення господарських операцій; наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Судом встановлено, що 01.02.2012 р. між позивачем та ТОВ "Леда-Ком" укладено договір купівлі-продажу № 1/02. Пунктом 1.2 договору передбачено, що предметом поставки є труба електрозварювальна прямошовна 129х3,5х6000. Відповідно до п.2.1 договору поставка здійснюється на умовах самовивозу. Товар відпускається завантаженим в автомобіль Покупця на складі Постачальника за адресою: Кіровоградська область, с.Світловодськ, вул.Підгірна, 1 (п.2.4).

На виконання вказаного договору ТОВ "Леда-Ком" продало ТОВ "Екомаркет ЛТД" труби електрозварювальні на загальну суму 2492800 грн., в тому числі ПДВ - 415466,66 грн. на підставі договору купівлі-продажу № 1/02 від 01.02.2012 р., додаткових угод № 1 від 05.03.2012 р., № 2 від 13.04.2012 р., № 3 від 07.05.2012 р., № 1 від 01.02.2012 р.,

Факт поставки труб електрозварювальних підтверджується видатковими накладними № 1/02/03 від 02.03.2012 р., № 1/1603 від 16.03.2012 р., № 2/1603 від 16.03.2012 р., № 3/1603 від 16.03.2012 р., № 4/1603 від 16.03.2012 р., № 1/0104 від 01.04.2012 р., № 1/1304 від 13.04.2012 р., № 1/0304 від 03.04.2012 р., № 1/0805 від 08.05.2012 р., № 1/1005 від 10.05.2012 р., № 1/1705 від 17.05.2012 р., податковими накладними № 5 від 10.05.2012 р., № 3 від 07.05.2012 р., № 37 від 29.03.2012 р., № 32 від 25.04.2012 р., № 31 від 23.03.2012 р., № 29 від 27.02.2012 р., № 29 від 31.03.2012 р., № 28 від 24.04.2012 р., № 26 від 16.03.2012 р., № 22 від 15.03.2012 р., № 21 від 13.02.2012 р., № 19 від 13.03.2012 р., № 15 від 13.04.2012 р., № 13 від 07.03.2012 р., № 10 від 06.03.2012 р., № 9 від 09.04.2012 р., № 8 від 05.03.2012 р., № 4 від 03.04.2012 р., № 4 від 02.03.2012 р., № 4 від 02.02.2012 р.

Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується виписками по банківському рахунку.

Транспортування труб електрозварювальних здійснювалося відповідно до п.п.2.1, 2.4 за рахунок ТОВ "Екомаркет ЛТД" з пункту навантаження - Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Підгірна, 1, до пункту розвантаження - місцезнаходження об"єктів кінцевих споживачів. Для здійснення вивезення товару зі складу ТОВ "Леда-Ком" позивачем укладено договори про надання транспортних послуг з ТОВ "Транс-Експрес" № 1 від 29.02.2012 р., з ФОП ОСОБА_8 № 1/01 від 29.02.2012 р., з ТОВ "Трассстар" № 1 від 29.02.2012 р., з ТОВ "Стат-Пілігрім" № 06-03/12 від 06.03.2012 р., з ФОП ОСОБА_9 № 95-С від 20.03.2012 р., з ПП "ТЛК Європа" № 54-А від 26.03.2012 р., з ФОП ОСОБА_10 № 18/04ТЭО від 12.04.2012 р., з ФОП ОСОБА_11 № 07/05 від 07.05.2012 р., з ФОП ОСОБА_12 № 08-05/12 від 08.05.2012 р., з ФОП ОСОБА_13 № 13 від 08.05.2012 р. Фактичне перевезення вказаними суб"єктами господарювання труб електрозварювальних підтверджується заявками на перевезення, банківськими виписками, актами надання послуг, податковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Суд вважає твердження відповідача про те, що позивачем не надавалися під час перевірки товарно-транспортні накладні безпідставними, оскільки згідно відповідей ТОВ "Екомаркет ЛТД", які надавалися на запити відповідача, від 09.10.2012 р. № 50, від 31.05.2012 р. № 18, від 13.08.2012 р. позивачем ДПІ у м.Новій Каховці тричі направлялися первинні документи, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ "Леда-Ком", в тому числі і товарно-транспортні накладні.

Подальша реалізація труб електрозварювальних кінцевим споживачам - СТОВ "ЛНЗ Агро", ТОВ "Агрофірма "Українське насіння", ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" підтверджується договорами поставки, видатковими та податковими накладними, банківськими виписками.

Тобто, вищевказаними первинними бухгалтерськими документами повністю підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ "Екомаркет ЛТД" та ТОВ "Леда-Ком".

В акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Факт того, що ТОВ "Леда-Ком" на момент здійснення господарських операцій з позивачем мало право на виписку податкових накладних і було зареєстроване платником податку на додану вартість не заперечується відповідачем.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні записи про відсутність ТОВ "Леда-Ком" на момент здійснення господарських операцій з позивачем за місцезнаходженням.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення сплачених сум до податкового кредиту, постачальник був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Оскільки, якщо контрагент допустив будь-які порушення, то це тягне відповідальність саме для цієї особи.

ДПІ у м.Новій Каховці не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальника - ТОВ "Леда-Ком" на момент придбання у нього товарів, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту, а понесених витрат - до валових витрат.

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та валових витрат по операціях з ТОВ "Леда-Ком", які були предметом перевірки.

В той же час, контролюючим органом не надано до суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку місять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

За приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

При здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача про те, що порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст.205 КК України за фактом створення та придбання ряду суб"єктів підприємницької діяльності, у тому числі ТОВ "Леда-Ком", з метою прикриття незаконної діяльності, свідчить про безтоварність операцій між ТОВ "Екомаркет ЛТД" та ТОВ "Леда-Ком" з огляду на наступне.

Відповідно до ст.205 КК України фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Отже, факт фіктивного підприємництва встановлюється в порядку кримінального судочинства.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З аналізу даної норми вбачається, що обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Податковим органом вироку суду в кримінальній справі щодо фіктивного підприємництва ТОВ "Леда-Ком" до суду не надано.

Окрім цього, суд зазначає, що взаємовідносини між ТОВ "Екомаркет ЛТД" та ТОВ "Леда-Ком" вже перевірялися ДПІ у Солом"янському районі м.Києва та ДПІ у м.Новій Каховці, за результатами яких було складено наступні документи:

- довідка ДПІ у Солом"янському районі м.Києва "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Леда-Ком" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Екомаркет ЛТД", їх реальності та повноти відображення в обліку" від 15.06.2012 р. № 385/22-317/37740565;

- довідка ДПІ у м.Новій Каховці "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Екомаркет ЛТД" бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов"язань з податку на додану вартість" від 05.07.2012 р. № 400/154/34675525.

З даних довідок слідує, що керівник ТОВ "Леда-Ком" ОСОБА_7 надавала до перевірки документи, які підтверджують господарські відносини з позивачем, особисто підписала довідку та отримала її примірник в приміщенні ДПІ; ТОВ "Леда-Ком" у своїй діяльності використовує офісні та виробничі (торговельні, складські приміщення) згідно договору № 01/08/19 від 05.09.2011 р., що спростовує твердження відповідача про відсутність у ТОВ "Леда-Ком" необхідних умов для здійснення господарської діяльності, та те, що директор ТОВ "Леда-Ком" ОСОБА_7 зареєструвала товариство без мети здійснення господарської діяльності.

Зазначеними довідками повністю підтверджено реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Леда-Ком".

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м.Новій Каховці допустимими та належними доказами не спростувала доводи позивача, не довела правомірність свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Новій Каховці від 19.02.2013 р. № 0000032200, 0000052200, 0000031500, а тому позовні вимоги ТОВ "Екомаркет ЛТД" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 19.02.2013 р. №№ 0000032200, 0000052200, 0000031500.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет ЛТД" (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Фабрична, 6-А, код ЄДРПОУ 34675525) судовий збір у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев"яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 березня 2013 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1