Ухвала

від 28.03.2013 по справі 2а/1270/8851/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10.1

УХВАЛА

28 березня 2013 року Справа № 2а/1270/8851/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тріфанової С.С.,

при секретарі судового засідання Нестеровській Ю.В.,

за участю представників сторін від:

позивача - не з'явився,

відповідача - Савченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассконтракт» про відстрочення виконання судового рішення від 12.12.2012 по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасконтракт" про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1, за листопад 2011 року - квітень 2012 року в сумі 14 672,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасконтракт" про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1, за листопад 2011 року - квітень 2012 року в сумі 14 672,36 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року вимоги позивача задоволені у повному обсязі - постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасконтракт" на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за листопад 2011 року - квітень 2012 року в сумі 14 672,36 грн.(а.с.69-71).

08 лютого 2013 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасконтракт" залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року - залишено без змін.

13 березня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасконтракт" звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення (а.с.145-147).

Заява обґрунтована наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення і полягають в наступному. Заявником вказано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасконтракт" не має фінансової можливості негайно сплатити за судовим рішенням суму 14672,36 грн. наявність коштів на р/р становить 9126,30 грн. станом на 28.02.2013. У зв'язку з чим, заявник посилається на те, що у нього є виняткові обставини для порушення перед судом клопотання про відстрочення судового рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві про відстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача - Управління Пенсійного фонду України в місті Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Відзивом від 22 березня 2013 року, який надійшов на адресу суду факсимільним зв'язком, позивач заперечує проти заяви про відстрочення виконання судового рішення та просить розглянути заяву за відсутності його представника (а.с.161-162). У відзиві позивач, зазначив, що у зв'язку з неперерахуванням коштів підприємством до Пенсійного фонду не тільки завдасть матеріального збитку Пенсійному фонду, а й перешкоджає в здійсненні належного фінансування пенсійних виплат, оскільки ці кошти спрямовуються на виплату пенсій. Також позивачем у відзиві акцентовано увагу на те, що виконавчий лист у справі отримано лише 19.03.2013 і до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання ще не спрямовано.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відстрочення виконання судового рішення такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відстрочення виконання судового рішення на певний строк має відповідати принципу верховенства права та здійснюватися у випадках і на підставах, визначених законом. Крім того, суд повинен виходити з реальної можливості боржника сплатити заборгованість в порядку та у строки, що визначені ухвалою суду про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, вимоги про відстрочення виконання судового рішення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду - мотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Надання відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов'язок доведення існування яких за приписами ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на заявника.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасконтракт" не доведене існування передбачених ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення, до того ж заявником не надані докази на підтвердження реальної можливості виконання судового рішення після вересня 2013 року (економічне обґрунтування тощо).

Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно статті 1 зазначеного вище Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 17 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 8 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, виконавчий лист у справі № 2а/1270/8851/2012 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасконтракт" про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1, за листопад 2011 року - квітень 2012 року в сумі 14 672,36 грн. позивачу видано 19 березня 2013 року та до органів державної виконавчої служби на примусове виконання позивачем ще не пред'являвся, що, в свою чергу, свідчить про передчасність звернення відповідача із заявою про відстрочення виконання судового рішення і як наслідок, зумовлює висновок про відсутність у заявника статусу сторони виконавчого провадження, що виключає розгляд питання про відстрочення виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассконтракт» про відстрочення виконання судового рішення від 12.12.2012 по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасконтракт" про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1, за листопад 2011 року - квітень 2012 року в сумі 14 672,36 грн.

Керуючись ст.ст.160, 165, 185, 186, 263, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассконтракт» про відстрочення виконання судового рішення від 12.12.2012 по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасконтракт" про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1, за листопад 2011 року - квітень 2012 року в сумі 14 672,36 грн., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 29 березня 2013 року.

СуддяС.С. Тріфанова