Постанова

від 27.03.2013 по справі 5011-65/13674-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Справа№ 5011-65/13674-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Рєпіної Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко В.М. - представник за дов. №08.6-186/84-42 від 03.01.2013р.;

П'ятецький С.В. - представник за дов. № 08.6-186/84-260 від 17.01.2013р.;

від відповідача: Гоголь Б.М. - представник за дов. б/н від 22.08.2012р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз -Буд»

на ухвалу Господарського суду

міста Києва

від 24.01.2013р.

справа №5011-65/13674-2012 (суддя Головіна К.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №391/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва №5011-65/13674-2012 від 24.01.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 391/12 задоволено. Видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 391/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» про стягнення заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверз-Буд" на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 162485838,26 грн. - заборгованості та 25 500,00 грн. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 391/12.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт зазначив, що третейське застереження в порушення ч. 5 ст. 23 Закону України «Про третейські суди» не містить предмету спору, та не визначає які спори сторони погодились передавати на розгляд третейського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2013р. у справі №5011-65/13674-2012, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

13.03.2013р. розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду, в зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, склад суду змінено: головуючий суддя Гончаров С.А. судді Репіна Л.О., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. розгляд справи було призначено на 27.03.2013р. на підставі ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України.

27.03.2013р. розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду, в зв'язку з виходом судді Суліма В.В. з відпустки, склад суду змінено: головуючий суддя Сулім В.В., судді Репіна Л.О., Тарасенко К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз -Буд» - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

12.09.2012 р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі № 391/12, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 162485838,26 грн. - заборгованості та 25500,00 грн. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Згідно ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, третейська справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України «Про третейські суди».

Так, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.09.2012 р. у справі № 391/12, вказане рішення компетентним судом скасовано не було, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 5011-71/13003-2012 від 17.10.2012 р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 р. про відмову в скасуванні рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 391/12.

Тобто, законність прийнятого третейським судом рішення вже перевірялась Господарським судом міста Києва у справі № 5011-71/13003-2012 та апеляційним судом.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що суд першої інстанції повинен був відмовити заявнику у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки рішення третейським судом було прийнято без участі апелянта.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що третейське застереження в порушення ч. 5 ст. 23 Закону України «Про третейські суди» не містить предмету спору, оскільки третейське застереження міститься в п. 6.2 договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №24-12/123, який в свою чергу містить відомості стосовно предмету договору, а саме стаття 1.

Відповідно до п. 6.2 договору у разі якщо сторони не дійдуть згоди зі спірних питань шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою:02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатолієвною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до п. 1.1. договору, предметом останнього є зобов'язання кредитора (позивач) надавати позичальнику (відповідач) грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення , строковості, платності та цільового характеру використання, «кредит», на умовах визначених цим договором та додатковими угодами.

Згідно з ч. 1 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що сторони в статті 1 та п. 6.2 договору визначили спори які будуть розглядатися в третейському суді.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 391/12.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та обґрунтовано в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином провірив правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, а підстав для скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі №5011-65/13674-2012 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз -Буд» задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз -Буд» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі №5011-65/13674-2012 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-65/13674-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Тарасенко К.В.

Рєпіна Л.О.