Рішення

від 01.04.2013 по справі 904/884/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.03.13р. Справа № 904/884/13-г

За позовомПриватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського", м. Лугнаськ до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дебора-Електро", м. Дніпропетровськ про стягнення 186803,00 грн. Суддя Єременко А.В. Представники:

Від позивача:Кушнарьов В.О., дов. від 27.12.2012р. Від відповідача:Гаврин Д.В., дов. від 11.01.2013р., Оскаленко О.М., дов. від 11.01.2012р., Ураков Ю.М., дов. 26.03.2013р. СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Дебора-Електро" про стягнення з останнього на свою користь попередньої оплати у розмірі 180 000,00 грн. та 6 803,00 грн. штрафу.

Найменування відповідача приведене у відповідність до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 064123 від 24.03.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.09.2011р. позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу № 16/9. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі вартості товару, про поставку якого укладено договір, а саме 180 000,00 грн. Однак відповідач у встановлений договором строк товар у власність позивача не передав. Наведені обставини і зумовили звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що 20.09.2011р. уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" договір поставки №93к-07-11, згідно з яким придбав у останнього товар (комплектуючі системи управління ковочним комплексом), який 19 жовтня 2011р. був поставлений Приватному акціонерному товариству "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" згідно договору купівлі-продажу № 16/9 від 27.09.2011р. Також, відповідач зазначає, що протягом листопада-грудня 2011р. його працівники змонтували вказану систему управління на ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського". Наведене, за доводами відповідача, свідчить про повне та своєчасне виконання ним своїх зобов'язань за договором № 16/9 купівлі-продажу від 27.09.11р. щодо поставки товару.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2013р. залучено для участі у справі для дачі пояснень, що виникли в процесі розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш".

14.03.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" наданий до матеріалів справи лист, в якому зазначено, 20 вересня 2011р. Товариство уклало з відповідачем договір поставки № 93к-07-1, згідно з яким передало останньому комплектуючі системи управління ковальським комплексом, які 19 жовтня 2011р. разом з іншим обладнанням були поставлені Товариством позивачу, що підтверджується товарно-транспортною накладною серія ААК № 59.19.10.2011. В подальшому, протягом липня-грудня працівники ТОВ "Виробниче підприємство Дебора-Електро" змонтували вказану систему управління на ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського".

У судовому засіданні 27.03.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дебора-Електро" (продавець) та Приватним акціонерним товариством "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" (покупець) був укладений договір №16/9 купівлі-продажу (надалі - Договір), у відповідності з яким продавець зобов'язується поставити товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити згідно п.3.3. цього договору, у відповідності зі Специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього договору.

Номенклатура, кількість, ціна одиниці товару, технічні вимоги на продукцію, що поставляється та строки поставки визначаються в затверджених сторонами Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору (п.1.3. Договору).

Згідно п. п. 2.2., 2.3. Договору покупець оплачує товар за цінами вказаними в Специфікаціях. Ціни за одиницю товару, що поставляється за даним договором, розуміються на умовах EXW - м. Дніпропетровськ, склад продавця (ІНКОТЕРМС діючої редакції).

Відповідно до п.2.4. Договору загальна сума договору складає 302 000,00 грн., в тому числі ПДВ та складається із сум Специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що поставка продукції здійснюється на умовах та в строк, обумовлені у відповідних Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Оплата за товар, що поставляється здійснюється згідно умов оплати, вказаних у Специфікаціях. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунку покупця (п. п. 3.3., 3.4. Договору).

Специфікацією №2 до Договору сторони визначили найменування товару - система управління, його вартість у сумі 180 000,00 грн. з ПДВ та строк виготовлення: 15 календарних днів з моменту отримання передоплати в розмірі 50% від суми специфікації.

Згідно платіжного доручення №006402 від 05.10.2011р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 180 000,00 грн., пославшись у призначенні платежу, що перерахована сума є оплатою за комплектуючі системи управління згідно з рахунком № СФ-0244 від 28.09.2011р.

Позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за Договором купівлі-продажу щодо передачі позивачу у власність передбаченого Специфікацією № 2 до Договору товару у встановлений строк, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Враховуючи наведені положення законодавства, умови Договору (п. 3 Специфікації №2), обставини оплати позивачем на користь відповідача вартості товару, строк передачі товару відповідачем позивачу у власність є таким, що настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 665 ЦК України).

Позивач не підтвердив, що зі свого боку він звертався до відповідача з вимогою про передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (доказів не надано).

Статтею 664 ЦК України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Згідно п.4.4. Договору датою фактичної поставки товару вважається дата її отримання покупцем з додаванням пакету документів, обумовлених в п.4.5., а саме: сертифікат якості, паспорт на продукцію, накладна на відпуск продукції.

Позивачем до матеріалів справи надано копію наявної в нього видаткової накладної № РН-0191 від 05.10.2011р. про поставку товару (комплектуючі системи управління ковачним комплексом) у кількості один комплект за ціною 180 000,00 грн. з ПДВ, яка складена відповідачем.

Відповідно до п. 1.4. Договору Продавець гарантує, що Товар, належний йому на праві власності, не заставлений, не переданий в оренду, під заставою (арештом) не перебуває та судових спорів щодо нього немає.

Матеріали справи містять видаткову накладну б/н від 05.10.2011р. за якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" на виконання умов договору поставки № 93к-07-11, укладеного 20.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дебора-Електро", як покупцем, передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дебора-Електро" комплектуючі системи управління ковачним комплексом у кількості один комплект за ціною 177 000,00 грн. з ПДВ.

Видаткова накладна містить підпис особи, яка отримала товар.

Повноваження особи, яка отримала товар, підтверджується виданою відповідачем довіреністю № 1079 від 05.10.2011р.

За доводами відповідача, у зв'язку з тим, що умовами Договору не передбачений обов'язок продавця доставити товар покупцю, між представниками ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" та ТОВ "Виробниче підприємство "Дебора-Електро" досягнута усна домовленість щодо транспортування ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" позивачу комплектуючих системи управління.

Відповідно до товарно-транспортної накладної ААК № 59.19.10.11 від 19.10.2011р. водій Братіщенко І.А. прийняв від вантажовідправника - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" до перевезення товар (комплектуючі системи управління ковачним комплексом) у кількості один комплект за ціною 150000,00 грн. без ПДВ для доставки його вантажоодержувачу - ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського", місце розвантаження вантажу - м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, корп.14.

Зазначена товарно-транспортної накладна містить підпис особи, що прийняла товар, скріплений печаткою позивача.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 з наступними змінами та доповненнями, товарно-транспортна накладна на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписується вантажовідправником та є основним документом на перевезення вантажів. Це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Найменування товару, його вартість, визначені у Специфікації №2 та вказані у видатковій накладній № РН-0191 від 05.10.2011р., збігаються даними товарно-транспортної накладної ААК № 59.19.10.11 від 19.10.2011р.

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" Дерев'янко Я.М. підтвердив у своїх письмових поясненнях, що саме за цією товарно-транспортною накладною спірний товар був поставлений позивачу.

Окрім того, на підставі наказу ТОВ "Виробниче підприємство "Дебора-Електро" № 11-В від 21.10.2011р. директор Товариства Оскаленко О.М. вибула у відрядження до м. Луганськ, ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" для контролю встановлення системи управління кувальним комплексом строком на 12 календарних дня з 23 жовтня 2011року по 07 листопада 2011року включно.

Перебування директора відповідача на ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" для контролю встановлення системи управління кувальним комплексом з 24.10.2011р. по 06.11.2011р. підтверджується належним чином оформленим посвідченням про відрядження.

Отже, вказане вище у сукупності спростовує доводи позивача про те, що він не отримував товар, який відповідач був зобов'язаний йому поставити відповідно до умов Специфікації № 2.

Слід також зазначити, що позивач, надавши до позовної заяви копію видаткової накладної № РН-0191 від 05.10.2011р., фактично підтвердив наявність у нього документів, необхідних для засвідчення факту поставки товару, та свою обізнаність у готовності відповідача його передати, а відсутність на цій накладній підпису особи, що отримала товар, не спростовує встановлених судом обставин про те, що зазначений у накладній товар, в його кількості, найменуванні та вартості був позивачем отриманий.

Враховуючи наведені вище вимоги законодавства, оцінюючи докази у справі у їх сукупності, як того вимагає ст. 43 ГПК України, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати у сумі 180 000,00 грн. заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

У випадку недотримання обумовлених строків поставки по даному договору з вини продавця, продавець зобов'язується оплатити покупцю штраф за прострочку поставки у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочки. При цьому денна сума штрафу не може перевищувати розміру подвійної облікової ставки НБУ. Розмір штрафу не може бути змінений господарським судом (п.8.2. Договору).

За наведеного, враховуючі встановлені обставини справи щодо фактичної поставки товару 19.10.2011р., позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 6 803,00 грн. за прострочення поставки товару заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.

Отже, позов не підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести на позивача.

Суддя А.В.Єременко