Постанова

від 28.05.2013 по справі 904/884/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Справа № 904/884/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,

при секретарі судового засідання : Турбуєвій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кушнарьов В.О. представник, довіреність №б/н від 27.12.12;

від відповідача: Гаврин Д.В. представник, довіреність №б/н від 11.01.13, Оскаленко О.М. представник, довіреність №б/н від 11.01.13,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2013р. у справі № 904/884/13-г

за позовом приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського", м.Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дебора-Електро"", м.Дніпропетровськ

про стягнення 186 803грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2013р. у справі №904/884/13-г (суддя Єременко А.В.) приватному акціонерному товариству (далі-ПрАТ) "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" відмовлено в задоволенні позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Виробниче підприємство "Дебора-Електро"" попередньої оплати в сумі 180000грн. та 6803грн. штрафу за прострочення поставки товару;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що представлені у справі матеріали спростовують доводи позивача стосовно неотримання ним товару, який мав поставити йому відповідач за договором №16/9 від 27.09.2011р., а також з того, що надавши до позовної заяви копію видаткової накладної №РН-0191 від 05.10.2011р., позивач підтвердив наявність у нього документів, необхідних для засвідчення факту поставки товару;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПрАТ"Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та на неповне з"ясування обставин, які мають значення для справи просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про те, що відповідачем не були проведені дії з поставки товару позивачу або по поверненню йому грошових коштів, про те, що доводи відповідача відносно укладення з ТОВ НВП"Укргідропресмаш" договору, згідно з яким він придбав у останнього товар та за усною домовленістю представників сторін і названого підприємства товар був поставлений та змонтований на території позивача є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.11.3 договору №16/9 від 27.09.2011р. жодна з сторін не має права без письмової згоди на це іншої сторони передавати свої права і обов"язки третім особам, про неповідомлення позивача відповідачем згідно з п.п.4.3, 6.1.5 договору про готовність до відвантаження товару не менш ніж за п"ять діб, про неотримання позивачем товару і до теперішнього часу, а також про те, що товарно-транспортна накладна серії ААК №59.19.10.2011 від 19.10.2011р., в якій вантажовідправником товару вказано ТОВ НВП "Укргідропресмаш" і на яку послався господарський суд не має відношення до правовідносин по даній справі, а товар був отриманий позивачем від названого підприємства на підставі договору №32-01/02 від 22.04.2010р.;

- скаржником заявлено клопотання про направлення апеляційним судом офіційного запиту на об"єкт поштового зв"язку Дніпропетровськ,19 та витребування цінного листа з описом вкладення від 11.01.2013р., відправленого за фіскальним чеком №9100503606477;

- в обґрунтування клопотання покладені обставини щодо відправлення відповідачу вимоги в порядку ст.530 Цивільного кодексу України та неотримання інформації з поштамту Дніпропетровської області про отримання відповідачем цінного листа;

- відповідач проти клопотання позивача заперечує;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити питання стосовно відповідності комплектуючих системи управління ковочним комплексом, змонтованої на підприємстві позивача, переліку комплектуючих системи управління, доставлених згідно з товарно-транспортною накладною серії ААК №59.19.10.2011 та актом №1 від 05.10.2011 до договору поставки №93к-07-11 від 20.09.2011, укладеного між відповідачем та ТОВ НВП"Укргідропресмаш";

- при цьому відповідач зазначає, що на виконання умов договору №16/9 від 27.09.2011р. між сторонами по даній справі ним попередньо було укладено договір №93к-07-11 від 20.09.2011р. на придбання у ТОВ НВП"Укргідропресмаш" комплектуючих систем управління, які в подальшому і були доставлені позивачу;

- позивач проти клопотання відповідача заперечує.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 28.05.2013р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2011р. ТОВ"Дебора-Електро" (продавцем) та ПАТ"Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" (покупцем) укладено договір №16/9, на підставі якого продавець зобов"язався поставити товар, а покупець - прийняти та оплатити його вартість відповідно до специфікацій, які є невід"ємною частиною договору.

Згідно з п.п.1.3 , 4.1 договору строки поставки визначаються сторонами у специфікаціях.

П.п.3.3. договору передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється згідно з умовами визначеними специфікаціями.

П.8.2 договору встановлена відповідальність продавця за недотримання строків поставки товару у вигляді штрафу в розмірі 0.1 процента від вартості непоставленого товару за кожний день прострочки.

У специфікації №2 до договору сторонами узгоджені найменування, кількість, ціна та загальна вартість товару, який підлягає поставці, в сумі 180000грн., а також строки виготовлення, які дорівнюють п"ятнадцяти календарним дням з моменту отримання попередньої оплати в розмірі п"ятидесяти процентів від суми специфікації.

05.10.2011р., на виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу 180000грн., що підтверджується платіжним дорученням №006402 від 05.10.2011р.

Викладені обставини слугували визначальними, для звернення ПАТ"Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського" з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 180000грн. та штрафу в сумі 6803грн. за прострочення поставки товару, нарахованого за період з 22.01. по 21.04.2012р.

Одночасно слід зазначити, що згідно з ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати

При цьому, визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов'язання.

В силу приписів ч.2 ст.530 названого Кодексу, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що позивач не направляв відповідачу будь-яких листів з повідомленням про те, що він відмовляється від прийняття товару за договором та у зв"язку з цим вимагає від відповідача повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що умовами договору не встановлено строк повернення покупцю внесених як передоплата грошових коштів, то відповідач зобов'язаний виконати таке грошове зобов'язання в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Оскільки така вимога до цього часу позивачем не пред'явлена, строк виконання зобов'язання з повернення відповідачем суми попередньої оплати за договором не настав.

З огляду на встановлені обставини справи, приписи чинного законодавства України колегія суддів вважає, що позивачем (покупцем) на момент пред'явлення позову не доведене порушення відповідачем (продавцем) права покупця на отримання суми попередньої оплати.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 180000грн. задоволенню не підлягають.

В задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 6803грн. також слід відмовити внаслідок обрання позивачем предмета позову як попередня оплата, оскільки як зазначено вище зобов"язання по поставці товару припиняються і такі вимоги мають альтернативний характер.

Доводи скаржника відносно направлення відповідачу вимоги цінним листом, що підтверджується фіскальним чеком №9100503606477 від 11.01.2013р. колегією суддів визнані необгрунтованими.

Так, ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо досліджуваної справи, то представлений скаржником фіскальний чек не є належним доказом в підтвердження направлення відповідачу саме вимоги в порядку ст.530 ЦК України, оскільки не містить конкретного найменування кореспонденції, яка направлялася.

Посилання скаржника відносно відсутності опису вкладення внаслідок вкладення його поштою при відправленні безпосередньо в конверт колегією суддів не прийняті до уваги.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв"язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

У зв"язку з відсутністю належних доказів відправлення 11.01.2013р. вимоги про повернення попередньої оплати відсутні і підстави для задоволення клопотання скаржника про направлення офіційного запиту до відділення поштового зв"язку про витребування цінного листа від 11.01.2013р.

Клопотання відповідача про призначення по справі товарознавчої експертизи також не підлягає задоволенню тому, що вирішення питання, наведеного у цьому клопотанні не потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2013р. у справі №904/884/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 31.05.2013р