Ухвала

від 14.03.2013 по справі 2а/1770/3693/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"14" березня 2013 р. Справа № 2а/1770/3693/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників позивача Кузяк Р.Б., Скриннікова Л.В., Скринніков В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2012 р. у справі за позовом Виробничого кооперативу "Авіс і Д" до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив "Авіс і Д" (надалі позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення № 1000112340 2012 року, № 0003172340 від 02 серпня 2012 року , № 1000102340 від 22 травня 2012 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 р., адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення від 02.08.2012р. № 0003172340, від 22.05.2012р. № 1000102340. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що операції позивача та його контрагентів мали реальний товарний характер.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду у частині вимог, що були задоволені скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Зокрема, відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що у контрагентів позивача були відсутні умови для здійснення господарських операцій, відсутні технічні, адміністративно-господарські, трудові ресурси. Відсутні докази транспортного переміщення, надходження та оприбуткування позивачем ТМЦ за операціями з названими контрагентами.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ревізорами податкового органу проведено перевірку позивача (акт перевірки від 07 травня 2012 року за №159/22/35717356) в ході якої встановлено, що господарські операцій позивача та ПП "Фіто Сервіс Плюс", ТОВ "Світ -Імпекс", ПП "Мидас Плюс", ТОВ "Вєлєна В" є безтоварними та нікчемними.

На підставі названих висновків, відповідачем винесено податкові повідомлення -рішення: №1000102340 від 22 травня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість основного платежу 70877 грн., штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12185,75 грн.; № 1000112340 від 22 травня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму основного платежу 75031 грн., 13296,5 грн. (штрафних) фінансових санкцій; № 0003172340 від 02 серпня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в сумі 10733 грн. основного платежу та -(зменшення) 2342,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що формування спірних сум валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями позивача з ПП "Фіто Сервіс Плюс", ТОВ "Світ -Імпекс", ПП "Мидас Плюс", ТОВ "Вєлєна В" здійснено позивачем на підставі видаткових та податкових накладних, предметом поставки за якими були овочі та фрукти. Розрахунки за операціями з названими контрагентами здійснено позивачем у готівковій формі шляхом виписування прибуткових касових ордерів.

Правовий аналіз п. 138.2, 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, п.п.14.1.181 пункту 14.1 статті 14, п. 198.1, п. 198.3, 198.4, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 статті 201 ПК України_дає підстави для висновку, що підставами для формування валових витрат та включення до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є наявність належним чином оформлених первинних документів та податкових накладних, у той же час наявність таких документів дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування валових витрат та сум податкового кредиту, але не вичерпною.

Відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створює не сам факт наявності первинних документів (договорів, податкових та видаткових накладних та прибуткових ордерів), а фактична поставка товару або послуг.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано жодних документів, що підтверджують факт отримання, перевезення продукції від обумовлених контрагентів до позивача.

Поряд з тим, з матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження контрагентів позивача є територіально віддаленим. Розрахунки позивача з названими контрагентами позивач не зважаючи на територіальну віддаленість проводив у готівковій формі, шляхом неодноразового (по декілька днів підряд) внесення коштів до каси названих підприємств постачальників продукції.

Окрім того, судом встановлено, що позивач розміщений у регіоні масового вирощування такої продукції, як: морква,буряк та картопля. Натомість згідно наданих суду видаткових накладних (за якими сформовані спірні суми податкового кредиту та валових витрат) придбання такої продукції здійснюється у суб'єктів господарювання, що розміщені у регіонах, які в силу своїх географічних можливостей не відносяться до регіонів товарного вирощування названої сільськогосподарської продукції.

Доказів відрядження працівників позивача до місця знаходження названих контрагентів для отримання продукції і проведення розрахунків та доказів видачі коштів під звіт працівникам для проведення таких розрахунків з контрагентами позивач не надав.

Згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (стор. 4 акту перевірки, а.ч. 144 т.2) встановлено розбіжність між формуванням сум податкового кредиту позивачем та формуванням сум податкових зобов'язань ПП "Фіто Сервіс Плюс" , ПП "Мидас Плюс", ТОВ "Світ -Імпекс", ТОВ "Вєлєна В", а зокрема встановлено, що названі контрагенти сум ПДВ (за обумовленими операціями з поставки продукції позивачу) у складі податкових зобов'язань не відображали.

Крім того, з матеріалів справи (актів перевірок позивача та перелічених контрагентів) вбачається, що у контрагентів позивача відсутні трудові ресурси та господарські ресурси (для виробництва, зберігання, перевезення продукції) для виконання господарських операцій з постачання овочів та фруктів позивачу.

Відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності та інших документів наданих для перевірки, встановлено укладання та виконання цивільно-правових відносин, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Поряд з цим, представник позивача - голова Виробничого кооперативу "Авіс і Д" суду апеляційної інстанції пояснив, що товаро-супровідних документів на перевезення вантажів не має, овочі та фрукти за спірними операціями закуповував на стихійних ринках розміщених впродовж доріг у Херсонській області, розрахунок проводив готівкою там же, повноважень осіб, які отримували від нього кошти та видавали йому названі прибуткові ордери, видаткові та податкові накладні не перевіряв, їх посад не знає. Сертифікати якості на продукти оформляв у СЕС Рівненської області.

З огляду на викладене, доводи відповідача щодо відсутності фактів які б свідчили на користь висновку про реальне вчинення позивачем господарських операцій із придбання продукції, відсутності економічного змінсту є обґрунтованим, відтак прийняті податкові повідомлення-рішення, щодо яких ставиться питання у даній справі, відповідають нормам чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2012 р. скасувати та прийняти нову про відмову Виробничому кооперативу "Авіс і Д" у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Виробничий кооператив "Авіс і Д" вул.Широка, 36/13,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

3- відповідачу Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул. Широка, 18,м.Сарни,Рівненська область,34500