Постанова
від 01.02.2013 по справі 2а-4372/12/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14:12

м. Миколаїв

01 лютого 2013 року Справа № 2а-4372/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О. М.

за участю секретаря судового засідання Зощака В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Генір-Буд", пр.Героїв Сталінграду, 1/Р, м. Миколаїв, 54025

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв, 54030

проскасування податкового повідомлення - рішення від 10.08.2012р. № 0009252260, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва № 0009252260 від 10.08.2012 р. про збільшення ПП «Генір-Буд» податку на додану вартість на суму 323403,00 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 65582 грн. та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва № 0009242260 від 10.08.2012 р. про збільшення ПП «Генір-Буд» податку на прибуток на суму 309215 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 53359 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що встановлені в акті перевірки факти зведені до аналізу діяльності постачальників позивача та їх контрагентів і до перевірки дотримання ними податкового законодавства. Висновки відповідача про нікчемність правочинів позивача із ТОВ «Олс - Вест», ПП «Светолюкс - Николаев», ТОВ «Торгова фірма «Альтус», ТОВ «Компай ЛТД», ТОВ «Строй-Технологія» ТОВ «Мик-Будівництво» ТОВ «Еридан - Классик» ТОВ «Веста Максимум», викладені в акті перевірки, не доведені належними та допустимими доказами, не відповідають дійсним обставинам справи, суперечать нормам цивільного та податкового законодавства, прийняті з перевищенням повноважень, тому податкові повідомлення-рішення винесені на підставі такого акту перевірки підлягають скасуванню. Натомість факт реальності проведення позивачем господарських операцій з його контрагентами підтверджується первинними бухгалтерськими документами, актами КРУ та іншими належними і допустимими доказами.

Відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, надав письмові заперечення, згідно яких фактичного здійснення операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Олс - Вест», ПП «Светолюкс - Николаев», ТОВ «Торгова фірма «Альтус», ТОВ «Компай ЛТД», ТОВ «Строй-Технологія» ТОВ «Мик-Будівництво» ТОВ «Еридан - Классик» ТОВ «Веста Максимум» не було, оскільки вони не мають необхідних можливостей для виконання господарської операції, не надавали товаро-транспортні накладні, дорожні листи вантажного автомобіля та подорожні листи, не підтверджено факту приймання-передачі товару на підставі довіреностей, тому первинні документи, що засвідчують факт виконання господарських операцій не мають сили первинних. З огляду на що, податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до чинного законодавства і підстав для їх скасування не має.

Суд заслухав думку представників сторін, дослідив всебічно, повно та об'єктивно наявні в матеріалах справи докази, допитав свідків, надав оцінку доказам в їх сукупності та встановив наступне.

23 липня 2012 року співробітниками ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «Генір-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої складено акт № 523/22-600/31192732.

Згідно з актом перевірки відповідач дійшов висновку про: Заниження позивачем податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 323403,00 грн.; занижено податок на прибуток на загальну суму 309215,00 грн.; вчинено нікчемні правочини, які порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, з наступними контрагентами:

- ТОВ «Олс - Вест» (код ЄДРПОУ 37105048) 18.11.2010 року на загальну суму 2 796,60 грн., в т. ч. ПДВ 466,10 грн.;

- ПП «Светолюкс - Николаев» (код ЄДРПОУ 30397329) 23.12.2009 року на загальну суму 6 809,20 грн. в т. ч. ПДВ 1 133,87 грн.;

- ТОВ «Торгова фірма «Альтус» (код ЄДРПОУ 34319292) 01.06.2011 р. на суму 61 463,21 грн., в. т. ч. ПДВ 10 243,87 грн., 13.06.2011 р. на суму 24 464,33 грн., в т. ч. ПДВ 4 077,39 грн., 14.06.2011 р. на суму 69 535,63 грн. в т. ч. ПДВ 11 589,27 грн.;

- ТОВ «Компай ЛТД» (код ЄДРПОУ 36535990) в липні 2010 року на загальну суму 29 789,50 грн., в т. ч. ПДВ 4 964,92 грн., в серпні 2010 року на загальну суму 194 032,74 грн., в т. ч. 32 338,79 грн., в вересні 2010 року на загальну суму 67 000,80 грн., в т. ч. ПДВ 11 166,80 грн.;

- ТОВ «Строй-Технологія» (код ЄДРПОУ 36433420) в березні 2011 року на загальну суму 76 264,84 грн., в т. ч. ПДВ 12 710,81 грн., в квітні 2011 року на загальну суму 34 943,55 грн., в т. ч. ПДВ 5 823,93 грн., в травні 2011 року на загальну суму 166 598,94 грн., в т. ч. ПДВ 27 766,49 грн., в червні 2011 року на загальну суму 93 100,14 грн., в т. ч. ПДВ 15 516,69 грн.;

- ТОВ «Мик-Будівництво» (код ЄДРПОУ 37031487) в жовтні 2010 року на загальну суму 370 067,60 грн., в т. ч. ПДВ 61 677,94 грн., в листопаді 2010 року на загальну суму 42 997,80 грн., в т. ч. ПДВ 7 166,30 грн., в грудні 2010 року на загальну суму 109 050,00 грн., в т. ч. ПДВ 18 175,00 грн., в лютому 2011 року на загальну суму 88 682,40 грн., в т. ч. ПДВ 14 780,40 грн.;

- ТОВ «Еридан - Классик» (код ЄДРПОУ 35989466) в листопаді 2009 р. на загальну суму 2 592,00 грн., в т. ч. ПДВ 432,00 грн., в лютому 2010 року на загальну суму 28 884,00 грн., в т. ч. ПДВ 4 814,00 грн., в березні 2010 року на загальну суму 71 836,08 грн., в т. ч. ПДВ 11 972,67 грн., в квітні 2010 року на загальну суму 79 978,20 грн., в т. ч. ПДВ 13 329,70 грн., в травні 2010 року на загальну суму 148 199,58 грн., в т. ч. 24 6998,93 грн., в червні 2010 року на загальну суму 154 940,00 грн., в т. ч. ПДВ 25 823,33 грн.

- ТОВ «Веста Максимум» (код ЄДРПОУ 37145541) в грудні 2011 р. на суму 29 145,60 грн., в т.ч. ПДВ 4857,60 грн.

На підставі висновків перевірки 10 серпня 2012 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0009252260 про збільшення податку на додану вартість на суму 323403 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 65582 грн.; № 0009242260 про збільшення податку на прибуток на суму 309215 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 53359 грн.

Суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення рішення № 0009252260 про збільшення податку на додану вартість на суму 323403 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 65582 грн. та податкового повідомлення рішення № 0009242260 про збільшення податку на прибуток на суму 309215 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 53359 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. А статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України встановлюється система оподаткування, податки і збори.

З системного аналізу положень Закону України „Про податок на додану вартість", в тому числі тих, про порушення яких з боку ПП «Генір-Буд» зазначає відповідач в акті документальної планової перевірки від 23.07.2012р. та податковому повідомленні -рішенні від 10.08.2012р. №0009252260, вбачається наступне.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено податковий кредит як суму, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно із цим законом. Пункт 1.8 ст.1 цього закону встановлює, що бюджетним відшкодуванням є сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

В підпункті 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" наводиться перелік позицій, які повинна містити податкова накладна при її заповненні.

Згідно до п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" встановлено, що суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт , послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

А відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

- залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В контексті наведених норм права для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон України „Про податок на додану вартість" не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентами платника податків або їх контрагентами за ланцюгом зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для них. Зазначена обставина не може бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Закон України „Про податок на додану вартість" та інші положення законодавства України не встановлюють та не передбачають відповідальності платника податків за дії інших платників, в тому числі підприємств, установ, організацій, СПД -фізичних осіб, з якими позивач взагалі не мав господарських відносин.

Згідно з пунктами 4 - 5 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державна податкова служба України N 984 від 22.12.2010р. (далі - Порядок), акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності до п.п. 5.2. п. 5 розділу ІІ Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Всупереч вимог п. п. 4 - 6 розділу І, п.п. 5.2. п. 5 розділу ІІ Порядку в акті не викладено зміст порушень позивачем податкового законодавства, відсутні посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність фактів порушень товариством податкового законодавства.

Встановлені в акті перевірки факти зведені до аналізу діяльності постачальників позивача та їх контрагентів і до перевірки дотримання ними податкового законодавства.

Щодо порушення позивачем вимог п.3.1 ст.3, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.8.1.1 п.8.1, п.п.8.2.2. п.8.2., пп.8.3.1. ст.. 8 Закону України №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та відповідно податкового повідомлення-рішення № 0009242260 про збільшення податку на прибуток на суму 309215 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 53359 грн., суд встанови відсутність порушень вказаних норм, оскільки дані порушення на думку відповідача полягають в нікчемності господарських операцій, а тому і протиправність віднесення витрат за даними угодами, неправомірність доводів відповідача була встановлена судом в ході судового розгляду справи з огляду на наступне.

Так, щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Олс-Вест» судом встановлено, що згідно з актом документальної планової перевірки № 523/22-600/31192732 відповідач дійшов висновку, що позивач у листопаді 2010 року включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 466,10 грн. та 2331,0 грн. до складу валових витрат за IV квартал 2010 року, обчислені від вартості виконаних ТОВ "Олс - Вест" робіт (транспортні послуги), які на думку ДПІ є нікчемними, використання яких у господарській діяльності не доведено (п.п. 1 п. 2.10 акту перевірки). Підставами для такого висновку були: неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Олс - Вест" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за жовтень-листопад 2010 року та лютий 2011 року та наявності ознак нікчемності правочинів з його контрагентами-постачальниками; ТОВ "Олс - Вест" в жовтні, листопаді 2010 року відобразило факт придбання товарів, робіт (послуг) від ПП "Агропрайд", операції з яким також можуть мати ознаки "безтоварних"; позивач списав послуги придбані у ТОВ "Олс - Вест" на користь кінцевого споживача (фізичної особи), використання цих послуг в господарській діяльності не доведено.

Однак, дані твердження були зроблені передчасно, без належного з'ясування обставин та встановлення фактів та були спростовані в ході судового розгляду справи.

Так, відповідачем ні в акті перевірки, ні під час судового розгляду справи не наведено жодних доказів на підтвердження зв'язку між наданими ТОВ "Олс - Вест" на корись позивача послугами та взаємовідносинами між ТОВ "Олс - Вест" та ПП "Агропрайд" (виконання цих послуг саме ПП "Агропрайд"). Відповідачем не було встановлено факту невиконання ТОВ "Олс - Вест" своїх зобов'язань щодо сплати податків. Висновки відповідача про нікчемність вчинених між контрагентами правочинів та безтоварність проведеної операції ґрунтуються лише на припущеннях, що є неприпустимим згідно з пунктами 4 - 5 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державна податкова служба України N 984 від 22.12.2010р.

Крім того судом було досліджено факт вчинення між позивачем та ТОВ "Олс - Вест" реальної товарної операції, на підставі дослідження безпосередньо в судовому засіданні акту здавання - прийняття робіт від 18.11.2010 року, рахунку фактури № 352 від 17.11.2010 р., податкової накладної від 18.11.2010 року, платіжного доручення № 210 від 17.11.2010 р. на суму 2796,60 грн.

Як було підтверджено показаннями свідка ОСОБА_1, який підтвердив факт надання послуг перевезення цегли при виконанні робіт на протипожежній насосній станції з дизель генератором згідно проекту №4434 -17 АБ на об'єкті транспортної інфраструктури для обробки зернових, зв'язаних з морським та річним вантажообігом "Перевантажувального терміналу з відвантаженням зернових і маслених культур на річковий транспорт ТОВ СП "НІБУЛОН" в м. Нова Одеса, також ці дані додатково підтверджені актом виконаних робіт №1 від 22.12.2010р. з ТОВ СП "НІБУЛОН".

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ПП "Светолюкс-Николаев" судом встановлено, що згідно висновків акту перевірки позивач необґрунтовано включив в грудні 2009 року до податкового кредиту ПДВ в розмірі 1133,87 грн. та 2331,0 грн. до складу валових витрат за 4-й квартал 2009 року, обчислені від вартості отриманих від ПП "Светолюкс-Николаев" товарів (клеючий розчин еластичний 947427), оскільки останній вчиняв нікчемні правочини із своїми контрагентами ТОВ "Мик-Будівництво" в гудні 2010 року та ТОВ "Мері Мо" в грудні 2009 року, січні і лютому 2010 року. ТОВ "Мері Мо" відсутнє за місцем державної реєстрації. Також, відповідач стверджує, що позивач списав товари придбані у ПП "Светолюкс-Николаев" на користь кінцевого споживача (фізичної особи), використання яких в господарській діяльності не доведено.

Дані доводи судом були спростовані в ході судового розгляд у справи наступним.

Так відповідачем ні в акті перевірки ні під час судового розгляду справи не наведено доказів на підтвердження наявності зв'язку між придбанням позивачем у ПП "Светолюкс-Николаев" матеріалів та взаємовідносинами між ПП "Светолюкс-Николаев" та ТОВ "Мері Мо" відносно придбання клеючого розчину еластичного 947427 саме у ТОВ "Мері Мо". Також, Відповідачем не було встановлено факту виконання чи невиконання ПП "Светолюкс-Николаев" своїх зобов'язань щодо сплати податків за наслідком господарських операцій з позивачем.

Суд дійшов висновку, що висновки відповідача про нікчемність вчинених між контрагентами правочинів та безтоварність проведеної операції грунтуються на припущеннях, оскільки відповідачем не викладено в акті перевірки зміст порушень позивачем податкового законодавства, відсутні посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність фактів порушень товариством податкового законодавства, всупереч вимогам пунктів 4 - 5 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державна податкова служба України N 984 від 22.12.2010р.

Під час судового розгляду справи факт реального здійснення між позивачем та ПП "Светолюкс-Николаев" товарної операції та використання придбаних матеріалів в господарській діяльності було встановлено на підставі дослідження: видаткової накладної № 13-с_006157 від 23.12.2009 року, рахунку № 13-СМ001578 від 15.12.2009 р., податкової накладної від 15.12.2009 р. та платіжного доручення № 291 від 15.12.2009 р. на суму 6803,20 грн.

Знайшли підтвердження твердження позивача про те, що зазначені товари були використані позивачем при реставраційних роботах швів зерносховища Врадіївського елеватора в с.м.т. Врадіївка, Врадіївського району Миколаївської області. Даний факт було підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2 та актом виконаних робіт №1 від 30.12.2009р. з ДП ДАК "Хліб України" "Врадіївський елеватор".

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ "Торгової фірми "Альтус" судом встановлено.

Висновок про необґрунтоване включення до податкового кредиту ПДВ в розмірі 25910,53 грн. та 129552,65 грн. до складу валових витрат за ІІ квартал 2011 року, зроблений на підставі того, що: неможливим є проведення зустрічної перевірки ТОВ "Торгової фірми "Альтус" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків відомостей за червень 2011 року, якою встановлено відсутність підприємства та відсутність умов, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності; службової записки ВПМ від 06.09.2011 р. № 3443-вн та оперативної інформації, які містять відомості стосовно контрагента товариства ТОВ "Торгової фірми "Альтус", а саме ТОВ "Алміс ЛД", яке відсутнє за адресою реєстрації, не має основних засобів та найманих працівників. Відповідач вважає, що операції з купівлі-продажу між ТОВ "Торговою фірмою "Альтус" та ТОВ "Алміс ЛД" є безтоварними та нікчемними, що в свою чергу свідчить про нікчемність та безтоварність правочинів між позивачем та ТОВ "Торговою фірмою "Альтус". Відповідач також вважає, що непред'явлення позивачем товарно-транспортних накладних на перевезення матеріалів свідчить про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ "Торговою фірмою "Альтус", а також недоведеність факту придбання та використання матеріалів у господарській діяльності.

Зазначені доводи відповідача були спростовані під час дослідження в судовому засіданні матеріалів справи.

Так, як вбачається зі змісту акту перевірки, відповідачем не наведено жодних доказів наявності зв'язку між придбанням позивачем у ТОВ "Торгова фірма "Альтус" матеріалів та взаємовідносинами між ТОВ "Торговою фірмою "Альтус" та ТОВ "Алміс ЛД" (придбання матеріалів саме у ТОВ "Алміс ЛД"). Відповідач не досліджував факт виконання чи невиконання ТОВ "Торговою фірмою "Альтус" своїх зобов'язань щодо сплати податків за наслідком господарських операцій з позивачем.

Всупереч вимогам пунктів 4 - 5 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державна податкова служба України N 984 від 22.12.2010 р., висновки відповідача про нікчемність вчинених між контрагентами правочинів та безтоварність проведеної операції ґрунтуються на припущеннях, а не на підставі дослідження фактичних даних.

Факт реальності вчинення між позивачем та ТОВ "Торговою фірмою "Альтус" товарних операцій був встановлений судом на підставі дослідження наступних доказів: копій договорів №30/2011 від 01.06.2011 р., № 36/06-2011 від 13.06.2011 р., № 37/06-2011 від 14.06.2011 р.; копій специфікацій та первинних бухгалтерських документів - видаткових накладних № 36 від 01.06.2011 року, № 143 від 13.06.2011 р., № 144 від 14.06.2011 р., податкових накладних від 01.06.2011 р., від 13.06.2011 р., від 14.06.2011 р.; платіжних дорученнь № 291 від 15.12.2009 р. на суму 63327,54 грн., № 406 від 26.08.2011 р. на суму 15600,00 грн., № 391 від 16.08.2011 р. на суму 40000 грн., № 409 від 29.08.2011 року, на суму 63327,54 грн., № 388 від 26.08.2011 р. на суму 10000,00 грн., № 359 від 27.07.2011 року на суму 17535,63 грн.

Як було встановлено судом під час судового розгляду справи, отримані від ТОВ "Торгова фірма "Альтус" матеріали були використані позивачем при: будівництві оптового магазину (II черга) в мікрорайоні "Богоявленське" Корабельного району м. Миколаїв, що підтверджується актами виконаних робіт №3, №5 від 30.06.2011р.; реконструкції каналізаційної насосної станції і каналізаційних колекторів в селищі Луч Жовтневого району, що підтверджується актом виконаних робіт № 1, № 2, № 3 від 10.08.2011, актом виконаних робіт №17 від 21.10.2011р. та Актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області № 14-23/220 від 30.11.2011р. за періоди 2010р. та 2011р.; виконанні робіт на Матросівському водоводі м. Очаків Миколаївської області (реконструкція), що підтверджується актом виконаних робіт №7 від 25.11.2011р. та Актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області 14-23/220 від 30.11.2011р. за періоди 2010р. та 2011р.; продажі товару Державному Південно виробничо-технічному підприємству, що підтверджується видатковою накладною №17 від 14.06.2011р.; продажі товару Управлінню капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, що підтверджується видатковою накладною №14 від 16.06.2011р. та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області № 14-23/220 від 30.11.2011р. за періоди 2010р. та 2011р.; продажі товару Управлінню капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, що підтверджується видатковою накладною №15 від 16.06.2011р. та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області № 14-23/220 від 30.11.2011р. за періоди 2010р та 2011р.; продажі товару ПрАТ "Лакталіс-Миколаїв", що підтверджується видатковою накладною №21 від 24.06.2011р. та №24 від 12.07.2011р.; продажі товару ТОВ "Бізнес Інвест Групп", що підтверджується видатковою накладною №19 від 17.06.2011р.; виконанні робіт на улаштуванні бетонного покриття біля зерносховищ 5,5 тис.т. (12 шт) по благоустрою території "об'єкта транспортної інфраструктури для обробки зернових вантажів, зв'язаних з морським та річним вантажообігом "Перевантажувального терміналу з відвантаженням зернових і маслених культур на річковий транспорт ТОВ СП "НІБУЛОН" в м. Нова Одеса що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 09.06.2011 з ТОВ СП "НІБУЛОН".

Використання товарів відповідно до специфікацій та видаткових накладних №36 від 01.06.2011 року, №143 від 13.06.2011 року, №144 від 14.06.2011 року (Т.1 а.с.164, 165, 168, 170, 172, 172 зв.б.) на вищезазначених об'єктах було підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він безпосередньо отримував дані матеріали та за своїми посадовими обов'язками відповідав за їх використання безпосередньо на будівництві відповідних об'єктів.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ "Компай ЛТД" судом встановлено.

Згідно з п.п. 4 п. 2.10 акту перевірки відповідач стверджує, що позивач в липні, серпні, вересні 2010 року необґрунтовано включив до податкового кредиту ПДВ в розмірі 48470,51 грн. та 242352,45 грн. до складу валових витрат за ІІІ квартал 2010 року, обчислені від вартості отриманих від ТОВ "Компай ЛТД" будівельних матеріалів та виконаних робіт.

Такого висновку відповідач дійшов в зв'язку із наявністю в ланцюгах контрагентів ТОВ "Компай ЛТД" ТОВ "Автосат", яке в свою чергу співпрацювало з ТОВ "Е-Восток Україна". За даними ДПІ за фактом підробки реєстраційних документів ТОВ "Е-Восток Україна" порушено кримінальну справу, що свідчить про нікчемність укладених від імені ТОВ "Е-Восток Україна" із контрагентами правочинів, в тому числі правочинів із ТОВ "Автосат" та як наслідок нікчемність правочнів між ТОВ "Автосат" і ТОВ "Компай ЛТД", а також між ТОВ "Компай ЛТД" та позивачем. Крім того, підставою для зменшення валових витрат та податкового кредиту позивача відповідач вважає непред'явлення товаро-транспортних накладних на перевезення матеріалів та неможливість прослідувати подальший рух товару, отриманого від ТОВ "Компай ЛТД", використання цього товару у власних потребах.

Однак як вбачається зі змісту акту перевірки відповідач не навів доказів наявності зв'язку між придбанням позивачем у ТОВ "Компай ЛТД" матеріалів та взаємовідносинами між ТОВ "Компай ЛТД" та ТОВ "Автосат" (придбання матеріалів саме у ТОВ "Автосат"). Також, Відповідач не досліджував факту виконання чи невиконання ТОВ "Компай ЛТД" своїх зобов'язань щодо сплати податків.

Судом встановлено, що висновки відповідача про нікчемність вчинених між контрагентами правочинів та безтоварність проведеної операції ґрунтуються на припущеннях, а не на підставі дослідження фактичних даних, що є неприпустимим згідно з пунктами 4 - 5 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державна податкова служба України N 984 від 22.12.2010р.

Судом було досліджено факт вчинення між позивачем та ТОВ "Компай ЛТД" реальних товарних операції, та факт використання придбаних матеріалів у фінансово-господарській діяльності позивача на підставі вивчення: копій договорів №88/2010 від 17.09.2010 р., № 84/2010 від 30.08.2010 р., № 78/2010 від 27.08.2010 р., № 77/2010 від 25.08.2010 р., № 76/2010 від 18.08.2010 р., № 69\2010 від 02.08.2010 р., № 63/2010 від 19.07.2010 р., № 62/2010 від 14.07.2010 р., спеціфікацій та первинних бухгалтерських документів - видаткових накладних № 330 від 17.09.2010 року, №279 від 30.08.2010р., № 278 від 27.08.2010 р., № 277 від 25.08.2010 р., № 276 від 18.08.2010 р. № 275 від 02.08.2010, № 227 від 19.07.2010, № 226 від 14.07.2010, податкових накладних від 17.09.2010, від 30.08.2010, від 27.08.2010, від 25.08.2010, від 18.08.2010, від 02.08.2010 від 19.07.2010, від 14.07.2010 та платіжних доручень № 46 від 09.08.2010 на суму 835,20 грн., № 49 від 11.08.2010 на суму 8954,31 грн., № 69 від 27.08.2010 на суму 4999,99 грн., № 718 від 16.08.2010 року, на суму 15000,00 грн., № 95 від 17.09.2010 р. на суму 41160,00 грн., № 744 від 03.09.2010 року на суму 26549,04 грн., № 96 від 17.09.2010 р. на суму 27658,08 грн., № 133 від 07.10.2010 на суму 25357,51 грн., № 118 від 05.10.2010 на суму 73308,12 грн., № 155 від 21.10.2010 на суму 27000,80 грн., №159 від 27.10.2010 на суму 20000,00 грн., № 10 від 23.11.2010 на суму 20000,00 грн., № 9 від 23.11.2010 р. на суму 24141,20 грн. ( Т.1 а.с.174-198).

Також в ході судового розгляду справи було підтверджено факт використання товарів та матеріалів, що були предметом угод між позивачем та ТОВ "Компай ЛТД" та встановлено, що вони були використані позивачем при:

· ремонті коридору четвертого поверху адміністративної будівлі СМП "Октябрьск", що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 17.12.2010р. та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області №14/23/110 від 09.06.2011р. за період з 01.01.2009р. по 31.03.2011р.;

· ремонті спортивного та музикального залу дитячого садка СМП "Октябрьск", що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 28.03.2011р. та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області №14/23/110 від 09.06.2011р. за період з 01.01.2009р. по 31.03.2011р.

· виконанні робіт на Матросівському водоводі м. Очаків Миколаївської області (реконструкція), що підтверджується актом виконаних робіт №10 від 25.11.2011р. та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області 14-23/220 від 30.11.2011р. за періоди 2010р. та 2011р.;

· виконанні робіт по поточному ремонту кабінету бухгалтерії Обласний наркологічний диспансер, що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 30.12.2010 р.;

· підготовці основи м'якої покрівлі будівлі складу №4 під укладку ПВХ мембрани СМП "Октябрьск", що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 13.08.2010р. та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області №14/23/110 від 09.06.2011р. за період з 01.01.2009 по 31.03.2011р.;

· ремонті м'якої крівлі будівлі складу №4 СМП "Октябрьск", що підтверджується актом виконаних робіт №4 від 20.08.2010р. та Актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області №14/23/110 від 09.06.2011р. за період з 01.01.2009 по 31.03.2011р.;

· ремонті м'якої крівлі будівлі складу №4 СМП "Октябрьск", що підтверджується актом виконаних робіт №5 від 21.08.2010р. та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області №14/23/110 від 09.06.2011р. за період з 01.01.2009 по 31.03.2011р.;

· ремонті м'якої крівлі будівлі складу №6 СМП "Октябрьск", що підтверджується актом виконаних робіт №3 від 17.12.2010р. та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області№14/23/110 від 09.06.2011р. за період з 01.01.2009 по 31.03.2011р.;

· ремонті відкосів автобази СМП "Октябрьск", що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 20.09.2010 р. та Актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області №14/23/110 від 09.06.2011р. за період з 01.01.2009 по 31.03.2011р.;

· прокладці зовнішнього водопроводу Ду110, ду90 і Ду50 на території СМП "Октябрьск", що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 01.09.2010р. та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області № 14/23/110 від 09.06.2011р. за період з 01.01.2009р. по 31.03.2011р.;

· продажі товару Державному Південно виробничо-технічному підприємству, що підтверджується видатковою накладною №15 від 14.09.2010р.;

· продажі товару СМП "Октябрьск", що підтверджується видатковою накладною №10 від 14.07.2010р. та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області № 14/23/110 від 09.06.2011р. за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2011р.

Факт використання даних матеріалів на вищезазначених об'єктах, також був підтверджений показаннями свідка ОСОБА_2, який працює на підприємстві позивача виконробом та пояснив, що матеріали були дійсно використані в господарській діяльності.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ "Строй-Технологія" судом встановлено наступне.

Згідно з п.п. 5 п. 2.10 акту перевірки відповідач стверджує, що позивач в березні, квітні, травні, червні 2010 року необґрунтовано включив до податкового кредиту ПДВ в розмірі 61817,92 грн. та 309089,60 грн. до складу валових витрат за І-ІІ квартал 2011 року, обчислені від вартості отриманих від ТОВ "Строй-Технологія" будівельних матеріалів та виконаних робіт.

Підставами для такого висновку відповідача були: інформація службової записки ВПМ від 26.06.2012 р. № 441/23-640, згідно з якою правочини з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями ТОВ "Строй-Технологія" є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і є нікчемними, оскільки основним постачальником ТОВ "Строй-Технологія" є ТОВ "Ламберт-Н", яке не має основних виробничих фондів, чисельність працюючих - 1; акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Строй-Технологія" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за травень 2011 року, на підставі чого відповідач дійшов висновку, що основними контрагентами товариства протягом травня 2011 року є ТОВ "Трейд Сервіс Плюс" та ТОВ "Кворум-Нафта", ТОВ "Трейд Сервіс Плюс" за юридичною адресою не знаходиться, основні засоби не встановлені, чисельність працюючих - 2 особи, що свідчить про нікчемність правочинів із ТОВ "Строй-Технологія" та як наслідок нікчемність правочинів із позивачем. Крім того, також вважає правочини позивача та ТОВ "Строй-Технологія" нікчемними через взаємовідносини останнього з ТОВ "Алміс ЛД", в складі якого не виявлено за даними податкового обліку наявність основних засобів для використання в господарській діяльності.

Також, підставою для зменшення валових витрат та податкового кредиту позивача відповідач вважає непред'явлення товаро-транспортних накладних на перевезення матеріалів та неможливість встановити "вид транспорту, розмір витрат, особу яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій.

В ході судового розгляду справи судом було досліджено наявні в матеріалах справи докази, опитано свідка та встановлено.

Як вбачається з акту перевірки відповідач не навів доказів наявності зв'язку між придбанням позивачем у ТОВ "Строй-Технологія" матеріалів і виконання останнім будівельних робіт та взаємовідносинами між ТОВ "Строй-Технологія" і ТОВ "Трейд Сервіс Плюс" та ТОВ "Кворум-Нафта" (придбання матеріалів та виконання робіт саме у ТОВ "Трейд Сервіс Плюс" та ТОВ "Кворум-Нафта"). Також відповідачем не досліджувався факт виконання або невиконання ТОВ "Строй-Технологія" своїх зобов'язань щодо сплати ПДВ до бюджету.

Висновки відповідача про нікчемність вчинених між контрагентами правочинів та безтоварність проведеної операції ґрунтуються на припущеннях, а не дослідженні фактів та їх належному викладені в акті перевірки, що є порушенням вимог з пунктів 4 - 5 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державна податкова служба України N 984 від 22.12.2010р..

Судом було досліджено факт реальності вчинення між позивачем та ТОВ "Строй-Технологія" господарських операцій, на підставі вивчення копій: договорів №06/02-2011С від 03.02.2011 р., № 14/2011 від 30.03.2011 р., № 15/2011 від 11.04.2011 р., № 17/2011 від 27.04.2011 р., № 16/04-2011С від 18.04.2011 р., № 14/04-2011С від 05.04.2011 р., № 18/04-2011С від 27.04.2011 р., № 28/2011 від 30.05.2011 р., № 19/04-2011С від 27.04.2011 р., № 3/06-2011С від 06.06.2011 р., № 34/06-2011С від 06.06.2011 р., № 30/06-2011С від 01.06.2011 р., № 24/05-2011С від 12.05.2011 р., № 23/05-2011С від 12.05.2011 р., № 22/05-2011С від 12.05.2011 р., № 21/05-2011С від 12.05.2011, № 20/05-2011С від 12.05.2011, специфікацій та первинних бухгалтерських документів - видаткових накладних № 180 від 31.05.2011 року, №121 від 28.04.2011, №95 від 13.04.2011, № 13 від 31.03.2011, актів здавання - прийняття робіт від 28.03.2011 року, від 29.04.2011 року, від 20.05.2011 року, від 31.05.2011 року, від 22.06.2011 року, від 22.06.2011 року, від 30.06.2011 року, податкових накладних від 31.03.2011, від 13.04.2011 від 28.04.2011, від 31.05.2011, від 28.03.2011, від 29.04.2011 від 20.05.2011, від 20.05.201, від 31.05.2011, від 22.06.2011, від 30.06.2011 та платіжних доручень № 250 від 26.05.2011 на суму 11500,00 грн., №254 від 30.05.2011 на суму 39500,00 грн., № 237 від 20.05.2011 на суму 14000,00 грн., № 201 від 28.04.2011 року, на суму 13500,00 грн., № 254 від 30.05.2011 на суму 39500,00 грн., № 204 від 04.05.2011 на суму 8000,00 грн., № 269 від 31.05.2011 на суму 33324,16 грн., № 288 від 14.06.2011 на суму 31200,00 грн., № 302 від 23.06.2011 на суму 31113,60 грн., № 298 від 21.06.2011 р. на суму 30599,43 грн., №305 від 24.06.2011 на суму 65070,15 грн., № 332 від 08.07.2011 на суму 18690,00 грн., № 358 від 27.07.2011 на суму 36550,12 грн. , № 344 від 19.07.2011 на суму 16260,00 грн., № 341 від 15.07.2011 на суму 21600,00 грн., № 344 від 19.07.2011 на суму 16260,00 грн. (Т.1 а.с.199-223, Т 2 а.с.1-151).

Також, судом досліджено факт подальшого використання в господарській діяльності отриманих за договорами від ТОВ "Строй-Технологія" товарів та послуг.

Так, зазначені товари були використані позивачем при:

· улаштуванні бетонного покриття біля зерносховищ 5,5 тис.т по благоустрою території "об'єкта транспортної інфраструктури для обробки зернових вантажів пов'язаної з морським та річковим вантажообігом "Перевантажувального терміналу з відвантаження зернових та олійних культур на річковий транспорт ТОВ СП "НІБУЛОН" в м. Нова Одеса Миколаївської області, що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 31.03.2011р.;

· ремонті спортивного та музикального залу дитячого садка СМП "Октябрьск", що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 28.03.2010р. та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області від 09.06.2011р. за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2011р.;

· ремонті парапетів складу №6 СМП "Октябрьск", що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 20.05.2011р. та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області №14/23/110 від 09.06.2011р. за період з 01.01.2009р. по 31.03.2011р.;

· ремонті парапетів, демонтажу вікон та ремонту відкосів будинку складу № 4 СМП "Октябрьск", що підтверджується актом виконаних робіт № 2 від 24.05.2011;

· при ремонті парапетів, демонтажу вікон та ремонту відкосів будинку складу № 4 СМП "Октябрьск", що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 06.05.2011;

· обробці фасаду Центрального ринку м. Миколаєва, що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 29.04.2011;

· будівництві оптового магазина (2 черга) в мікрорайоні "Богоявленське" Корабельного району, що підтверджується актами виконаних робіт № 1 від 31.05.2011, №2 від 31.05.2011, № 4 від 30.06.2011;

· реконструкції каналізаційної насосної станції і каналізаційних колекторів в селищі Луч Жовтневого району, що підтверджується актом виконаних робіт №17 від 21.10.2011 та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області від 30.11.2011 за періоди 2010 р. та 2011.;

· утепленні фасаду будівлі за адресою: вул. Будівельників 15/4, що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 22.06.2011.;

· покрасці металоконструкцій холодильного комплексу ТОВ "Море-продукт", що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 30.06.2011;

· утепленні фасаду будівлі за адресою вул. Артилерійська,19, що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 19.07.2011р.;

· продажі товару ПрАТ "Лакталіс-Миколаїв", що підтверджується видатковою накладною № 06 від 05.05.2011р.

Свідками ОСОБА_2, та ОСОБА_1 було підтверджено факт використання в господарській діяльності позивача отриманих від ТОВ "Строй-Технологія" товарів та послуг, в тому числі свідок ОСОБА_1, пояснив що силами ТОВ "Строй-Технологія" було встановлено огорожу при будівництві оптового магазина (2 черга) в мікрорайоні "Богоявленське" Корабельного району. Свідок ОСОБА_2 при огляді специфікацій до договорів підтвердив факт використання матеріалів під час будівництва.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Мик-Будівництво" судом встановлено.

Як вбачається з акту перевірки а саме, п.п. 6 п. 2.10 відповідач стверджує, що позивач в жовтні, листопаді, грудні 2010 року, лютому 2011 року необґрунтовано включив до податкового кредиту ПДВ в розмірі 101799,63 грн. та 273546 грн. до складу валових витрат за ІV квартал 2010 року, І квартал 2011 року, обчислені від вартості отриманих від ТОВ "Мик-Будівництво" будівельних матеріалів та субпідрядних робіт.

Висновок зроблений на підставі того, що в службовій записці ВПМ від 26.06.2012 р. № 441/23-640 міститься інформація, згідно з якою правочини з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями ТОВ "Мик-Будівництво" є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і є нікчемними. В грудні 2010 року ТОВ "Мик-Будівництво" співпрацювало із ПП "Агропрайд" та ТОВ "1-ша Компанія", які не мають основних засобів для здійснення господарських операцій, не мають в складі найманих працівників, використовують в своїй діяльності підприємства, що є вірогідними "податковими ямами" та не виконують податкових зобов'язань, тому такі операції можуть мати ознаки безтоварних. Крім того, ПП "Агропрайд" за висновками органів податкової служби вчиняло нікчемні правочини з ПП "Технополімер", ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ДВМ", ТОВ "Легат-М", ПП "Ніка і компанія". З огляду на викладене відповідач дійшов висновку, що правочини, вчинені ТОВ "Мик-Будівництво" із контрагентами-постачальниками мають ознаки нікчемності, тому правочини із контрагентами-покупцями також можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемних.

Крім того, підставою для зменшення валових витрат та податкового кредиту позивача відповідач вважає непред'явлення товаро-транспортних накладних на перевезення матеріалів та неможливість встановити "вид транспорту, розмір витрат, особу яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій".

Судом в ході судового розгляду справи по суті було встановлено фактичні обставини та твердження відповідача про наявність порушення вимог податкового законодавства з боку позивача, не знайшли свого підтвердження.

Так, в акті перевірки відповідач не навів доказів наявності зв'язку між придбанням позивачем у ТОВ "Мик-Будівництво" матеріалів і виконанням останнім будівельних робіт у взаємовідносинах між ТОВ "Мик-Будівництво" і ПП "Агропрайд" та ТОВ "1-ша Компанія" (придбання матеріалів та виконання робіт для позивача саме у ПП "Агропрайд" та ТОВ "1-ша Компанія"). Також відповідачем не було встановлено факту невиконання ТОВ "Мик-Будівництво" своїх зобов'язань щодо сплати податків до бюджету.

Жодних належних і допустимих доказів на підтвердження висновку про нікчемність вчинених між контрагентами правочинів та безтоварність проведеної операції відповідачем ні в акті перевірки ні під час судового розгляду справи не наведено, висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях. Зазначене суперечить нормам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державна податкова служба України N 984 від 22.12.2010р.

Судом було досліджено факт вчинення між позивачем та ТОВ "Мик-Будівництво" реальних товарних операцій на підставі вивчення копій: договорів №100/10-2010 від 05.10.2010 р., №110/10-2010С від 10.09.2010 р., № 27С від 01.10.2010 р., № 115/10-2010С від 05.10.2010 р., №129/11-2010С від 01.11.2010 р., № 119/10-2010С від 03.10.2010 р., № 120/10-2010С від 03.10.2010 р., № 132/11-2010 від 29.11.2010 р., № 135/12-2010С від 06.12.2010 р., № 109/10-2010С від 01.12.2010 р., № 08/2011 від 20.02.2011 р., № 140/12-2010С від 22.12.2010 р., № 09/2011 від 25.02.2011 р., специфікацій та первинних бухгалтерських документів - видаткових накладних № 180 від 28.02.2011 р., №175 від 25.02.2011р., №167 від 29.11.2010 р., № 44 від 05.10.2010 р, актів здавання - прийняття робіт від 13.10.2010 року, від 27.10.2010 року, від 29.10.2010 року, від 18.11.2010 року, від 08.11.2010 року, від 17.12.2010 року, від 23.12.2010 року, від 30.12.2010 року, податкових накладних від 13.10.2010., від 27.10.2010 р., від 29.10.2010 р., від 18.11.2010 р., від 08.11.2010 р., від 17.12.2010 р. від 23.12.2010 р., від 30.12.2010 р. , від 05.10.2010 р. , від 29.11.2010 р. , від 25.02.2011 р. від 28.02.2011 р. та платіжних доручень № 255 від 14.12.2010 р. на суму 64000,00 грн., №167 від 03.11.2010 р. на суму 168766,00 грн., № 265 від 20.12.2010 р. на суму 33132,00 грн., № 117 від 05.10.2010 року, на суму 100000,00 грн., № 266 від 20.12.2010 р. на суму 4169,60 грн., № 268 від 20.12.2010 р. на суму 2140,00 грн., № 288 від 23.12.2010 р. на суму 15000,00 грн., № 270 від 20.12.2010 р. на суму 17268,00 грн., № 267 від 20.12.2010 р. на суму 6300,00 грн., № 269 від 20.12.2010 р. на суму 1929,80 грн., № 289 від 23.12.2010 р. на суму 15870,00 грн., № 17 від 11.02.2011 р. на суму 45000,00 грн., № 55 від 08.02.2011 р. на суму 16000,00 грн., № 77 від 21.02.2011 р. на суму 17100,00 грн., № 88 від 23.02.2011 р. на суму 10000,00 грн., № 89 від 23.02.2011 р. на суму 5080,00 грн., № 158 від 29.03.2011 р. на суму 75484,80 грн., № 157 від 29.03.2011 р. на суму 13197,60,00 грн. (т.2 а.с. 152-240)

Свідками ОСОБА_2, та ОСОБА_1 було підтверджено факт використання в господарській діяльності позивача отриманих від ТОВ "Мик-Будівництво" товарів та послуг.

Крім того судом досліджено та встановлено факт використання позивачем товарів і послуг отриманих за договорами від ТОВ "Мик-Будівництво" при:

· ремонті парапетів, демонтажу вікон та ремонту відкосів будинку склада №4 СМП "Октябрьск", що підтверджується актами виконаних робіт №1 від 06.05.2011р., №2 від 24.05.2011р.;

· ремонті парапетів складу №6 СМП "Октябрьск", що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 20.05.2011р.;

· реконструкції каналізаційної насосної станції і каналізаційних колекторів в селищі Луч Жовтневого району, що підтверджується актами виконаних робіт №1 від 10.08.2011р., №6 від 23.08.2011р та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області 14-23/220 від 30.11.2011р. за періоди 2010р. та 2011р.;

· ремонті спортивного та музикального залу дитячого садка СМП "Октябрьск", що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 28.03.2010р. та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області № 14/23/110 від 09.06.2011р. за період з 01.01.2009р. по 31.03.2011р.;

· монтажі протипожежного водопроводу та технологічних трубопроводів насосної станції з дизель генератором "об'єкта транспортної інфраструктури для обробки зернових вантажів пов'язаної з морським та річковим вантажообігом "Перевантажувального терміналу з відвантаження зернових та олійних культур на річковий транспорт ТОВ СП "НІБУЛОН" в м. Нова Одеса Миколаївської області, що підтверджується актом виконаних робіт №3 від 05.05.2011р.;

· ремонті м'якої крівлі будинка складу №6 СМП "Октябрьск", що підтверджується актами виконаних робіт №3 від 17.12.2010р. , №1 від 29.10.2010р., №2 від 18.11.2010р. та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області№14/23/110 від 09.06.2011р. за період з 01.01.2009р. по 31.03.2011р.;

· ремонті коридору четвертого поверху адміністративного будинку СМП "Октябрьск", що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 17.12.2010р. та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області №14/23/110 від 09.06.2011р. за період з 01.01.2009 по 31.03.2011р.;

· роботі по влаштуванню огорожі насосної станції Миколаївського підприємства "Термінал-Укрхарчозбутсировина", що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 08.11.2010р.;

· влаштуванні залізодорожньої естакади Миколаївського підприємства "Термінал-Укрхарчозбутсировина", що підтверджується актом виконаних робіт №2 від 08.11.2010р.;

· розширенні резервуарного парку Миколаївського підприємства "Термінал-Укрхарчозбутсировина", що підтверджується актом виконаних робіт від 26.10.2010р.;

· ремонті відкосів котельної СМП "Октябрьск", що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 13.10.2010р. та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області №14/23/110 від 09.06.2011р. за період з 01.01.2009р. по 31.03.2011р.;

· продажі товару ТОВ "Ді Кор-Буд", що підтверджується видатковою накладною №18 від 01.12.2010р.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Еридан-Классик" судом встановлено наступне.

Як вбачається з п.п. 7 п. 2.10 акту перевірки відповідач стверджує, що позивач в листопаді 2009 року, лютому-червні 2010 року необґрунтовано включив до податкового кредиту ПДВ в розмірі 81071,61 грн. та 404045 грн. до складу валових витрат ІV квартал 2009 року, І-ІІ квартал 2010 року, обчислені від вартості отриманих від ТОВ "Еридан-Классик" будівельних матеріалів та субпідрядних робіт.

Такого висновку відповідач дійшов на підставі службової записки ВПМ від 13.07.2012 р. № 811-вн./07, згідно з якою правочини з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями ТОВ "Еридан-Классик" у квітні 2010 року є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і є нікчемними, оскільки контрагенти ТОВ "Еридан-Классик" - ТОВ "Укртехпромресус ЛТД", ТОВ "Фірма Салта ЛТД", ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Колорит", ТОВ "Дерекс-21" за цей період (квітень 2010 року) не підтверджують свої податкові зобов'язання. Відсутність даних в податковій звітності ТОВ "Еридан-Классик" щодо трудових ресурсів, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності свідчить про те, господарські операції не мають реального характеру. Враховуючи викладене відповідач дійшов висновку, що правочини, вчинені ТОВ "Еридан-Классик" із контрагентами-постачальниками мають ознаки нікчемності, тому правочини із контрагентами-покупцями також можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемних.

Крім того, підставою для зменшення валових витрат та податкового кредиту позивача відповідач вважає непред'явлення товаро-транспортних накладних на перевезення матеріалів та неможливість встановити "вид транспорту, розмір витрат, особу яка понесла дані вирати, можливість здійснення таких операцій".

Висновки відповідача про наявність порушення вимог податкового законодавства з боку позивача є необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Згідно з актом перевірки, позивач співпрацював із ТОВ "Еридан-Классик" у ІV кварталі 2009 року та І-ІІ кварталі 2010 року, тому висновки відповідача про безтоварність операцій та нікчемність правочинів із товариством через допущені порушення контрагентами в квітні 2010 року є безпідставними. Інших даних щодо допущених ТОВ "Еридан-Классик" чи його контрагентами порушень протягом ІV кварталу 2009 року, І кварталу 2010 року та травня-червня 2010 року відповідач в акті перевірки не навів.

Крім того, в акті перевірки відповідач не навів доказів наявності зв'язку між придбанням позивачем у ТОВ "Еридан-Классик" матеріалів і виконанні останнім будівельних робіт та взаємовідносинами між ТОВ "Еридан-Классик" і його контрагентами (придбання матеріалів та виконання робіт саме у ТОВ "Укртехпромресус ЛТД", ТОВ "Фірма Салта ЛТД", ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Колорит", ТОВ "Дерекс-21"). Відповідачем також не досліджувалось питання щодо підтвердження факту невиконання ТОВ "Еридан-Классик" своїх зобов'язань щодо сплати податків до бюджету.

Судом було досліджено факт реальності вчинення між позивачем та ТОВ "Еридан-Классик" господарських операцій, на підставі вивчення копій: договорів №21/04-2010С від 16.04.2010 р., № 18/04-2010С від 01.04.2010 р., № 02/04-2010 від 12.04.2010 р., № 01/04-2010 від 07.04.2010 р., № 03/04-2010 від 26.04.2010р., № 04/04-2010 від 26.04.2011 р., №05/04-2010 від 26.04.2010 р., № 22/04-2010 від 26.04.2010 р., № 24/04-2010 від 19.04.2010 р., № 31/2010 від 14.05.2010 р., № 35/05-2010С від 25.05.2010 р., № 38/05-2010С від 25.05.2010 р., № 46/06-2010С від 14.06.2010 р., № 05/03-2010С від 12.03.2010 р., № 08/03-2010С від 12.05.2010 р., № 04/03-2010С від 01.03.2010 р., № 06/03-2010С від 12.03.2010 р., № 09/2010 від 08.02.2010 р., № 10/2010 від 18.02.2010 р., № 02/03-2010С від 09.03.2010 р., рахунками фактурою № 435 від 03.11.2009 р., № 643 від 08.05.2010 р., № 642 від 07.05.2010 р., № 608 від 21.04.2010 р., № 607 від 22.04.2010 р., № 574 від 13.04.2010 р., № 605 від 20.04.2010 р., специфікацій та первинних бухгалтерських документів - видаткових накладних № 605 від 21.04.2010 року, №574 від 15.04.2010р., № 607 від 23.04.2010 р., № 608 від 23.04.2010 р, № 642 від 10.05.2010 р, № 643 від 10.05.2010 р., № 435 від 05.11.2009 р., № 632 від 26.04.2010 р, № 631 від 26.04.2010 р, № 630 від 26.04.2010 р, № 625 від 22.04.2010 р, № 626 від 22.04.2010 р., актів здавання - прийняття робіт від 19.03.2010 р., від 26.02.2010 р., від 26.02.2010 р., від 18.03.2010 р., від 19.03.2010 р., від 30.03.2010 р., від 29.03.2010 р., від 17.05.2010 р., від 17.06.2010 р., від 17.06.2010 р., від 07.06.2010 р., від 31.05.2010 р., від 18.05.2010 р., від 19.04.2010 р., від 22.04.2010 р., податкових накладних від 21.04.2010 року, від 15.04.2010р., від 23.04.2010 р., від 23.04.2010 р, від 10.05.2010 р, від 10.05.2010 р, від 05.11.2009 р, від 26.04.2010 р, від 26.04.2010 р, від 26.04.2010 р, від 22.04.2010 р, від 22.04.2010 р, від 19.03.2010 р., від 26.02.2010 р., від 26.02.2010 р., від 18.03.2010 р., від 19.03.2010 р., від 30.03.2010 р., від 29.03.2010 р., від 17.05.2010 р., від 17.06.2010 р., від 17.06.2010 р. від 07.06.2010 р., від 31.05.2010 р., від 18.05.2010 р., від 19.04.2010 р. від 22.04.2010 р., та платіжних доручень № 237 від 03.11.2009 р. на суму 2592,00 грн., №381 від 05.03.2010 р. на суму 23000,00 грн., № 407 від 23.03.2010 р. на суму 30910,00 грн., № 440 від 07.04.2010 року, на суму 650,00 грн., № 427 від 02.04.2010 р. на суму 8350,00 грн., № 428 від 02.04.2010 року на суму 17056,00 грн., № 442 від 07.04.2010 р. на суму 7600,00 грн., № 407 від 23.03.2010 р. на суму 30910,00 грн., № 443 від 07.04.2010 р. на суму 1480,00 грн., № 441 від 07.04.2010 р. на суму 5790,00 грн., № 460 від 13.04.2010 р. на суму 8381,41 грн., № 555 від 20.05.2010 р. на суму 5372,40 грн., № 490 від 20.04.2010 р. на суму 2486,04 грн., № 556 від 20.05.2010 р. на суму 5832,00 грн., № 529 від 07.05.2010 р. на суму 12080,65 грн. , № 507 від 22.04.2010 р. на суму 15600,00 грн. № 553 від 20.05.2010 р. на суму 1634,03 грн. , № 508 від 23.04.2010 р. на суму 988,96 грн., № 530 від 07.05.2010 р. на суму 5040,00 грн, № 557 від 20.05.2010 р. на суму 8562,72 грн., № 528 від 07.05.2010 р. на суму 1100,00 грн., № 513 від 28.04.2010р. на суму 12000,00 грн, № 554 від 20.05.2010 р. на суму 900,00 грн., № 537 від 11.05.2010 р. на суму 4694,53 грн, № 558 від 20.05.2010 р. на суму 31200,00 грн., № 564 від 25.05.2010 р. на суму 7000,00 грн, № 608 від 07.06.2010 р. на суму 13748,00 грн., № 567 від 28.05.2010 р. на суму 60000,00 грн., № 576 від 01.06.2010 р. на суму 26000,00 грн., № 644 від 23.06.2010 р. на суму 7628,00 грн., № 645 від 23.06.2010 р. на суму 5320,00 грн., № 612 від 11.06.2010 р. на суму 5399,00 грн. (т.3 а. с.1-194)

Крім того на підставі дослідження письмових доказів та допитом свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, судом було вивчено факт використання в господарській діяльності товарів і послуг, що були предметом договорів №21/04-2010С від 16.04.2010 р., № 18/04-2010С від 01.04.2010 р., № 02/04-2010 від 12.04.2010 р., № 01/04-2010 від 07.04.2010 р., № 03/04-2010 від 26.04.2010р., № 04/04-2010 від 26.04.2011 р., №05/04-2010 від 26.04.2010 р., № 22/04-2010 від 26.04.2010 р., № 24/04-2010 від 19.04.2010 р., № 31/2010 від 14.05.2010 р., № 35/05-2010С від 25.05.2010 р., № 38/05-2010С від 25.05.2010 р., № 46/06-2010С від 14.06.2010 р., № 05/03-2010С від 12.03.2010 р., № 08/03-2010С від 12.05.2010 р., № 04/03-2010С від 01.03.2010 р., № 06/03-2010С від 12.03.2010 р., № 09/2010 від 08.02.2010 р., № 10/2010 від 18.02.2010 р., № 02/03-2010С від 09.03.2010 р., між позивачем та ТОВ "Еридан-Классик" та встановлено їх використання при:

· внутрішній обробці приміщення за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 30.03.2010р.;

· роботах по засипці участку піском в Миколаївському підприємству "Термінал-Укрхарчозбутсировина", що підтверджується актом виконаних робіт №4 від 30.03.2010р.;

· ремонті побутових приміщень кранової групи в СМП "Октябрьск", що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 30.05.2010р.;

· ремонті коридору другого поверху адміністративного будинку СМП "Октябрьск", що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 30.06.2010р. та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області №14/23/110 від 09.06.2011р. за період з 01.01.2009 по 31.03.2011р.;

· підготовці м'якої крівлі автобази під укладку ПВХ мембрани в СМП "Октябрьск", що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 30.06.2010р. та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області №14/23/110 від 09.06.2011р. за період з 01.01.2009 по 31.03.2011р.;

· роботах по будівництву та реконструкції офісних приміщень розташованих за адресою: вул. Космонавтів 130Б, що підтверджується актами виконаних робіт №1 від 20.04.2010р., №1 від 21.04.2010р., робіт №1 від 08.05.2010р., №1 від 03.06.2010р., №1 від 10.02.2010р., №2 від 18.02.2010р., №4 від 19.03.2010р., №1 від 10.06.2010р., №3 від 19.03.2010р.;

· роботах по ремонту офісного приміщення за адресою: 12- Продольная, 49, що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 31.05.2010р.;

· при роботі машин та механізмів Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсиросина", що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 03.06.2010р.;

· роботі по прокладці зовнішнього водопроводу Ду 100 СМП "Октябрьск", що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 30.06.2010р. та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області №14/23/110 від 09.06.2011р. за період з 01.01.2009р. по 31.03.2011р.;

· роботі по монтажу стовпів під освітлення Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина", що підтверджується актом виконаних робіт №2 від 18.03.2010р.;

· влаштуванні вентиляції в серверній банка ПУМБ по вул. Чкалова, 20, що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 19.03.2010р.;

· як власний основний засіб, що підтверджується актом приймання - передачі основних засобів №12 від 06.11.2009р.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що влаштування вентиляції в серверній банка ПУМБ вимагало залучення спеціалістів з певними спеціальними знаннями, тому такі спеціалісти були залученні з боку ТОВ "Еридан-Классик". Зазначені пояснення свідка підтверджуються відповідним договором, податковою накладною та іншими первинними документами (Т.3 а.с. 43-53).

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ "Веста Максимум" судом встановлено наступне.

Згідно з п.п. 8 п. 2.10 акту перевірки відповідач зробив висновок, що позивач в грудні 2010 року необґрунтовано включив до податкового кредиту ПДВ в розмірі 4857,60 грн., обчислений від вартості отриманих від ТОВ "Веста Максимум" товарів.

Такого висновку відповідач дійшов на підставі акту від 12.06.2012 р. № 549/22-20/37145541 про неможливість проведення перевірки ТОВ "Веста Максимум".

Також відповідач стверджує, що ТОВ "Веста Максимум" співпрацювало із ТОВ "ФОРУМ ЕКО", провести перевірку якого не можливо, направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Судом було встановлено, що 09.12.2011 року між позивачем та ТОВ «Веста Максимум» було укладено договір поставки №9122011, предметом якого була поставка товару (Т.3 а.с.195-196), згідно видаткової накладної (а.с.197 Т.3) позивачеві ТОВ «Веста Максимум» поставило кондиціонери в кількості 7 шт. загальною вартістю 29 145,60 грн., та було виписано податкову накладну від 26.12.2011 року (Т.3 а.с. 198).

Зазначені кондиціонери були використані позивачем при продажі товару Управлінню житлово-капітального господарства Миколаївської ОДА, що підтверджується видатковою накладною №43 від 08.12.2011р., видатковою накладною № 44 від 08.12.2011р., видатковою накладною № 45 від 08.12.2011р., видатковою накладною № 46 від 08.12.2011р., видатковою накладною № 47 від 08.12.2011р., №52 від 08.12.2011р., №53 від 08.12.2011р. та актом зустрічної звірки КРУ в Миколаївській області 14-23/220 від 30.11.2011р. за періоди 2010 р. та 2011р.

Таким чином, судом в судовому засіданні досліджено усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, установленим обставинам надано оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, встановлено статус постачальників товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартості. При цьому порушень податкового законодавства в діях позивача не встановлено.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наявність як у позивача, так і у зазначених суб'єктів господарювання, з якими позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу) та пов'язано з реальними змінами майнового стану платника податків.

Безпідставним є посилання відповідача в обґрунтування своєї позиції щодо зменшення розміру податкового кредиту та валових витрат позивача з посиланням на акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Олс - Вест", ТОВ "Торгової фірми "Альтус", ТОВ "Строй-Технологія", ТОВ "ФОРУМ ЕКО", оскільки неможливість проведення зустрічної перевірки контрагентом позивача не може беззаперечно свідчити про порушення податкового законодавства цими підприємствами, і тим більше позивачем.

Крім того, висновки відповідача щодо нікчемності правочинів позивача із його контрагентами, в тому числі через припущення податкових органів про нікчемність правочинів ТОВ "Олс - Вест", ПП "Светолюкс-Николаев", ТОВ "Торгової фірми "Альтус", ТОВ "Еридан-Классик", ТОВ "Компай ЛТД", ТОВ "Мик-Будівництво" та ТОВ "Строй-Технологія" з їх контрагентами, є безпідставними та не відповідають нормам матеріального права.

Крім того висновки про нікчемність правочинів не відповідають норам законодавства України.

Так, згідно з приписами ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 року було звернено увагу на наступне: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

В судовому порядку, правочини, щодо яких відповідач стверджує про наявність ознак нікчемності, нікчемними визнані не були. Доказів звернення щодо визнання недійсними правочинів відповідачем до суду не надано.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Суд зазначає, що відповідачем не було доведено, що в результаті укладання між позивачем та його вищезазначеними контрагентами і виконання договорів було порушено публічний порядок, встановлений в державі. У суду також відсутні підстави вважати, що укладені правочини суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховання сплати податків третіх осіб, отримання податкової вигоди та в силу ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Судом встановлено, що зазначені договори з додатками не були ані удаваними, ані фіктивними, мають економічний ефект, що підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. В матеріалах справи відсутні і відповідачем та прокурором не надані докази та факти, які свідчили б про те, що зміст договорів з додатками не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Зазначені договори з додатками спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства.

Зокрема, суд дійшов висновку про те, що зміст укладених позивачем правочинів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особи, які вчинили ці правочини, мають необхідний обсяг цивільної дієздатності та спеціальної податкової правосуб'єктності. Волевиявлення учасників правочинів було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Правочини вчинені у формі, встановленій законом, і спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Вчинені позивачем господарські операції з:

ТОВ «Олс - Вест» (код ЄДРПОУ 37105048) 18.11.2010 року на загальну суму 2 796,60 грн., в т. ч. ПДВ 466,10 грн.;

ПП «Светолюкс - Николаев» (код ЄДРПОУ 30397329) 23.12.2009 року на загальну суму 6 809,20 грн. в т. ч. ПДВ 1 133,87 грн.;

ТОВ «Торгова фірма «Альтус» (код ЄДРПОУ 34319292) 01.06.2011 р. на суму 61 463,21 грн., в. т. ч. ПДВ 10 243,87 грн., 13.06.2011 р. на суму 24 464,33 грн., в т. ч. ПДВ 4 077,39 грн., 14.06.2011 р. на суму 69 535,63 грн. в т. ч. ПДВ 11 589,27 грн.;

ТОВ «Компай ЛТД» (код ЄДРПОУ 36535990) в липні 2010 року на загальну суму 29 789,50 грн., в т. ч. ПДВ 4 964,92 грн., в серпні 2010 року на загальну суму 194 032,74 грн., в т. ч. 32 338,79 грн., в вересні 2010 року на загальну суму 67 000,80 грн., в т. ч. ПДВ 11 166,80 грн.;

ТОВ «Строй-Технологія» (код ЄДРПОУ 36433420) в березні 2011 року на загальну суму 76 264,84 грн., в т. ч. ПДВ 12 710,81 грн., в квітні 2011 року на загальну суму 34 943,55 грн., в т. ч. ПДВ 5 823,93 грн., в травні 2011 року на загальну суму 166 598,94 грн., в т. ч. ПДВ 27 766,49 грн., в червні 2011 року на загальну суму 93 100,14 грн., в т. ч. ПДВ 15 516,69 грн.;

ТОВ «Мик-Будівництво» (код ЄДРПОУ 37031487) в жовтні 2010 року на загальну суму 370 067,60 грн., в т. ч. ПДВ 61 677,94 грн., в листопаді 2010 року на загальну суму 42 997,80 грн., в т. ч. ПДВ 7 166,30 грн., в грудні 2010 року на загальну суму 109 050,00 грн., в т. ч. ПДВ 18 175,00 грн., в лютому 2011 року на загальну суму 88 682,40 грн., в т. ч. ПДВ 14 780,40 грн.;

ТОВ «Еридан - Классик» (код ЄДРПОУ 35989466) в листопаді 2009 р. на загальну суму 2 592,00 грн., в т. ч. ПДВ 432,00 грн., в лютому 2010 року на загальну суму 28 884,00 грн., в т. ч. ПДВ 4 814,00 грн., в березні 2010 року на загальну суму 71 836,08 грн., в т. ч. ПДВ 11 972,67 грн., в квітні 2010 року на загальну суму 79 978,20 грн., в т. ч. ПДВ 13 329,70 грн., в травні 2010 року на загальну суму 148 199,58 грн., в т. ч. 24 6998,93 грн., в червні 2010 року на загальну суму 154 940,00 грн., в т. ч. ПДВ 25 823,33 грн.

ТОВ «Веста Максимум» (код ЄДРПОУ 37145541) в грудні 2011 р. на суму 29 145,60 грн., в т.ч. ПДВ 4857,60 грн.- спричинили реальні зміни майнового стану позивача як платника податків.

Витрати, які враховані позивачем для визначення об'єкта оподаткування, визначені на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат.

Придбанні у вказаних суб'єктів господарювання товари та послуги в подальшому використані позивачем в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності як платника податку.

Отже, позивачем дотримано таку необхідну умову для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість, як факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та віднесення витрат до валових фактично здійснені позивачем і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд також зазначає, що вищенаведені висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії. Так, у постановах від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, від 01.06.2010р. у справі №21-573во10 та від 31.01.2011р. у справі №21-47а10 Верховний Суд України дійшов висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких підстав суд приходить до висновку про те, що зафіксоване відповідачем в акті перевірки № 523/22-600/31192732 від 23.07.2012 року, податковому повідомленні-рішенні № 0009252260 про збільшення податку на додану вартість на суму 323403 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 65582 грн. та податковому повідомленні-рішенні № 0009242260 про збільшення податку на прибуток на суму 309215 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 53359 грн. не відповідає дійсним обставинам; суперечать вимогам чинного законодавства України, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а спірні податкові повідомлення-рішення скасуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби№0009252260 від 10.08.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби код ЄДРПОУ 34034100 на користь приватного підприємства "Генір-Буд" судовий збір в розмірі 2113, 81 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник


Дата ухвалення рішення	01.02.2013
Оприлюднено	02.04.2013
Номер документу	30320665
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-4372/12/1470

Ухвала від 05.04.2013

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Кравець О.О.

Ухвала від 18.06.2014

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Кравець О.О.

Ухвала від 29.03.2013

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Кравець О.О.

Постанова від 01.02.2013

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Мельник О.М.

Ухвала від 30.08.2012

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Мельник О.М.

Ухвала від 16.08.2012

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Мельник О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 01.02.2013 по справі 2а-4372/12/1470МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —2а-4372/12/1470

Ухвала від 05.04.2013

Ухвала від 18.06.2014

Ухвала від 29.03.2013

Постанова від 01.02.2013

Ухвала від 30.08.2012

Ухвала від 16.08.2012

Постанова
від 01.02.2013 по справі 2а-4372/12/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД