Рішення від 20.03.2013 по справі 2-46

Справа №2-46 Головуючий у суді у 1 інстанції - Швець Номер провадження 22-ц/1890/2121/12 Суддя-доповідач - Гагін Категорія - 24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Дубровної В. В., Маслова В. О.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом Середино-Будської житлово-ремонтно-експлуатаційної дільниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 28 98 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Середино-Будської житлово ремонтно-експлуатаційної дільниці 2898 грн. 30 коп., в рахунок сплати заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в період часу з серпня 2006 року по лютий 2012 року включно.Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку 214 грн. 60 коп. на користь держави, пов'язаних з оплатою судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2012 року у даній справі змінено.

Позов Середино-Будської житлово-ремонтно-експлуатаційної дільниці задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Середино-Будської житлово-ремонтно-експлуатаційної дільниці 2440 грн. 95 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, при ухваленні рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року, у відповідності до положень ч.5 ст.88 ЦПК України, в мотивувальній частині вирішено питання про стягнення з Середино-Будської житлово-ремонтно-експлуатаційної дільниці на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Проте, в резолютивні частині не зазначено суму відшкодування витрат на оплату судового збору ОСОБА_1.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, як це передбачено п.4 ч.1 ст.316 ЦПК України зазначити в резолютивній частині рішення про розподіл судових витрат, а саме: стягнення з Середино-Будської житлово-ремонтно-експлуатаційної дільниці на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 36 грн.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Постановити додаткове рішення у справі за позовом Середино-Будської житлово-ремонтно-експлуатаційної дільниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 28 98 грн. 30 коп.

Стягнути з Середино-Будської житлово-ремонтно-експлуатаційної дільниці на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 36 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -