Постанова

від 15.11.2006 по справі б15/21/06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

15.11.2006                                                                                  

Справа № Б15/21/06 

Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:  

судді Науменко І.М. -доповідач

суддів: Білецької

Л.М., Голяшкіна О.В.           

при секретарі судового засідання:

Клименко Ю.І.

За участю представників сторін:

від боржника:

Рудоквас Юлія Анатоліївна, довіреність №06/10/02-01  від 02.10.06, 

представник;

від боржника:

Самсонюк Валентин Петрович, протокол №7 

від 30.09.03,  заступник голови

правління;

Представник від кредитора ТОВ "Система

Трейдінг" та представник від кредитора ТОВ Лідер Інвест"

у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання

повідомленні належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецсільгоспмонтаж”, м.

Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від

15.08.06р. та від 17.08.06р.   у справі № Б15/21/06

за заявою   товариства з обмеженою відповідальністю

„Система Трейдінг”, м. Дніпропетровськ

до   відкритого акціонерного товариства

„Дніпроспецсільгоспмонтаж”, м. Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області від 15.08.06р. у справі № Б15/21/06 (суддя Петренко

Н.Е.) задоволено клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_1; припинено

повноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з управління ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж”;

тимчасово покладено обов'язки керівника ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж” на

арбітражного керуючого ОСОБА_4; заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконувати

будь-які дії щодо управління ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж”.

          Ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області від 17.08.06р. у справі № Б15/21/06 (суддя Петренко

Н.Е.) затверджено мирову угоду між боржником ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж” та

кредиторами.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від

15.08.06р. суд першої інстанції виходив з того, що невизначеність щодо

повноважень голови правління перешкоджає діяльності розпорядника майна щодо

здійснення ним дій, направлених на захист прав кредиторів; будь які спірні

відносини у товаристві не повинні впливати на права кредиторів підприємства.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від

17.08.06р. суд першої інстанції виходив з того, що збори комітету кредиторів

16.08.06р. організовані й проведені у відповідності до вимог ст.. 16 ЗУ „Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Повноваження

представників кредиторів щодо участі у засіданнях комітету кредиторів прийняття

рішень про укладення мирової угоди є; повноваження особи, яка є головою

комітету кредиторів перевірені. Суд також вказав на те, що мирова угода

відповідає вимогам ст..ст. 35, 37 Закону, не порушує будь-чиїх законних

інтересів та охоронюваних законом прав.

Не погодившись з ухвалами

господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.05р. та 17.08.05р., ВАТ

„Дніпроспецсільгоспмонтаж” звернулося до Дніпропетровського апеляційного

господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати зазначені

ухвали, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та

процесуального права, винесення оскаржуваних ухвал призвело до заподіяння

значної шкоди майновим інтересам боржника і акціонерам боржника, сторони у

справі навіть не були повідомлені про дату розгляду справи, також суд порушив

вимоги ст.. 16 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом.

ТОВ „Система Трейдінг", ТОВ

„Лідер Інвест", в.о. голови правління ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж”

арбітражний керуючий ОСОБА_4 надали до Дніпропетровського апеляційного

господарського суду відзив на апеляційні скарги, в якому просять ухвалу від

17.08.06р. залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Також в.о. керівника ВАТ

„Дніпроспецсільгоспмонтаж” ОСОБА_4 13.11.06р. до Дніпропетровського

апеляційного господарського суду було подано заяву про відмову від апеляційної

скарги в порядку ч.1 ст. 100 ГПК України, однак судова колегія прийшла до

висновку про необхідність відмови в задоволенні даної заяви виходячи з

наступного.

В силу ст.. 100 Господарського

процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу вправі

відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд

вправі не приймати відмову від скарги з підстав, передбачених ч. 6 ст. 22 ГПК

України. В силу ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмову,

якщо ці дії протирічать діючому законодавству або порушують будь-чиї права та

охоронювані законом інтереси.

За таких обставин відмова від

апеляційної скарги не приймається Дніпропетровським апеляційним господарським

судом.

          Колегія суддів Дніпропетровського

апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційні

скарги, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга на ухвалу

від 15.08.06р. не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за цією

апеляційною скаргою підлягає припиненню, а апеляційна скарга на ухвалу від

17.08.06р. підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

          Згідно ч.2 ст.. 12 ЗУ „Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у процедурі

розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про

банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання

керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником

боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів,

господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та

покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення

керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути

оскаржена керівником боржника у встановленому порядку. Як видно з поданої апеляційної

скарги дану ухвалу оскаржено ОСОБА_3, який згідно копії свідоцтва про смерть

помер 27.09.06р. Оскільки згідно ухвали від 15.08.06р. усунено в якості

керівника боржника саме ОСОБА_3, то інша особа не має права подавати апеляційну

скаргу на згадану ухвалу, а тому провадження за апеляційною скаргою на ухвалу

від 15.08.06р. підлягає припиненню.

          Апеляційна скарга на ухвалу від

17.08.06р. підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду

Дніпропетровської області від 17.08.06р. скасуванню в силу наступного.

          Згідно ч.1 ст.. 35 ЗУ „Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(далі

Закон), під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість

між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також

прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою

сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість

із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

          Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону,

мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання

зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів

чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання

зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника

або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що

не суперечать закону.

          Судова колегія вважає, що затверджена

судом мирова угода від 16.08.06р. не відповідає вище переліченим вимогам

Закону, оскільки взагалі не містить умов про відстроку, розстрочку, прощення

або списання кредиторами боргів боржника. Навпаки, дана мирова угода оформлює

передачу у власність  кредитора 1 майна

боржника на суму 1542931,16 грн., в той час коли розмір визнаного боргу перед

кредитором 1 та кредитором 2 становить 550000,00 грн.

          Слід зазначити, що в п.12.4

Рекомендацій Президії Вищого 

господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.04р. „Про деякі

питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом”, вказано, що оскільки мирова угода

одночасно є і правочином і судовою процедурою у справі про банкрутство (стаття 4

Закону) господарський суд, розглядаючи клопотання про затвердження мирової

угоди, має перевірити: правомірність прийнятого комітетом кредиторів рішення,

зокрема: чи було засідання комітету кредиторів правомочним, чи є повноваження у

представників кредиторів брати участь у засіданнях комітету кредиторів та

приймати рішення про укладення мирової угоди тощо; повноваження особи, яка є

головою комітету кредиторів; дотримання порядку прийняття рішення про укладення

мирової угоди, встановленого статтями 35 - 37 Закону; чи не суперечать умови

мирової угоди законодавству; чи не порушує мирова угода права кредиторів або

інших осіб.

          За таких обставин судова колегія

дійшла висновку про те, що мирова угода від 16.08.06р., затверджена ухвалою

господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.06р. суперечить вимогам

закону та порушує права та законні інтереси інших кредиторів, боржника та інших

осіб.

          За таких обставин ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.06р. у даній справі

слід скасувати.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК

України, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом”, суд,-

ПОСТАНОВИВ:         

          Провадження за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецсільгоспмонтаж”, м.

Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від

15.08.06р. у справі № Б15/21/06 - припинити.

          Відмовити в.о. керівника відкритого

акціонерного товариства „Дніпроспецсільгоспмонтаж”, м. Дніпропетровськ ОСОБА_4

в задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги.

          Апеляційну скаргу відкритого

акціонерного товариства „Дніпроспецсільгоспмонтаж”, м. Дніпропетровськ

-задовольнити частково.

          Ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 17.08.06р. у справі № Б15/21/06 -скасувати.

          Справу № Б15/21/06 направити для

розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

                   Постанова може бути

оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий

суддя                                                                             

І.М. Науменко

Суддя                                                                                        

Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                  

О.В. Голяшкін

З

оригіналом згідно

Помічник

судді                                                  К.С.

Лукінова