Постанова

від 04.04.2007 по справі б15/21/06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

04 квітня 2007 р.                                                                                  

№ Б15/21/06(Б29/356-06) 

Вищий

господарський  суд України у складі

колегії суддів:

головуючого:

Ткаченко Н.Г.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Панова І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного

товариства «Дніпроспецсільгоспмонтаж»

на постанову

Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 15.11.2006

у справі  господарського суду

№Б15/21/06

Дніпропетровської області

за заявою

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Система Трейдінг»

до

Відкритого акціонерного

товариства «Дніпроспецсільгоспмонтаж»

про

визнання банкрутом

в судовому

засіданні взяли участь  представники :

від заявника

не з'явився

від боржника

Фуголь Є.І., доручення  № 07/01-01 від 04.01.2007

В С Т А Н О В

И В  :

Ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області від 07.02.2006 (суддя Петренко Н.Е.) порушено

провадження у справі №Б15/21/06 про банкрутство відкритого акціонерного

товариства «Дніпроспецсільгоспмонтаж»(далі: “Боржник”) за заявою товариства з

обмеженою відповідальністю «Система Трейдінг»(далі : “Ініціюючий кредитор”) та

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області від 07.02.2006 

(т.1 а.с. 68) визнано розмір вимог товариства з обмеженою

відповідальністю «Система Трейдінг»до відкритого акціонерного товариства

«Дніпроспецсільгоспмонтаж» на суму 450 000,00 грн., введено процедуру

розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника

арбітражного керуючого ОСОБА_1(ліцензія АА №НОМЕР_1).

Ухвалою попереднього судового

засідання 27.06.2006 (суддя Петренко Н.Е.) (т.1 а.с. 88) затверджено реєстр

вимог кредиторів боржника у складі двох кредиторів: ТОВ “Система Трейдінг” на

суму 203грн., як вимоги 1 черги, та на суму 450 000,00 грн., як вимоги IV

черги; ТОВ “Лідер Інвест” на суму 203грн., як вимоги 1 черги, та на суму 100

000,00 грн., як вимоги IV черги.

Ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області від 15.08.2006 (суддя Петренко Н.Е.) (т.2 а.с. 43)

задоволено клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_2, припинено

повноваження ОСОБА_3та ОСОБА_4з управління боржником, тимчасово обов'язки

керівника  боржника покладено на

розпорядника майна ОСОБА_1, заборонено ОСОБА_3та ОСОБА_4виконувати будь-які дії

щодо управління боржником.

Ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області від 17.08.2006 (суддя Петренко Н.Е.) (т.2 а.с. 71-80)

затверджено мирову угоду від 16.08.2006, укладену між кредиторами і боржником,

провадження у справі припинено, скасовано мораторій на задоволення вимог

кредиторів.

Не погоджуючись з ухвалами

господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006  та 17.08.2006, боржник подав апеляційні

скарги, в яких просив скасувати зазначені ухвали господарського суду.

Постановою Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 15.11.2006 (головуючий Науменко

І.М.(доповідач), судді Білецька Л.М., Голяшкін О.В.) (т.3 а.с. 43-44)

провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства

«Дніпроспецсільгоспмонтаж»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської

області від 15.08.2006 припинено, відмовлено виконуючому обов'язки керівника

відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсільгоспмонтаж»ОСОБА_1 в

задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги, апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсільгоспмонтаж»задоволено

частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006

скасовано, справу направлено для розгляду до господарського суду

Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з прийнятою

постановою, відкрите акціонерне товариство «Дніпроспецсільгоспмонтаж»звернулось

до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить

скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

15.11.2006 в частині задоволення апеляційної скарги на ухвалу господарського

суду Дніпропетровської області від 17.08.2006, скасування цієї ухвали та

направлення справи до господарського суду Дніпропетровської області і припинити

провадження у справі, мотивуючи це порушенням статей 28, 65, 53, частини 1

статті 97, частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, статті

48 Закону України “Про господарські товариства”,  частини 1 статті 39 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом” (далі: “Закону”), доводячи незаконність прийняття

апеляційної  скарги, підписаної особою,

яка не має права її підписувати, з підстав скасування доручення представника

ОСОБА_5 керівником боржника , незаконність прийняття апеляційною інстанцією

апеляційної скарги за якою вже було прийнято 

ухвалу апеляційного суду про відмову в поновленні строку апеляційного

оскарження та повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду

першої інстанції та постанову апеляції на підставі встановлених фактичних

обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та

процесуального права, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної

скарги, виходячи з такого.

11.10.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ

«Дніпроспецсільгоспмонтаж»ОСОБА_5, діючим згідно доручення ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж»

від 21.01.2005 подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 17.08.2006 про затвердження мирової угоди у

справі про банкрутство та припинення провадження у справі (том 2, а.с.120-124)

та клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали

суду.

Незважаючи на прийняття 26.09.2006

ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду про відмову у

відновленні строку на оскарження ухвали суду від 17.08.2006 та повернення

апеляційної скарги ОСОБА_5, як представника боржника (том 2, а.с. 84), за

відсутності доказів скасування зазначеного судового акту, ухвалою суду

25.10.2006, не відновлюючи строків апеляційного оскарження, прийнято до

розгляду зазначену апеляційну скаргу та призначено її розгляд в судовому

засіданні (том 2, а.с. 118).

Матеріалами справи підтверджується,

що дія доручення 21.01.2005, яким ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5 аргументував наявність

повноважень на право підписання апеляційної скарги, припинена Наказом ВАТ

“Дніпроспецсільгоспмонтаж” НОМЕР_2 (том 3, а.с. 40). Отже, особа яка підписала

апеляційну скаргу від імені боржника не мала належних повноважень на підписання

зазначеної апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 94 ГПК

України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її

представником. За приписами статті 99 ГПК України апеляційний господарський

суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується  правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України якщо позовну заяву підписано

особою, яка не має права її підписувати , господарський суд залишає її без

розгляду.

Встановивши в судовому засіданні

обставини підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її

підписувати, апеляційний суд керуючись приписами частини 2 статті 94, статті 99

та п.1 ст.82 ГПК  України повинен  був залишити без розгляду зазначену

апеляційну скаргу.

Однак, в порушення наведених

процесуальних норм права суд апеляційної інстанції розглянув по суті апеляційну

скаргу та дійшов висновку, що затверджена судом мирова угода не відповідає

вимогам частини 1 статті 35 та частини 4 статті 37 Закону, як така, що взагалі

не містить положень про порядок і строки виконання зобов'язань боржника;

відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Такий висновок апеляційного

суду  не аргументовано матеріалами

справи. Апеляційним судом не спростовано висновків суду першої інстанції, який

затверджуючи мирову угоду в справі затвердив наступні строки розрахунку: з

кредиторами першої черги до 21 серпня 2006, а з кредиторами четвертої черги - у

момент затвердження судом даної мирової угоди (пункт 7 Мирової угоди, том 2,

а.с.80). Інших кредиторських вимог у справі не було.

Як встановлено судом першої

інстанції, за змістом мирової угоди один з двох конкурсних кредиторів відступив

іншому право вимоги своїх кредиторських вимог, а боржник в обмін на погашення

конкурсних вимог обох кредиторів на суму 550 000грн.  передав конкурсному кредитору майно згідно

переліку із зазначенням інвентарних номерів майнових активів.

Отже, спірна мирова угода містить

елементи цивільно-правових угод уступки права вимоги та договору міни і судами

не встановлено її невідповідності нормам цивільного права, які регулюють

укладення зазначених цивільних угод.

Відповідно до приписів частини 4

статті 37 Закону мирова угода має містити положення про розміри, порядок і

строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або

прощення (списання) боргів чи їх частини, а також може містити умови про:

виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на

активи боржника або його корпоративні права, задоволення вимог кредиторів іншим

способом, що не суперечить закону.

Матеріалами справи підтверджується

та встановлено судом першої інстанції, що спірна мирова угода містить положення

про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника та кредиторів, як

щодо відступленого права вимоги, так щодо обміну вимог кредиторів на майно

боржника.

Відтак, колегія суддів Вищого

господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про

відповідність укладеної мирової угоди у справі про банкрутство, як нормам

спеціального законодавства про банкрутство, так нормам цивільного права, які

визначають порядок укладення окремих видів цивільних угод.

      З огляду на викладене,

постанову апеляційної інстанції слід змінити в частині задоволення апеляційної

скарги ВАТ “Дніпроспецсільгоспмонтаж” та скасування ухвали господарського суду

Дніпропетровської області від 17.08.2006року, як таку, що прийнята з порушенням

норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргуІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ

“Дніпроспецсільгоспмонтаж” ОСОБА_5, що діє згідно довіреності ВАТ

“Дніпроспецсільгоспмонтаж” від 21.01.2005 слід 

залишити без розгляду. В решті постанову апеляційної інстанції залишити

без змін.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК

України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О

В И В :

1.Касаційну скаргу Відкритого

акціонерного товариства  

«Дніпроспецсільгоспмонтаж»задовольнити частково.

2. Постанову  Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 

15.11.2006 в частині задоволення апеляційної скарги ВАТ

«Дніпроспецсільгоспмонтаж»та скасування ухвали господарського суду

Дніпропетровської області від 17.08.2006 року змінити, виклавши її резолютивну

частину в наступній редакції:

          «Апеляційну скаргу від

11.10.2006ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж»ОСОБА_5, що діє від імені

ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж»залишити без розгляду».

3. В решті постанову Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 15.11.2006 залишити без змін.

Головуючий                                                                            

Н. Ткаченко

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

                І. Панова