Постанова

від 14.03.2013 по справі 2а-17492/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2013 року 15 год. 02 хв. № 2а-17492/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., за участю представників: позивача - Пендюра А.Б. (довіреність від 07.03.2013р. № 03-07/1), відповідача - Сперкача С.В. (довіреність від 06.02.2013р. № 1100/9/10.2-09), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «Екопроф» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 червня 2012 року № 0004402208, № 0004412208, неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «Екопроф» (далі - ТОВ «НВП «Екопроф», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 червня 2012 року № 0004402208, № 0004412208, неправомірними дій під час проведення перевірки, за результатами якої було складено Акт від 21 травня 2012 року (з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, прийнятої судом 11 березня 2013 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.05.2012р № 281/23-10/34980106 щодо того, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «НВП «Екопроф» та його контрагентом - ТОВ «Фірма «Флоратерм» (ідентифікаційний код 36095207) є нікчемними правочинами (такими, що не спричиняють реальних наслідків), і що, в свою чергу, на думку податківців, призвело до заниження ним сум податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства за IІІ-ий 2011 року, є протиправними, нормативно та документально необґрунтованими. Зокрема, позивач наголошує на наступному: реальність укладення і виконання Сторонами умов договорів від 12.08.2011р. за № 812/1 та № 812/2 щодо придбання робочої конструкторської документації, укладених між ТОВ «НВП «Екопроф» (Замовник) і ТОВ «Фірма «Флоратерм» (Виконавець) підтверджується належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами; в періоди укладення та виконання вказаних Договорів обидві Сторони були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість; в Акті перевірки відповідачем, по-перше, не доведено наявність умислу у ТОВ «НВП «Екопроф» на порушення публічного порядку, не вказується в чому конкретно полягає таке порушення, та, по-друге, не вказано про наявність будь-яких судових рішень (вироків), якими встановлено і доведено вину посадових осіб ТОВ «НВП «Екопроф» (генеральний директор ОСОБА_3) і ТОВ «Фірма «Флоратерм» (директор ОСОБА_4), які саме приймали участь в укладенні спірних правочинів, у скоєні злочинів; укладення названих договорів на придбання робочої конструкторської документації безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю позивача - виробництво (постачання) військової техніки, що підтверджується відповідними первинними і розрахунковими документами до них. Зважаючи на викладене, позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат за ІІІ-ій квартал 2011 року суму витрат у розмірі 389 983, 00 грн. та до складу податкового кредиту за серпень-вересень 2011 року загальну суму податку на додану вартість у розмірі 169 300, 00 грн. за результатами фінансово-господарських операцій з ТОВ «Фірма «Флоратерм».

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення б/н і б/д і додаткові документи. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Екопроф» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин ТОВ «Фірма «Флоратерм» (код ЄДРПОУ 36095207) за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., перевіряючим виявлено, що позивачем в порушення вимог пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та ст. 185, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 89 696, 00 грн. та податок на додану вартість на суму 169 300, 00 грн. Зокрема, позивачем неправомірно завищено суму валових витрат за ІІІ-ій квартал 2011 року в розмірі 389 983, 00 грн. та неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за серпень-вересень 2011 року загальну суму податку на додану вартість у розмірі 169 300, 00 грн. за первинними документами, оформленими за результатами фінансово-господарськими операціями з ТОВ «Фірма «Флоратерм», яке, при цьому, має ознаки фіктивності (вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011р. по кримінальній справі № 0417/1-298/2011). Також в ході проведення цієї документальної перевірки ТОВ «НВП «Екопроф», за даними податкової звітності ТОВ «Фірма «Флоратерм», зафіксована відсутність реальної можливості контрагента позивача здійснювати поставки товарів (робіт, послуг). Тобто перевіряючим встановлено, що операції по взаємовідносинах між ТОВ «НВП Екопроф» і ТОВ «Фірма «Флоратерм» фактично не мали реального характеру (проводилося документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування коштів).

В судових засіданнях по справі представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що ТОВ «НВП Екопроф» (ідентифікаційний код 34980106) було зареєстровано як юридичну особу 26 березня 2007 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про видачу свідоцтва про державну реєстрацію 1 070 102 0000 027191).

ТОВ «НВП Екопроф» було взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 28 березня 2007 року за № 44323, станом на момент складання Акта перевірки від 21.05.2012р. № 281/23-10/34980106 перебувало на обліку в ДПІ у Печерському р-ні м. Києва.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.07.2007р. № 100050276 ТОВ «НВП Екопроф» являлося платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 349801026551) по дату складання Акта перевірки від 21.05.2012р. № 281/23-10/34980106. На момент розгляду справи позивача зареєстровано як платника податку на додану вартість згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.02.2012р. № 200024397, що підтверджується даними з Реєстру платників ПДВ, розміщеному на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України (www. sts.gov.ua).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 646447 від 16.10.2012р. до видів діяльності позивача за КВЕД відноситься, зокрема: 27.90 Виробництво іншого електричного устаткування, 28.12 Виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування, 29.20 Виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів, 29.32 Виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів, 30.12 Будування прогулянкових і спортивних човнів.

Згідно ліцензії серії АВ № 419971, виданої позивачу Міністерством промислової політики України 09 грудня 2009 року, строком дії до 19 грудня 2013 року, ТОВ «НВП Екопроф» надано право на здійснення господарської діяльності по модернізації військової техніки і військової зброї.

Протягом періоду з 14.05.2012р. по 18.05.2012р. згідно норм пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від 14.05.2012р. № 419, працівником податкової інспекції була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «НВП Екопроф» (ідентифікаційний код 34980106) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Фірма «Флоратерм» (ідентифікаційний код 36095207) за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складений Акт від 21.05.2012р. № 281/23-10/34980106.

Під час проведення вказаної документальної перевірки перевіряючим встановлено, що ТОВ «НВП Екопроф» протягом перевіряємого періоду використовувало у своїй господарській діяльності офісне приміщення виробничого призначення загальною площею 174,5 м 2 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Березова, 10 (договір оренди від 27.09.2011р. за № Пр-09/6-О, укладений з ТОВ «ФПС «Агро»).

Для проведення цієї документальної перевірки ТОВ «НВП «Екопроф» працівником податкової інспекції використано наступні документи та відомості: документи, що були надані ТОВ «НВП «Екопроф» на письмовий запит ДПІ від 10.04.2012р. № 1369/10/22-810 (а саме: договори від 12.08.2011р. за № 812/1 та № 812/2, укладені між ТОВ «НВП «Екопроф» та ТОВ «Фірма «Флоратерм»; накладна від 21.09.2011р. № 2100911/1, акт здавання-приймання науково-технічної продукції від 12.11.2011р. № 1117/1, податкові накладні виписані ТОВ «Фірма «Флоратерм» на користь позивача, акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «НВП «Екопроф» і ТОВ «Фірма «Флоратерм», картка рахунку бухгалтерського обліку 631 по контрагенту ТОВ «Фірма «Флоратерм» за 2011 рік); матеріали, що були надані УПМ ДПС у м. Києві супровідним листом від 27.03.2012р. № 1102/7/07-4215 (а саме: вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011р. по кримінальній справі № 0417/1-298/2011); податкові декларації з податку на додану вартість, Додатки 5 до таких декларацій в частині формування податкового кредиту та податкові декларації з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.; інформація з баз даних АРМ «Звіт», АРМ «Аудит», АІС «Облік», АІС «Податки», Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти), бази даних «TAX».

В ході проведення вказаної документальної перевірки позивача перевіряючим встановлено, що в серпні 2011 року ТОВ «НВП «Екопроф» (Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_3, уклало договори № 812/1 від 12.08.2011р. та №812/2 від 12.08.2011р. з ТОВ «Фірма «Флоратерм» (код ЄДРПОУ 36095207) (Виконавець), в особі директора ОСОБА_4

Зокрема, згідно умов договору від 12.08.2011р. за № 812/1 ТОВ «Фірма «Флоратерм» (Виконавець) бере на себе зобов'язання з виконання робіт з розробки робочої конструкторської документації для виготовлення медичної машини на шасі Замовника, яка проводиться у повній відповідності з технічними вимогами, що є невід'ємною частиною цього договору (Додаток № 1). Сума робіт по цьому Договору відповідно до Протоколу договірної ціни складає 1 017 900, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 169 650, 00 грн.

Згідно договору від 12.08.2011р. за № 812/2 ТОВ «Фірма «Флоратерм» (Виконавець) бере на себе зобов'язання з виконання робіт з розробки робочої конструкторської документації для виготовлення ремонтно-евакуаційної машини на шасі «Замовника», яка проводиться у повній відповідності з технічними вимогами, що є невід'ємною частиною цього договору (Додаток № 1). Сума робіт по цьому Договору відповідно до Протоколу договірної ціни складає 1 381 200, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 230 200, 00 грн.

На виконання умов зазначених Договорів ТОВ «Фірма «Флоратерм», в особі директора ОСОБА_4, було складено накладну від 21.09.2009р. № 210911/1 на суму 610 800, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 101 800, 00 грн.), а в особі директора ОСОБА_6 - складений акт здавання-приймання науково-технічної продукції від 16.06.2009р. № 61604 на суму 199 200, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 33 200, 00 грн.), та відповідно та скріплені печаткою підприємства-виконавця.

Також ТОВ «Фірма «Флоратерм» на користь ТОВ «НВП «Екопроф» були виписані податкові накладні на загальну суму 705 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 117 000, 00 грн. (перелік яких наведений на стор. 4 Акта перевірки), які від імені ТОВ «Фірма «Флоратерм» підписані директором ОСОБА_4 та скріплені печаткою цього підприємства.

Згідно акта звірки взаєморозрахунків від 25.11.2011р. б/н переплата в сумі 205 800, 00 грн. за Договором від 12.08.2011р. за № 812/2 зараховується в рахунок оплати робіт по іншому Договору від 12.08.2011р. за № 812/2. Після виконання взаємозаліку згідно цього Акта заборгованість ТОВ «НВП «Екопроф» перед ТОВ «Фірма «Флоратерм» відсутня.

За результатами таких господарських операцій ТОВ «НВП «Екопроф» віднесло до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 169 300, 00 грн., що відображено в Додатках 5 до Податкових декларацій з податку на додану вартість цього Товариства за серпень 2011 року (вх. № 9007506126 від 15.09.2011р.) і за вересень 2011 року (вх. № 9008691102 від 17.10.2011р.).

Одночасно перевіряючим з'ясовано наступне.

ТОВ «Фірма «Флоратерм» (ідентифікаційний код 36095207) зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 09.09.2008 року за номером 1 224 102 0000 043959.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 10 вересня 2008 року за № 9647.

Згідно даних бази АІС «Податки» засновником підприємства являється юридична особа ПП «Єврохімтрейд» (ідентифікаційний код 35045181), а керівником - ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Попереднім засновником і керівником ТОВ «Фірма «Флоратерм» був ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Вперше Свідоцтво платника податку на додану вартість видано ТОВ «Фірма «Флоратерм» ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ 07 листопада 2008 року за № 100149543 (індивідуальний податковий номер 360952004623). Згодом у зв'язку з перереєстрацією (зі зміною місцезнаходження) анульовано Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Фірма «Флоратерм» від 07.11.2008р. та відповідно видано нове свідоцтво платника ПДВ від 07.02.2009р. за №100163252 (індивідуальний податковий номер 360952004623), яке було анульовано 26 грудня 2011 року у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням (юридична адреса підприємства: 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, буд. 103).

Відповідно до ряд. 01 Податкового розрахунку комунального податку, поданого до органів державної податкової служби, кількісний склад працівників ТОВ «Фірма «Флоратерм» за базовий податковий (звітний) період складає 1-а особа.

Згідно даних іншої податкової звітності, поданої ТОВ «Фірма «Флоратерм» до органів державної податкової служби, останнє не мало основних засобів, не задекларувало амортизаційних відрахувань та відповідно додаток К1 до декларації з податку на прибуток підприємств до податкової інспекції не подавало.

На підставі вищенаведеного, працівником ДПІ у Печерському р-ні м. Києва зроблено висновок про відсутність у ТОВ «Фірма «Флоратерм» матеріальних і трудових ресурсів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Крім цього до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва надійшов супровідний лист УПМ ДПС у м. Києві листом від 27.03.2012р. № 1102/7/07-4215 з доданим до нього вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011р. по кримінальній справі № 0417/1-298/2011. Зокрема, цим вироком суду встановлено, що ОСОБА_8, діючи умисно, здійснював фіктивне підприємництво, а саме: створив ТОВ «Фірма «Флоратерм» (ідентифікаційний код 36095207) з метою прикриття незаконної діяльності по наданню незаконних фінансових послуг з переводу грошових коштів із безготівкової форми в готівкову.

На підставі вищевикладеного, працівники ДПІ у Печерському р-ні м. Києва прийшли до висновків, що операції по взаємовідносинах між ТОВ «НВП «Екопроф» та ТОВ «Фірма «Флоратерм» (договори від 12.08.2011р. за № 812/1 та № 812/2) не мали реального характеру. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів.

На думку податківця, зазначені Договори відповідно до п. 1, 2 ст. 215, п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 цього Кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. В результаті виконання Сторонами нікчемних угод не можуть виникати як валові доходи, так і валові витрати з податку на прибуток.

В розділі 4 «Висновок» Акта від 21.05.2012р. № 281/23-10/34980106 перевіряючий встановив порушення ТОВ «НВП «Екопроф» вимог пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 198.1 ст. 198, ст. 185 Податкового кодексу України, що призвело до заниження цим підприємством податку на прибуток за ІІІ-ій квартал 2011 року на суму 89 696, 00 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 169 300, 00 грн., в т.ч. за серпень 2011 року на суму 100 000, 00 грн., за вересень 2011 року - 69 300, 00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акта документальної перевірки позивач подав до канцелярії ДПІ у Печерському р-ні м. Києва письмові заперечення на висновки вказаного Акта перевірки з обґрунтуванням своєї позиції (вх. № 25899/10 від 06.07.2012р.).

Відповідач своїм листом від 11.07.2012р. № 4550/10/22-80 «Про розгляд заперечення до акту перевірки № 281/22-08/34980106 від 21.05.2011р.» залишив висновки зазначеного Акта перевірки без змін.

07 червня 2012 року ДПІ у Печерському р-ні м. Києва на підставі Акта від 21.05.2012р. № 281/23-10/34980106 прийняла наступні спірні податкові повідомлення-рішення:

- № 0004412208, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу за порушення вимог пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, визначило ТОВ «НВП «Екопроф» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в розмірі 112 120, 00 грн., в т.ч. 89 696, 00 грн. - основний платіж, 22 424, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

№ 0004402208, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу за порушення вимог п. 198.1 ст. 198, ст. 185 Податкового кодексу України, визначило ТОВ «НВП «Екопроф» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 211 625, 00 грн., в т.ч. 169 300, 00 грн. - основний платіж, 42 325, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно рішення ДПС у м. Києві від 31.08.2012р. № 5406/10/12-114, винесеного за результатами розгляду первинної скарги ТОВ «НВП «Екопроф», податкове повідомлення-рішення від 07.06.2012р. № 0004412208 скасовано лише в частині 22 424, 00 грн. штрафної (фінансової) санкції, а в іншій частині та інше податкове повідомлення-рішення від 07.06.2012р. № 0004402208 - залишені без змін, скарга підприємства в цій частині - без задоволення.

Згідно рішення ДПС України від 12.11.2012р. № 5138/0/61-12/10-2115, спірні податкові повідомлення-рішення від 07.06.2012р., з урахуванням рішення ДПС у м. Києві від 31.08.2012р. № 5406/10/12-114, залишені без змін, а повторна скарга підприємства - без задоволення.

При вирішення даного спору суд виходив з наступного.

Відповідно до п 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу).

Згідно абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Крім цього, податковим кредитом в розумінні підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього ж Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

В силу п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 21 грудня 2010 року № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, (який діяв на момент виписки податкових накладних)(далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

В силу п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

Згідно з п. 2.3 Положення первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

В силу п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що податковий кредит формується за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується належними податковими накладними та первинними документами, в рамках господарської діяльності платника податків.

Таким чином, валові витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також було встановлено, що 12 серпня 2011 року між ТОВ «НВП «Екопроф» (Замовник) та ТОВ «Фірма «Флоратерм» (Виконавець) були укладені однотипні договори на виконання робіт:

- договір за № 812/1, згідно якого Замовник доручає (приймає), а Виконавець бере на себе зобов'язання з виконання робіт з розробки робочої конструкторської документації для виготовлення медичної машини на шасі Замовника, яка проводиться у повній відповідності з технічними вимогами, що є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 1). Зміст і терміни виконання робіт визначаються календарним планом, що є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 2). Сума робіт по Договору відповідно до протоколу договірної ціни, який також є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 3) складає 1 017 900, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 169 650, 00 грн. (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 цього Договору);

- договір за № 812/2, згідно якого Замовник доручає (приймає), а Виконавець бере на себе зобов'язання з виконання робіт з розробки робочої конструкторської документації для виготовлення ремонтно-евакуаційної машини на шасі Замовника, яка проводиться у повній відповідності з технічними вимогами, що є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 1). Зміст і терміни виконання робіт визначаються календарним планом, що є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 2). Сума робіт по Договору відповідно до протоколу договірної ціни, який також є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 3) складає 1 381 200, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 230 200, 00 грн. (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 цього Договору).

Відповідно до п. 3.1 - 3.6 вказаних Договорів передача оформленої в установленому порядку документації, що розробляється згідно цих Договорів, здійснюється супровідним листом Виконавця. Виконавець передає Замовнику розроблену робочу документацію в одному примірнику, в електронному вигляді, на компакт-диску. Номенклатура та обсяг документації, яка передається, визначена календарним планом робіт (Додаток № 2). Розроблена документація може передаватися Замовнику частинами, окремими комплектними завершеними групами. При завершенні робіт Виконавець передає Замовнику акт здавання-приймання науково-технічної продукції з додатком до нього наукової, технічної та іншої документації, передбаченими цими Договорами. Замовник, в свою чергу, повинен протягом 15-ти днів з дня отримання акта здавання-приймання робіт і звітних документів, зазначених у п. 3.2 цих Договорів, надіслати Виконавцю підписаний акт здавання-приймання науково-технічної продукції або вмотивовану відмову щодо прийняття робіт.

Оплата науково-технічної продукції здійснюється Замовником згідно з актом прийому-передачі науково-технічної продукції (НТП). Для виконання робіт Замовник перераховує Виконавцю аванс у розмірі 100 % вартості етапів робіт, що окреслені в п. 2.3 цих Договорів, згідно протоколу про договірну ціну (Додаток № 3).

Договори вступають в дію з моменту їх підписання (тобто з серпня 2011 року) та діють до грудня 2011 року.

Факт виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань (виконання робіт з розробок робочої конструкторської документації та оплати результатів робіт) за вказаними Договорами підтверджуються наступними первинними і розрахунковими документами (окрім самих договорів з додатками № 1 - № 3 до них):

- актом здавання-приймання науково-технічної продукції від 21.09.2011р. № 280911/1 щодо передачі Виконавцем Замовнику результатів виконаних першого етапу робіт - розробка комплекту РКД корпусу медичної машини згідно специфікації ЕКПР.Г7.004.01.000, в 1-му примірнику в електронному вигляді (носій - компакт-диск);

- накладною від 21.09.2011р. № 210911/1;

- актом здавання-приймання науково-технічної продукції від 21.11.2011р. № 1117/1 щодо передачі Виконавцем Замовнику результатів фактично виконаних робіт першого етапу - розробка комплекту складальних креслень РКД корпусу ремонтно-експлуатаційної машини;

- платіжними дорученнями від 19.08.2011р. за № 107 та за № 108, від 22.08.2011р. за № 112, від 28.09.2011р. за № 135 та за № 136. Оплата за отриману робочо-конструкторську документацію здійснювалася ТОВ «НВП «Екопроф» шляхом перерахування безготівкових коштів зі свого рахунку № 2600730150260 в ПАТ «Банк Перший» (МФО 320995) на рахунок свого контрагента № 26005001351476 в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), що не заперечується відповідачем;

- актом звірки взаєморозрахунків від 25.11.2011р., згідно якого Сторони погодилися зарахувати наявну переплату в сумі 205 800, 00 грн. по Договору від 12.08.2011р. № 812/2 в рахунок заборгованості Замовника в аналогічній сумі по Договору від 12.08.2011р. № 812/1. Часткове виконання робіт лише на загальну суму 810 000, 00 грн. (з ПДВ) було зумовлено суб'єктивними причинами - реорганізацією ТОВ «Фірма «Флоратерм», про що Виконавець повідомив Замовника. Таким чином, 25 листопада 2011 року між Сторонами було виконано остаточні розрахунки на підставі зазначеного акта звірки взаєморозрахунків.

За результатами виконання робіт ТОВ «Фірма «Флоратерм» виписані такі податкові накладні: № 11 від 19.08.2011р., № 12 від 19.08.2011р., № 13 від 22.08.2011р., № 14 від 22.08.2011р., № 37 від 21.09.2011р., № 46 від 28.09.2011р., які містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

За результатами дослідження вище перелічених первинних документів суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону № 996-ХІV та вказаного вище Положення.

Відповідно до письмових пояснень позивача від 04.02.2013р. за № 02-04/1 , наданих в ході розгляду даної справи, з документальним підтвердженням, укладення договорів на виконання робочої конструкторської документації від 12.08.2011р., а саме: з ТОВ «Фірма «Флоратерм», - було зумовлено рядом чинників, зокрема: внаслідок наявного великого обсягу замовлень та стислими строками виконання робіт позивач був змушений залучити до виконання підрядних робіт у сфері розробки конструкторської документації для загального машинобудування сторонні організації, в даному випадку - ТОВ «Фірма «Флоратерм»; вибір Виконавця названих робіт здійснювався з врахуванням цінових пропозицій та володіння навичками експлуатації спеціалізованої електронної програми для розробки конструкторської документації САПР «Аскон Крмпас».

В процесі роботи Виконавцем (ТОВ «Фірма «Флоратерм») опрацьовувалися проекти окремих деталей та складових частини машин в середовищі САПР «Аскон Компас», дані роботи не виходили за межі розробок по загальному машинобудуванню і не потребували спеціальної ліцензії. Загального проекту машини Виконавець не мав. Ним дороблялися та корегувалися лише окремі вузли, агрегати та деталі, які надавалися Замовником (позивачем).

Готова робочо-конструкторська документація передавалася повіреними Виконавця в місті Києві в електронному вигляді на компакт-дисках окремими частинами.

В подальшому отримана робочо-конструкторська документація доопрацьовувалася працівниками ТОВ «НВП «Екопроф» у відповідності до Технічного завдання і загального виду машини. В подальшому вона була оформлена на підставі діючих ГОСТів ЄСКД на розробку робочої документації і передана Генеральному замовнику - Державному підприємству «Житомирський бронетанковий завод» на підставі договорів на виконання робіт від 15.06.2010р. за № 61510/1, № 61510/2 та № 61510/3. Зокрема, за даними договорами ТОВ «НВП «Екопроф» (як Виконавцем) взяті зобов'язання по виконанню на користь ДП «Житомирський бронетанковий завод» (Замовник) робіт з розробки науково-технічної продукції (робочої конструкторської документації броньованої медичної машини БТР-3С, броньованої ремонтно-евакуаційної машини БТР-3БР) та інжинірингових робіт з авторського нагляду за виготовленням і випробуванням такої техніки (копії актів здавання-приймання науково-технічної продукції та актів перевірки робочої конструкторської документації, яка розроблена згідно договорів від 15.06.2010р. за № 61510/1 і № 61510/2, наявні в матеріалах справи).

Виконання робіт з розробки РКД для ДП «Житомирський бронетанковий завод» було доручено ТОВ «НВП «Екопроф» в зв'язку з наявністю у останнього ліцензії серії АВ № 419971, виданої позивачу Міністерством промислової політики України 09 грудня 2009 року, на право здійснення господарської діяльності по модернізації військової техніки і військової зброї. Крім того у позивача наявне Свідоцтво про ідентифікацію виробника (постачальника) продукції для Збройних сул України за № 173, що видане 18 вересня 2009 року.

На обґрунтування своїх вимог позивачем додатково надані суду наступні документи: акт списання малоцінних та швидкозношуваних предметів від 20.08.2012р. щодо списання носіїв конфіденційної інформації (компакт-дисків) в кількості 2- штук; штатний розклад і тарифні ставки робітників ТОВ «НВП «Екопроф» станом на 01 жовтня 2011 року (на підтвердження наявності у позивача необхідних трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності); договори оренди нежитлових приміщень від 01.10.2010р. за № 138-10, від 27.09.2011р. № Пр-09/6-О та від 01.11.2009р. за № 1101/1, укладених позивачем (як Орендар) з ТОВ «Будівельна компанія «Основа», ТОВ «Фінансово промислова спілка «Агро» і ОСББ «Текстильник» (Орендодавці), з додатковими угодами до них, актами приймання-передачі відповідних нежитлових приміщень та платіжними дорученнями на оплату орендних платежів (на підтвердження наявності у позивача відповідних офісних, складських та інших приміщень, необхідних для розміщення персоналу та виробничого обладнання); довідку ДПІ у Печерському р-ні м Києва ДПС від 24.10.2012р. № 4412/22-10/34980106 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «НВП «Екопроф» (код ЄДРПОУ 34980106) з приводу взаємовідносин з ДП «Житомирський бронетанковий завод» (код ЄДРПОУ 07620094) за червень 2012 року»; лист ТОВ «НВП «Екопроф» від 15.10.2012р. № 10-15/1 щодо надсилання на адресу ДП «Житомирський бронетанковий завод» комплекту робочої конструкторської документації броньованої медичної машини БТР-3С; посвідчення про відрядження від 28.09.2012р. № 339 на відрядження представника ДП «Житомирський бронетанковий завод» на підприємство ТОВ «НВП «Екопроф»; платіжні доручення і картки рахунків бухгалтерського обліку 361 на підтвердження отримання коштів від Генерального замовника за виконані роботи; креслення частин машин, що отримані від ТОВ «Фірма «Флоратерм», та 3D моделі машини.

Відповідачем не надано доказів відсутності у ТОВ «Фірма «Флоратерм» спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вищевказаних правочинів, зокрема того, що вказане підприємство не було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість або того, що його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована в серпні-вересні 2011 року. Відтак, наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит за серпень-вересень 2011 року, відповідають вимогам, встановленим ст. 201 Податкового кодексу України.

Також відповідачем не було надано до суду доказів, які б свідчили про відсутність у ТОВ «Фірма «Флоратерм» умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб.

В силу п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Частиною другою ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Так, безпосередньо в Акті перевірки від 21.05.2012р. № 281/23-10/34980106 не наведено правову норму, в силу якої на платника податку (Покупця) покладена відповідальність за недекларування та несплату податкових зобов'язань платником податку-контрагентом (Продавцем), шляхом позбавлення його права на податковий кредит та валові витрати.

Відповідачем не заперечувався факт декларування та сплати позивачем сум податку на додану вартість за наслідками спірних господарських операцій.

В ході розгляду даної справи в суді відповідачем не було пред'явлено до суду будь-які належні докази нікчемності правочинів, укладених між Позивачем і його контрагентом - ТОВ «Фірма «Флоратерм».

Зокрема, в Акті перевірки від 21.05.2012р. № 281/23-10/34980106 також відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від сплати податків та зборів, визначення йому сум податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам Товариства за фактом ухиляння від сплати податків, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

Частинами 2, 3 ст. 323 цього Кодексу передбачено, що суд може обґрунтовувати свій вирок лише тими доказами, які були розглянуті ним у судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до листа ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 04.03.2013р. № 4295/9/10-011, наданого у відповідь на судовий запит від 04.02.2013р. за № 2а-17492/12/2670 щодо надання інформації про порушення кримінальних справ відносно посадових осіб ТОВ «Фірма «Флоратерм», в тому числі за ознаками складів злочинів, передбачених ст. 205, 212 Кримінального кодексу України, суду стало відомо, що в провадженні ГВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відсутні вказані кримінальні справи.

При цьому відповідачем не надано суду будь-які достовірні відомості з документальним підтвердженням про притягнення до кримінальної відповідальності або пред'явлення обвинувачення посадовим особам ТОВ «НВП «Екопроф» або його контрагента - ТОВ «Фірма «Флоратерм», безпосередньо відповідальних за укладення і виконання спірних правочинів, з направлення матеріалів відповідних кримінальних справ до суду, у скоєнні злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання відповідача вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011р. по кримінальній справі № 0417/1-298/2011, винесеного відносно гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_10, оскільки обставини щодо правомірності господарської діяльності ТОВ «Фірма «Флоратерм» протягом серпня-вересня 2011 року та, зокрема, правовірності укладення і реальності виконання договорів від 12.08.2011р. з ТОВ «НВП «Екопроф», районним судом не встановлювались.

З урахуванням того, що по справі було встановлено реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованим платником податку на додану вартість, суд дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу сум податку на прибуток та податку на додану вартість, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України визнати протиправними та скасувати спірні по справі податкові повідомлення-рішення.

В задоволенні решти позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити з огляду на те, що позивачем заявлені вимоги щодо визнання неправомірними дій під час проведення перевірки, а не щодо проведення перевірки та ним не зазначені які саме конкретні дії в ході проведення перевірки не відповідали вимогам законодавства.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екопроф» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 07 червня 2012 року № 0004402208, № 0004412208.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова