Постанова

від 25.03.2013 по справі 813/456/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Справа № 813/456/13-а

15 год. 30 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Саїв М.В.,

від позивача Оприск Л.Є.,

від відповідача Карпин Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центнерики» до Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Центнерики (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення № 0000031504 від 09.01.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки правильність сплати податку на додану вартість підтверджується усіма необхідними первинними документами, тому вимог чинного законодавства позивач не порушував, а висновки відповідача стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТзОВ «Сана Прим» є необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю, вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки при проведенні перевірки встановлено відсутність факту господарських операцій, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухав пояснення сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

ДПІ у Залізничному районі Львівської області ДПС проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Центнерики» (ЄДРПОУ 32969740) з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «Сана Прим» (код ЄДРПОУ 33927607) за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року, за результатами якої складено акт № 4540/15-40/2301/33927607 від 18.12.2012 року /а.с.35-44/.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000031504 від 09.01.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 51310,50 грн., в т.ч. за основним платежем 34207,00 грн. та за штрафними санкціями 17103,50 грн. /а.с.34/.

Підставою прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення слугувало встановлене перевіркою порушення позивачем п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року № 88.

Вказані порушення полягають у тому, що позивачем не підтверджено реальності здійснення господарських відносин із ТзОВ «Сана Прим», а відтак завищено суму податкового кредиту в Декларації з ПДВ за липень 2012 року в сумі 34206,70 грн. Як вбачається зі змісту акту перевірки, такі висновки ґрунтуються на акті ДПІ в Печерському районі м. Києва ДПС від 27.09.2012 року № 3967/22-9/33927607 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Сана Прим», код за ЄДРПОУ 33927607 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року», скерованому на адресу ДПІ у Залізничному районі Львівської області ДПС, яким встановлено, що у ТзОВ «Сана Прим» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської операції із надання послуг /а.с.35-44/.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

ТзОВ "Центнерики" зареєстроване 11.05.2004 року виконавчим комітетом Львівської міської ради, згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 378051 /а.с.26/.

Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 18.05.2004 року № 11647/28-1 ТзОВ "Центнерики" взяте на облік платника податків 18.05.2004 року за № 32969740 у ДПІ у Залізничному районі м. Львова /а.с.28/.

26.05.2004 року позивачу видано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 17742029 /а.с.29/.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ТзОВ "Центнерики" уклало договір підряду № 010412 від 01.04.2012 року з ТзОВ «Сана Прим», згідно якого ТзОВ "Центнерики" доручає, а ТзОВ «Сана Прим» бере на себе зобов'язання власними силами та методами виконати будівельно-монтажні роботи на об'єктах, місцезнаходження яких вказується у Додаткових угодах до Договору /а.с.96-102/.

Згідно з додатковими угодами до договору підряду № 010412 від 01.04.2012 року ТзОВ "Центнерики" та ТзОВ «Сана Прим» погодили перелік і вартість робіт виконуваних підрядником за Договором, а також місце та термін виконання робіт. На виконання вказаного договору ТзОВ «Сана Прим» здійснило на замовлення ТзОВ "Центнерики" наступні роботи: влаштування залізобетонного покриття на АЗС WOG (м. Львів, Кільцева дорога, готель «Катерина») вартістю 25000,00 грн.; монтажні роботи на АЗС WOG (м. Тернопіль) вартістю 39540,00 грн.; переукладання бруківки, бордюрів, поребриків на АЗС WOG (вул. 15-го квітня м. Тернопіль, Тернопільська область) вартістю 51800,00 грн.; ремонтні роботи на нафтобазі WOG (м. Бориспіль) вартістю 35600,00 грн.; ребрендінг на АЗС (АЗС 23 № 1 в с. Піроговці, Хмельницької області) вартістю 50900,00 грн.; заміна поверхневого водовідводу лотків і переукладання бруківки на АЗС WOG (м. Одеса, Одеської області) вартістю 40700,00 грн.; переукладання бруківки на АЗС WOG (м. Бориспіль Київської області) вартістю 30000,00 грн. (а.с.105-120).

Про виконання вказаних робіт сторонами підписано відповідні акти прийому-передачі наданих послуг, а саме: акт від 25.07.2012 року на суму 39540,00 грн.; акт від 25.07.2012 року на суму 25000,00 грн.; акт від 30.07.2012 року на суму 51800,00 грн.; акт від 31.07.2012 року на суму 50900,00 грн.; акт від 31.07.2012 року на суму 35600,00 грн.; акт від 31.07.2012 року на суму 40700,00 грн.; акт від 31.07.2012 року на суму 30000,00 грн. /а.с.56-62/

Оплата за придбані послуги здійснена позивачем в безготівковій формі та підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банку /а.с.69,74,84,86,89,91/.

Виконавцем за наслідками господарських операцій виписано наступні податкові накладні: № 452 від 25.06.2012 року на загальну суму 13000,00 грн., (в т.ч. ПДВ 2166,67 грн.); № 453 від 25.06.2012 року на загальну суму 7800,00 грн., (в т.ч. ПДВ 1300,00 грн.); № 476 від 27.06.2012 року на загальну суму 26000,00 грн., (в т.ч. ПДВ 4333,33 грн.); № 515 від 25.07.2012 року на загальну суму 39540,00 грн., (в т.ч. ПДВ 6590, грн.); № 516 від 25.07.2012 року на загальну суму 15000,00 грн., (в т.ч. ПДВ 2500,00 грн.); № 580 від 27.07.2012 року на загальну суму 20700,00 грн., (в т.ч. ПДВ 3450,00 грн.); № 617 від 30.07.2012 року на загальну суму 28500,00 грн., (в т.ч. ПДВ 4750,00 грн.); № 679 від 31.07.2012 року на загальну суму 35600,00 грн., (в т.ч. ПДВ 5933,33 грн.); № 680 від 31.07.2012 року на загальну суму 8000,00 грн., (в т.ч. ПДВ 1333,33 грн.); № 681 від 31.07.2012 року на загальну суму 7000,00 грн., (в т.ч. ПДВ 1166,67 грн.); № 682 від 31.07.2012 року на загальну суму 50900,00 грн., в т.ч. ПДВ 8483,33 грн.) /а.с.45-55/.

Факт реєстрації ТзОВ «Сана Прим» платником податку на додану вартість на час виникнення правовідносин з ТзОВ "Центнерики" у червні-липні 2012 року та факт видачі належним чином оформлених наведених вище податкових накладних відповідачем не заперечується.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 181 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як зазначено у п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У п. 201.8 ст. 201 ПК України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" у ст. 1 визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З положень ч.ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону випливає, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після їх закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту цієї норми випливає, що саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Наявні у позивача документи, зокрема податкові накладні, акти прийому-передачі наданих послуг є достатніми первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що передбачені правилами ведення податкового обліку. Це в свою чергу підтверджує реальність здійснення господарських операцій з ТзОВ "Сана Прим", та свідчить про помилковість висновку податкового органу стосовно не здійснення господарських відносин із контрагентом позивача.

Попри наявність обов'язку відповідач не довів суду неможливості здійснення ТзОВ "Центнерики" господарських операцій з ТзОВ "Сана Прим", не надав документального підтвердження відсутності фактичних господарських відносин з ТзОВ "Сана Прим" та наявності факту узгодженості його дій з контрагентом з метою незаконного отримання податкових вигод або обізнаності позивача з такими діями постачальника.

Відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цієї операції для учасників операції, збитковості спірної операції, або інших обставин, які окремо або в сукупності могли б свідчити про безтоварність (фіктивність) вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Висновки відповідача про неправомірне формування позивачем податкового кредиту, по суті ґрунтуються лише на результатах акту ДПІ в Печерському районі м. Києва ДПС від 27.09.2012 року № 3967/22-9/33927607 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Сана Прим», код за ЄДРПОУ 33927607 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року», що не може свідчити про неправомірність включення ТзОВ "Центнерики" до податкового кредиту сум податку на додану вартість, нарахованих ТзОВ «Сана Прим» у зв'язку з виконанням будівельних робіт (наданням послуг).

Такий підхід відповідача до правової оцінки правовідносин щодо формування податкового кредиту є неприпустимим, оскільки відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Також слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність наявність (відсутність) підстав для виникнення податкових зобов'язань платника податку від дій його контрагента, фактичної сплати ним податку до бюджету, законності ведення податкового обліку, перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС № 0000031504 від 09.01.2013 року, не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняте необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Відтак, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 0000031504 від 09.01.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центнерики» (79052 м. Львів, вул. Калнишевського, 17а/70, ЄДРПОУ 32969740) судові витрати у виді судового збору в сумі 513,12 грн.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано о 17 год. 55 хв. 01.04.2013 року

Суддя Кравців О.Р.