ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036,
м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 р. Справа
№ 9/389-06
Суддя
господарського суду Балтак О.О.
при
секретарі судового засідання Одарченко О.Г. , розглянувши матеріали
справи
за
позовом:Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до:Державної податкової інспекції у
Калинівському районі, вул. Дзержинського, 28, м. калинівка, Вінницька
область
про
визнання протиправним рішення НОМЕР_1
Представники
:
позивача :
ОСОБА_1 - суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 -
представник за довіреністю
відповідача
: Янушевич Н.Ю. - представник за
довіреністю
ВСТАНОВИВ :
Подано позов про визнання
протиправним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 та скасування
його.
Позов
мотивовано тим, що відповідач по справі
не вправі застосовувати штрафні санкції предбачені абзацом 5 частини 2 ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Як
випливає із ст.16 зазначеного Закону « Контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами України».
Відповідно до ч. 4 ст. 17 згаданого Закону «Рішення про стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах
їх компетенції, визначеної законами України.»
Органом,
що видає ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами є регіональне управління департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів у Вінницькій області.
Серед
повноважень податкових органів, виписаних в ст. 10 Закону України «Про державну
податкову службу» відсутні повноваження щодо видачі ліцензії на право
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, щодо
здійснення контролю за дотриманням Закону України « Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового напоїв та тютюнових
виробів» та щодо накладення санкцій, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України
Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового напоїв та тютюнових виробів».
Отже,
ДПІ у Калинівському районі, як вважає позивач, не вправі була приймати рішення
про стягнення штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 17 згаданого Закону.
Відповідач
у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти
позову заперечує, мотивуючи тим, що
відповідно до п. 16-1 ст. 10 Закону україни "Про державну податкову
службу" передбачено, що державні податкові інспекції в районах здійснюють
контроль за дотриманням суб"єктами підприємницької діяльності, які
здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів.
Крім
того наполягає на застосуванні термінів позовної давності, оскільки п. 2 ст. 99
КАС України встановлено річний термін для звернення до суду за захистом прав свобод
та інтересів особи, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Позивач звернувся до суду 21.09.2006 р.
Розглянувши
матеріали справи та заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні позову з огляду на наступне: відповідно до акту перевірки
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб"єктів підприємницької діяльності від 18.08.2004
р. проведено перевірку кіоску АДРЕСА_2.
Перевіркою встановлено,
непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових
операцій,а саме: при покупці двох пачок сигарет "ЛМ" по ціні 2,60 грн
та однієї пляшки слабоалкогольного напою "Ром - кола" по ціні 2,30
грн. розрахункову операцію проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО).
Встановлено
невідповідність суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена у денному звіті. Виявлено невідповідність з
урахуванням суми покупки 88,35 грн.
Проведення
розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товару та обліку їх
кількості. Слабоалкогольний напій "Ром - кола" незапрограмовано в
РРО.
Здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями
без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: в
продажу знаходиться слабоалкогольний напій
"Ром- кола" по ціні 2,30 грн. п"ять пляшок.
Проведення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності копій чинних декларацій
про максимальні роздрібні ціни на тютюнові
вироби, а саме куплено дві пачки сигарет"ЛМ" по ціні 2,65 грн. Декларації на місці
здійснення торгівлі відсутні.
Відповідачем
по справі ДПІ у Калинівському районі лише за
відсутність у місці торгівлі засвідчених виробником імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові
вироби які продаються у такому місці торгівлі винесено рішення про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_1 За інші
вияаленні перевіркою порушення позивач
не був притягнутий до відповідальності.
Також
слід зазаначити, що відповідно до вимог ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк , який
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 було винесено 30.08.2004 р., а з
позовом до суду позивач звернувся 21.09.2006
р.. тобто більше ніж через два роки. Суд не може погодитись з твердженням
позивача, що термін позовної давності пропущено з поважних причин, так як він
не звернув уваги на вимоги Кодексу адміністративного судочинства України
Пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо наполягає одна із сторін. В
запереченні на позовну заяву та в судовому засіданні представник відповідача
наполягає на застосуванні строків позовної давності у даній справі.
Керуючись ст.ст. 70, 71,
79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257
КАС України, -
ПОСТАНОВИВ :
В позові відмовити.
Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінченя
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.
У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя
Балтак О.О.
Постанова оформлена та
підписана 22 листопада 2006 р.
Суд | Господарський суд Вінницької області |
Дата ухвалення рішення | 21.11.2006 |
Оприлюднено | 21.08.2007 |
Номер документу | 303398 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Вінницької області
Балтак О.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні