Ухвала

від 02.04.2013 по справі 1008/7764/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1008/7764/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В. Провадження № 22-ц/780/1455/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А. Категорія 4 02.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держкомзему у м. Васильків Київської області про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Васильківської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом заборони виконавчому комітету Васильківської міської ради та Васильківській міській раді Київської області виносити будь-які рішення та проводити будь які дії, по відношенню земельних ділянок, що розташована по АДРЕСА_1, на якій розташований торгівельний павільйон що належить ПП ОСОБА_4, кадастровий № 3210700000:12:009:0040, та ПП ОСОБА_2, кадастровий номер № 3210700000:12:009:0039

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2, оскаржив його в апеляційному порядку посилаючись на порушення норм процесуального права. Просить ухвалу про забезпечення позову скасувати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апелянта вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом позову є визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Васильківської міської ради. Як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову, своє прохання він обґрунтував тим, що відповідачі подали заяву до Васильківської міської ради про продаж земельної ділянки. При цьому із заяви позивача не вбачається, яким чином заборона міській раді приймати рішення щодо конкретної земельної ділянки, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання незаконними та скасування рішень Васильківської міської ради.

Поза увагою суду залишилось те, що підстави та предмет позову позивачем не змінювались, а тому забезпечення позову в обраний позивачем спосіб є невідповідним позовним вимогам.

Суд, постановляючи ухвалу, не мотивував її, тим самим порушив вимоги ст.210 ЦПК України.

За наведених обставин ухвала судді не може вважатись законною, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді суду необхідно перевірити відповідність виду забезпечення позову предмету позову і належним чином мотивувати свої висновки.

Керуючись ст.ст.151-153, 312 ЦПК України. колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді