Рішення

від 29.03.2013 по справі 127/3840/13-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.03.2013

Справа № 127/3840/13-ц

Провадження № 2/127/2160/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

29 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л. В. ,

при секретарі Чумаченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір «Автопакет» №07/08/2007/840-АП/353, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 11 122 дол. США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4% річних, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 213,36 дол. США, щомісячно до 18 числа поточного місяця.

Крім того, 07.08.2007 року позивачем, відповідно до глави 3 «Забезпечення виконання зобов'язань» Договору «Автопакет», було укладено договір поруки з відповідачкою ОСОБА_2

Позивач свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконав.

Однак, відповідачем ОСОБА_1, починаючи з березня 2009 року вносяться кошти на погашення кредиту не щомісячно та в сумі значно меншій, ніж передбачено умовами договору. Станом на 06.02.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 11 254,63 дол. США, що еквівалентно 89 958, 26 грн., тому позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Представник позивача за довіреністю Соколовський В.О. до судового засідання не з'явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до Договору «Автопакет» №07/08/2007/840-АП/353 від 07.08.2007 року (а.с.9-12), позивач надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 11 122 дол. США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4% річних, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 213,36 дол. США, щомісячно до 18 числа поточного місяця, строк користування кредитом до 07.08.2014 року.

Видача коштів здійснювалась через касу позивача, що підтверджується заявою на видачу готівки №846 від 07.08.2007 року (а.с.13).

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту позивачем відповідно до глави 3 «Забезпечення виконання зобов'язань» Договору «Автопакет» було укладено договір поруки з відповідачкою ОСОБА_2

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п.3.2.5 Договору «Автопакет» кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника.

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Таким чином, у порушення умов Договору «Автопакет», а також ст.ст. 509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідачі зобов'язання за вказаними договорами не виконали.

21.03.2011 року позивачем були направлені претензії відповідачам щодо неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору (а.с.14-15). Однак, незважаючи на нагадування відповідачами про необхідність погашення ними заборгованості з повернення кредиту, вимоги позивача проігноровано та, починаючи з 10.05.2011 року не здійснено жодного обов'язкового мінімального платежу.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами умов договору, останні повинні сплатити позивачу загальну суму заборгованості, що станом на 06.02.2013 року становить 11 254, 63 дол. США, що еквівалентно 89 958,26 грн. з них:

8 044,13 дол. США, що еквівалентно 64 296,73 грн. - заборгованість з повернення кредиту;

2 503,99 дол. США, що еквівалентно 20 014,39 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом;

706,51 дол. США, що еквівалентно 5 647,14 грн. - пеня за порушення строку сплати процентів.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачами зобов'язань за договором.

Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 899 грн. 58 коп., що підтверджується меморіальним ордером №61892143 від 12.02.2013 року, також підлягає стягненню з відповідачів, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 509, 525, 526, 530, 536, 553, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ - 20025456, заборгованість за Договором «Автопакет» №07/08/2007/840-АП/353 від 07.08.2007 року в сумі 11 254 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) доларів 63 центи США, що еквівалентно 89 958 (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 26 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 58 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами, у відсутність яких проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя: