Ухвала

від 14.03.2018 по справі 127/3840/13-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/3840/13-ц

Провадження № 2-п/127/14/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2013 року у цивільній справі №127/38/40/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2013 року у цивільній справі №127/3840/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за договором Автопакет №07/08/2007/840-АП/353 від 07.08.2007 року в сумі 11 254 доларів 63 центи США, що еквівалентно 89 958 грн. 26 коп.

Відповідач ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Петровська ) Д.В. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що судом при винесенні заочного рішення не було враховано всі обставини, які мають значення для прийняття законного рішення, окрім того вона не була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, а відтак остання була позбавлена можливості надати свої думки та доводи щодо заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві, також просила поновити строк для звернення до суду з даною заявою.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак згідно ч.1 ст.287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заяви та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2013 року у цивільній справі №127/3840/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за договором Автопакет №07/08/2007/840-АП/353 від 07.08.2007 року в сумі 11 254 доларів 63 центи США, що еквівалентно 89 958 грн. 26 коп.

Як вбачається зі змісту заяви та з матеріалів справи відповідач дійсно не була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, а відтак сторона відповідача була позбавлена права надати свої докази, заперечення та їх обґрунтування щодо позову, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

Окрім того, відповідач та її представник в судовому засіданні стверджували, що договір поруки, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Надра є припиненим на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки письмову вимогу про погашення заборгованості за боржника направлено відповідачу ОСОБА_2 23.03.2011 року, таким чином, банком було змінено термін повернення кредиту на березень 2011 року, а до суду банк звернувся не протягом 6 місяців, а через понад 2 роки, у лютому 2013 року. А тому, в разі заперечення відповідача в судовому засіданні проти позову дана обставина мала б істотне значення для розгляду справи.

На думку суду, дані докази, які були не відомі при винесенні заочного рішення, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2013 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Також, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для звернення до суду з даною заявою, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу та права відповідача на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2013 року у цивільній справі №127/38/40/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2013 року у цивільній справі №127/38/40/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості , - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: