Ухвала

від 01.04.2013 по справі 5017/244/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"01" квітня 2013 р.Справа № 5017/244/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Воронюка О.Л.

суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання ТОВ „Петрол"

на рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2012р.

у справі № 5017/244/2012

за позовом Публічно акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрол"

Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЮЗ-НАФТОПРОДУКТ"

Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВА ЗІРКА"

про стягнення 12872480,63 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.05.2012р. (головуючий суддя Фаєр Ю.Г., судді Цісельський О.В., Рога Н.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 31.05.2012р., позов Публічно акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ „Петрол, ТОВ „Союз-Нафтопродукт, ТОВ „Нова зірка" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитними договорами №010/3-0-1/95 від 23.05.2008р., №010/3-2/454 11.11.2010р., №015/3-2/455 від 11.11.2010р. у загальній сумі 12 872 422 грн.14коп.

Стягнуто солідарно з ТОВ „Петрол", ТОВ „Союз-Нафтопродукт", ТОВ „Нова зірка" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у сумі 64373 грн.56коп.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ТОВ „Петрол" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 28.03.2013р., в якій просить його скасувати та припинити провадження у справі.

Одночасно з апеляційною скаргою, ТОВ „Петрол" подало до господарського суду апеляційної інстанції клопотання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду від 28.05.2012р., у зв'язку з хворобою представника ТОВ „Петрол".

Розглянувши клопотання ТОВ „Петрол" про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2012р., апеляційний господарський суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. Відтак, законодавець саме на скаржника покладає обов'язок зазначення причин пропуску згаданого строку, а також доведення поважності цих причин.

Так, виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюються відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Крім цього, норми ст. 87 ГПК України передбачають, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, виходячи з правового аналізу вказаної норми, а також норм ст. 105 та ст. 111 11 ГПК України, на відміну від судів апеляційної та касаційної інстанцій, які зобов'язані направляти всі свої судові рішення сторонам у справі, незалежно від того, чи брали їх представники участь у відповідному судовому засіданні ; місцевий суд надсилає повний текст рішення або ухвали лише тим, чиї представники не були присутні у судовому засіданні . При цьому, виходячи з приписів вказаної норми ст. 87, а також норми ст. 22 ГПК України особа, яка брала участь в судовому процесі, вправі за своєю заявою отримати копію відповідного судового рішення. У випадку надходження такої заяви суд або надсилає копію відповідного судового рішення поштою, або вручає копію цього рішення уповноваженій особі під розписку безпосередньо у суді.

ТОВ „Петрол" подало апеляційну скаргу до господарського суду Одеської області лише 28.03.2013р., відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції господарського суду Одеської області, тобто з значним пропуском встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Обґрунтовуючи поважність причин неподання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, ТОВ „Петрол" вказує на те, строк на апеляційне оскарження припущений ними з незалежних він них причин, у зв'язку з хворобою представника ТОВ „Петрол", що унеможливило її оскарження у визначений ст. 93 ГПК України строк.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, Одеський апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на наявність в даному випадку обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, щодо подання апеляційної скарги в передбачений законодавством строк, оскільки як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ „Петрол" - Коваленко В.П. на підставі довіреності від 28.05.2012р. (а.с. 119, т.18) - був присутній в судовому засіданні, коли оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення суду, отже, з цього моменту скаржнику - ТОВ „Петрол", було відомо про факт прийняття оскаржуваного рішення.

Однак, ТОВ „Петрол" звернулось з апеляційною скаргою лише 28.03.2013р., згідно штемпеля вхідної кореспонденції господарського суду Одеської області.

На підставі вищезазначеного, судова колегія не вбачає підстав для визнання причин пропуску скаржником строку на подання апеляційної скарги поважними та відхиляє клопотання ТОВ „Петрол" стосовно поважності пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, оскільки відповідно до приписів ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб, крім їх керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації (частини 2 - 3 ст. 28 ГПК України), а тому у ТОВ „Петрол" не існувало перешкод для уповноваження іншого представника або директором ТОВ „Петрол" звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк, та реалізації у зв'язку з цим процесуального права, передбаченого ст. 129 Конституції України та ст. 91 ГПК України.

Відповідно до п.п 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено .

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи № 5017/244/2012 та апеляційної скарги, Одеський апеляційний господарський суд встановив, що скаржник не був позбавлений можливості своєчасно подати до суду апеляційну скаргу, скаржником - ТОВ „Петрол" пропущено строк для подання апеляційної скарги без поважних причин, а отже відсутні правові підстави для задоволення клопотання ТОВ „Петрол" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2012р. по справі № 5017/244/2012.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника підлягає відхиленню, а апеляційну скаргу ТОВ „Петрол" на рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2012р. слід повернути.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання ТОВ „Петрол" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2012р. зі справи № 5017/244/2012 відхилити.

2.Апеляційну скаргу (від 28.03.2013р. б/н) та додані до неї документи, у тому числі оригінал квитанції № 52 від 12.03.2013р., повернути ТОВ „Петрол".

3. Повернути ТОВ „Петрол" (код ЄДРПОУ 23868617; р/р2600495373 в ООД „Райффайзен Банк Аваль" МФО 328351, адреса: 68600, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Стара Некрасівка, вул.Красива, 2/3), з Державного Бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а), код банку отримувача 828011, кредит рахунку № 31217206782002; Одеський апеляційний господарський суд, код 26016990) судовий збір у сумі 34 410,00 грн. сплачений за квитанцією № 52 від 12.03.2013р.

4. Справу № 5017/244/2012 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А.Єрмілов

Суддя В.В. Лашин