Постанова

від 19.03.2013 по справі 820/225/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 березня 2013 р. № 820/225/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Пасечник М.В.,

за участю:

представників позивача - Жеребкіна С.В., Островського С.В., Батіщева П.С.,

представника відповідача - Горбонос В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "ДОКСТЕН" до Харківської обласної митниці, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області проскасування рішення та стягнення суми,- В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «ДОКСТЕН», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної митниці, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просив суд скасувати рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару №807000003-0747-2012 від 06.11.2012 року, скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2012/00293 від 07.11.2012 року, стягнути з державного бюджету суму надмірно сплаченого мита та надмірно сплаченого ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.11.2012 року ним з метою імпорту товару «Фольга з рафінованої міді, нетиснена, на основі із склотекстоліту» було надано для митного оформлення в режимі імпорт до митного посту «Харків-Центральний» Харківської обласної митниці вантажну митну декларацію (далі - ВМД) ІМ40 №807100001/2012/125546 та відповідні товаросупровідні документи. Проте відповідач-1 не погодився із кодом УКТЗЕД товару задекларованим позивачем в графі 33. Відповідно до цього відповідачем-1 було прийнято рішення про визначення коду товару №807000003-0747-2012 від 06.11.2012 року та відмовлено в прийнятті вантажної митної декларації ІМ-40 (картка відмови №80700001/2012/00293 від 07.11.2012 року). Позивач вважає зазначене рішення та відповідну картку відмови помилковими, незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник відповідача-1 - Харківської обласної митниці, заперечуючи проти позову, надав письмові заперечення (т. 1 а.с. 60-68), в яких проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на відповідність оскаржуваного рішення та картки відмови вимогам діючого законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позов, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, клопотання чи заяви до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, Приватне підприємство «ДОКСТЕН», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, код 36429351, місцезнаходження: 62418, Харківська обл., Харківський район, смт.Пісочин, вул.Річна, буд.6, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т.1 а.с.134).

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Відповідно до умов договору №14UA від 01.07.2009 року (т.1 а.с.32), додатку №10 від 01.07.2009 року до вказаного договору (т.1 а.с.34), рахунку №12SG106G від 20.09.2012 року (т.1 а.с.35) позивачем було придбано у компанії SELMAK spol. s r.o., Чехія, товар - FR-4 склотекстоліт фольгований міддю (FR-4 epoxy glass copper clad laminate) код ТНЗЕД 7410210000.

01.11.2012 року зазначений товар був пред'явлений позивачем для митного оформлення згідно ВМД ІМ40 №807100001/2012/125546 (т.1 а.с.69-70) та відповідних супровідних документів - залізнична накладна для внутрішнього сполучення №40096695 від 27.10.2012 року, коносамент (Bill of Lading) №SHAODS002159 від 21.09.2012 року, рахунок-фактура (інвойс) №12SG106G від 20.09.2012 року (а.с.73), зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №14UA від 01.07.2009 року (а.с.32-33), доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 29.09.2009 року, №2 від 30.09.2009 року, №3 від 29.12.2009 року, №9 від 30.04.2012 року, №10 від 01.05.2012 року, специфікація №31 від 20.09.2012 року (а.с.75), лист від виробника (а.с.71), сертифікат про походження товару №12С3702А0398/00028 від 20.09.2012 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами (про відсутність за межами України валютних цінностей та майна) №233 від 03.10.2012 року, інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2721 від 27.10.2012 року, інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару №2761 від 21.09.2012 року, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2761 від 21.09.2012 року.

Подання зазначених документів підтверджується даними, відображеними у графі 44 вантажної митної декларації ІМ 40 № №807100001/2012/125546.

Згідно з ВМД ІМ40 №807100001/2012/125546 опис товару, визначений позивачем - фольга з рафінованої міді, нетиснена, на основі із стеклотекстоліту, який є діалектричною основою, завтовшки не більш як 0,15 мм, без урахування основи, у вигляді листів, виготовлена відповідно до вимог стандарту ІРС-4101/21: FR-4. Склотекстоліт фольгований міддю, товщина основи 1,5 мм, товщина міді 0,0 мм/0,035 мм (з однієї сторони основи), розмір листа 41" х 49" - 648,06 м2. Використовується для виробництва друкованих плат для комп'ютерів, комунікаційного обладнання, вимірювальних приладів, відеопрогравачів, телевізорів, електронних ігрових пристроїв і т.д. Виробник - "ZHEJIANG HUAЕHENG NEW MATERIAL CO.LTD." Країна виробництва - CN. Торгівельна марка відсутня (графа 31 ВМД). Код товару - 7410210000 (графа 33 ВМД).

На замовлення відповідача-1 (запит від 02.11.2012 року №130) Харківською службою з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби було проведено дослідження об'єкту - проби товару, заявленого в гр.31 ВМД як «Фольга з рафінованої міді, нетиснена, на основі із стеклотекстоліту, який є діалектричною основою, завтовшки не більш як 0,15 мм, без урахування основи, у вигляді листів, виготовлена відповідно до вимог стандарту ІРС-4101/21:FR-4. Склотекстоліт фольгований міддю, товщина основи 1,5 мм, товщина міді 0,0 мм/0,035 мм (з однієї сторони основи)…» Гр.33 ВМД: 7410210000».

Відповідно до висновку Харківської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби №15-909 від 06.11.2012 року (т.1 а.с.14-15) згідно технічної інформації, товар «Фольга з рафінованої міді» являє собою склопластиковий епоксидний лист з тонким шаром (0,035 мм) нетисненої рафінованої мідної фольги з однієї сторони. За визначеними показниками (зовнішній вигляд, розміри, хімічний склад) проба товару «Фольга з рафінованої міді» являє собою комбінований твердий лист, який складається з матеріалу сіро-зеленого кольору з однієї сторони (епоксидна смола армована тканиною з мінеральних волокон) та з матеріалу червоного кольору (колір міді) з іншої сторони (мідна фольга товщиною 0,035±0,004 мм). Проба має наступні розміри: загальна товщина - 1,510±0,004 мм, довжина - 1042±1 мм, ширина - 622±0,1 мм. Термогравіметричним методом встановлено, що вміст мідної фольги у пробі складає 9,0±0,3 мас.%, вміст тканини з мінеральних волокон складає 56,4±0,3 мас.%, вміст епоксидної смоли складає 34,6±0,3 мас.%. Результати досліджень наданої проби (хімічний склад та товщина мідної фольги без основи) не суперечать інформації про товар, наведений у гр.31 ВМД ІМ 40 від 01.11.2012 року №807100000/2012/125546.

На підставі представлених до митного оформлення документів, технічної інформації про товар, висновку ХСзЕЗМО від 06.11.2012 року №15-909, погоджених Держмитслужбою класифікаційних рішень, пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 року №1561, Закону України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 року №2371-ІІІ зі змінами та доповненнями, відділом митних платежів відповідача-1 було прийнято рішення про визначення коду товару від 06.11.2012 року №КТ-807000003-0747-2012 (т.1 а.с.12), відповідно до якого визначено наступний опис товару (графа 31 ВМД), як склопластикові епоксидні тверді листи, фольговані міддю, типу FR-4 виготовлені з склотекстоліту - епоксидна смола армована тканиною з мінеральних волокон, на одну з поверхонь якого нанесено тонкий шар 0,035+/-0,004 мм мідного покриття (мідна фольга), товщиною 1,51+/-0,004 мм, відсотковий вміст міді становить 9,0+/-0,3 мас.%, код товару (графа 33 ВМД) - 3921905590.

Відповідачем-1 було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2012/00293 від 07.11.2012 року (т.1 а.с.13), відповідно до якої повідомлялось про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин неможливості здійснення митного оформлення товарів, в зв'язку з коригуванням опису гр.31 відповідно до Рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД №КТ-807000003-0747-2012 від 06.11.2012 року (згідно п.7 ст.69 МКУ).

Митне оформлення товару було здійснено 08.11.2012 року за новою декларацією ВМД ІМ40 №807100001/2012/125730 (т.1 а.с.21-22), з урахуванням нового коду УКТЗЕД - 3921905590, що було визначено відповідачем-1. У зв'язку з тією обставиною, що за первинно задекларованим кодом даний товар підпадав під 0% ставку мита, а за новим кодом передбачена ставка мита в 5 %, позивачем були додатково сплачені грошові кошти у розмірі 6099,38 грн. мита та 1219,88 грн. ПДВ, що підтверджується розрахунком в графі 47 декларації форми ВМД ІМ40 №807100001/2012/125730 та платіжним дорученням №470 від 06.11.2012 року (т.1 а.с.38).

Позивач направив до Державної митної служби України звернення від 21.11.2012 року щодо питання митного оформлення товару, задекларованого в ВМД ІМ40 від 01.11.2012 року №807100001/2012/125546 за кодом УКТЗЕД 7410210000. Відповідно до листа Департаменту класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Державної митної служби України від 11.12.2012 року №11.1/3-16.2/13900 за результатами розгляду звернення позивачу було повідомлено, що у даному випадку основна характеристика товару визначається полімерною основою склотекстоліту, який переважає за масовою часткою і товщиною в товарі, тому вказане рішення про визначення коду товару Харківської обласної митниці прийнято з врахуванням вимог УКТЗЕД.

Разом з тим, Департамент класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Державної митної служби України повідомив, що Держмитслужбою України розглянуто інформацію, зазначену у листі позивача щодо матеріалів розміщених на web-сайті ЄС стосовно деталізації в TARIC склопластиків з нанесеним одним шаром міді рафінованої в товарній підкатегорії 7410210050. У зв'язку із цим, Департаментом було прийнято рішення підготувати лист до Всесвітньої митної організації стосовно роз'яснення підходів ВМО до класифікації подібних товарів. Також було повідомлено, що остаточно питання класифікації подібних товарів буде розглянуто Державною митною службою після отримання відповіді від Всесвітньої митної організації.

Частиною 1 ст.67 Митного кодексу України встановлено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно із ч. 1 ст.68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 2 ст.69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. №428 закріплено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Визначення класифікаційної приналежності спірного товару було проведено і позивачем, і відповідачем-1 на підставі правила 3 (b) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України "Про Митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року. Розбіжності при класифікації спірного товару між позивачем та відповідачем полягали у визначенні компоненту, який визначає основні властивості спірного товару, та, який переважає за масовою часткою.

Відповідно до правила 3 (b) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України "Про Митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року передбачено, що суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Відповідно до розділу VІІ «Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них» додатку до Закону України "Про митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року передбачено, що у товарних позиціях 3920 і 3921 терміни "плити, листи, плівки, стрічки і смужки" означають тільки плити, листи, плівки, стрічки і смужки (крім включених до групи 54) і блоки правильної геометричної форми, включаючи ті, що мають рельєф або поверхню, оброблену інакше, нерозрізані або нарізані на прямокутники (включаючи квадрати), але без подальшої обробки (навіть якщо в результаті обробки набувають вигляду готових до використання виробів).

До товарної позиції 3921 відповідно до розділу VІІ «Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них» додатку до Закону України "Про митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року включаються «інші плити, листи, плівки та смуги або стрічки з пластмаси». До товарної позиції 3921905590 відповідно до розділу VІІ «Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них» додатку до Закону України "Про митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року включаються «інші плити, листи, плівки та смуги або стрічки з пластмаси, інші».

Наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2010 року № 1561 затверджені Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.10 приміток до пояснення до товарної позиції 3921 у товарних позиціях 3920 і 3921 терміни "плити, листи, плівки, стрічки і смужки" означають тільки плити, листи, плівки, стрічки і смужки (крім включених до групи 54) і блоки правильної геометричної форми, включаючи ті, що мають рельєф або поверхню, оброблену інакше, нерозрізані або розрізані на прямокутники (включаючи квадрати), але без подальшої обробки (навіть у разі коли в результаті обробки набувають вигляду готових до використання виробів).

Згідно із загальними положеннями до групи 39 «Сполучення полімерних матеріалів з матеріалами, крім текстильних» пояснень до цієї групи також включаються такі продукти, незалежно від того, чи були вони одержані під час однієї чи низки послідовних операцій, за умови, що вони зберігають основні властивості полімерних матеріалів: (a) плити, листи і т.д., що включають армувальну чи опорну сітку з іншого матеріалу (дріт, скловолокно і т.д.), закладені в полімерні матеріали; (b) плити, листи і т.д. з полімерного матеріалу, відділені шаром іншого матеріалу, такого як металева фольга, папір, картон. Продукти з паперу чи картону, покритих тонким шаром полімерного матеріалу по обидва боки, не включаються до цієї групи за умови, що вони зберігають основні властивості паперу чи картону (зазвичай товарна позиція 4811); (с) шаруваті полімерні листи, армовані чи зміцнені папером, і продукти з одного шару паперу чи картону, покриті шаром полімерного матеріалу, що становить більше половини загальної товщини, крім настінних покриттів товарної позиції 4814; (d) продукти із скловолокна чи листів паперу, просочених полімерним матеріалом і спресованих разом, за умови, що ці матеріали набувають твердості та жорсткості. (Якщо вони зберігають властивості паперу чи виробів зі скловолокна, то включаються до групи 48 або 70 залежно від конкретного випадку).

Відповідач-1 на підставі відсоткового співвідношення компонентів спірного товару прийшов до висновку, що компонентом, який визначає основні властивості спірного товару є склотекстоліт, тому спірний товар відповідачем-1 класифіковано за товарною позицією 3921905590 розділу VІІ «Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них» додатку до Закону України "Про митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року (інші плити, листи, плівки та смуги або стрічки з пластмаси, інші). Така класифікація відповідачем-1 здійснена на підставі правила 3 (b) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України "Про Митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року.

Суд критично ставиться до таких висновків відповідача-1, оскільки відповідно до вимог правила 3 (b) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України "Про Митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року багатокомпонентні товари повинні класифікуватись за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати, цим правилом не передбачено можливості класифікації товарів за відсотковим співвідношенням компонентів товару.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, що не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні, спірний товар використовується для виробництва друкованих плат для комп'ютерів, комунікаційного обладнання, вимірювальних приладів, відеопрогравачів, телевізорів, електронних ігрових пристроїв і т.д.

Суд також не приймає до уваги твердження відповідача-1 про те, що спірний товар відповідає вимогам п. (а), п. (b), п. (d) загальних положень до групи 39 «Сполучення полімерних матеріалів з матеріалами, крім текстильних» Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року №1561, оскільки згідно із висновком Харківської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби №15-909 від 06.11.2012 року результати дослідження проби спірного товару не вказують на те, що металева фольга відокремлює плити, листи і т.д. з полімерного матеріалу, а вона знаходиться з однієї сторони склопластикового епоксидного листа, а не відокремлює їх, окрім того, результати дослідження вказаної проби не встановили, що продукти із скловолокна просочені полімерним матеріалом і спресовані разом.

Крім того, суд критично ставиться до посилань відповідача-1 про те, що відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650, при визначенні коду товару відповідач-1 керувався відомостями, наведеними у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС щодо подібних (аналогічних) товарів зважаючи на наступне. Відповідно до вимог ч.2 ст.60 Митного кодексу України під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Із зазначених відповідачем-1 рішень неможливо встановити, чи виконують товари, щодо яких вони прийняті, однакові функції порівняно з товаром, що оцінювався, та чи вважаються вони комерційно взаємозамінними, окрім того, зазначені рішення стосуються товарів, які мають деякі схожі компоненти із спірним товаром, що не дозволяє зробити висновок про схожість їх характеристик.

Судом встановлено, що до товарної позиції 7410 відповідно до розділу XV «Недорогоцінні метали та вироби з них» додатку до Закону України "Про митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року включаються «фольга мідна (тиснена або нетиснена, без основи або на основі з паперу, картону, пластмаси чи аналогічних матеріалів), завтовшки не більш як 0,15 мм (без урахування основи)». Зокрема, до товарної позиції 7410210000 відносяться «фольга мідна, завтовшки не більш як 0,15 мм (без урахування основи) на основі з міді рафінованої».

Відповідно до Примітки 1 (g) до групи 74 «Мідь і вироби з неї» додатку до Закону України "Про митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року "плити, листи, стрічки та фольга" - плоскі вироби (крім необроблених виробів товарної позиції 7403), згорнуті або не згорнуті у рулони, що мають суцільний поперечний переріз прямокутний (крім квадратного), із закругленими або незакругленими кутами (включаючи "видозмінені прямокутники", дві з протилежних сторін яких мають форму опуклих дуг, а дві інші - рівні за довжиною, прямолінійні і паралельні), з однаковою товщиною: у формі прямокутників (включаючи квадрат), товщина яких не перевищує одну десяту частину ширини, у будь-якій іншій формі, крім квадратної або прямокутної, будь-яких розмірів, за умови, що вони не мають властивостей, характерних для виробів інших товарних позицій.

До товарних позицій 7409 та 7410 включаються, серед інших (inter alia), плити, листи, стрічки та фольга, що мають рельєфну поверхню (наприклад, борозни, виступи, клітини, ромби), а також вироби перфоровані, гофровані, поліровані та вироби з покриттям, за умови, що це оброблення не надає їм властивостей виробів, які класифікуються в інших товарних позиціях;

Відповідно до пояснення до товарної позиції 7410 Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року №1561, до цієї товарної позиції включаються вироби, визначені в Примітці 1 (g) до цієї групи, коли їхня товщина не перевищує 0,15 мм. Фольгу, що відноситься до цієї товарної позиції, одержують прокатуванням, штампуванням або електролізом. Вона виготовляється у вигляді дуже тонких листів (у будь-якому випадку товщина не перевищує 0,15 мм). Найтонша фольга, застосовувана для імітації позолоти і т.п., дуже неміцна; зазвичай вона перекладається аркушами паперу і зберігається у вигляді буклетів. Інша фольга, що використовується для виготовлення галантерейних товарів, часто має підкладку з паперу, картону, пластмаси або аналогічного матеріалу як для зручності зберігання чи транспортування, так і для полегшення подальшого оброблення і т.п. Фольга розглядається в цій товарній позиції незалежно від того, чи має вона карбування, чи розрізана вона для надання їй відповідної форми (прямокутної або іншої), чи має вона перфорацію, покриття (із золота, срібла, лаку і т.п.) або друк.

Як вбачається із висновку Харківської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби №15-909 від 06.11.2012 року, згідно технічної інформації, товар «Фольга з рафінованої міді» являє собою склопластиковий епоксидний лист з тонким шаром (0,035 мм) нетисненої рафінованої мідної фольги з однієї сторони. Таким чином, товщина мідної фольги спірного товару не перевищує 0,15 мм, як це передбачено для товарів товарної позиції 7410. Окрім того, відповідно до вказаного висновку фольга мідна спірного товару виготовлена з міді рафінованої, як це передбачено для товарів товарної позиції 7410.

Також судом відповідно до листа виробника спірного товару - "ZHEJIANG HUAЕHENG NEW MATERIAL CO.LTD." від 09.09.2012 року (т.1 а.с.28-29) щодо властивостей матеріалу FR-4 фольгований рафінованою нетисненою міддю встановлено, що позивач був інформований про те , що даний матеріал являє собою лист, в якому FR-4 склотекстоліт є діалектричною основою, на яку нанесений мідний шар з обох сторін або тільки однієї сторони. Таким чином, склотекстоліт у даному товарі виступає діалектричною основою, як це передбачено для товарів товарної позиції 7410210000.

Відповідно до ч.3 ст.69 МК на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усні наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Представниками позивачів суду надано пояснення, що митним органом від декларанта додаткових відомостей, необхідних для підтвердження коду товару не вимагалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару №807000003-0747-2012 від 06.11.2012 року та відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2012/00293 від 07.11.2012 року.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 264 МК України, у разі, якщо після сплати декларантом додатків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надмірно сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Оскільки рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару №807000003-0747-2012 від 06.11.2012 року є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, то і сплата суми грошових коштів у розмірі 6099,38 грн. мита та 1219,88 грн. ПДВ на підставі вказаного рішення є надмірно сплаченим та підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що відповідач-1 неправомірно здійснив класифікацію спірного товару за кодом 3921905590, то сплачені позивачем 6099,38 грн. мита та 1219,88 грн. ПДВ. є надмірно сплаченими коштами і підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ДОКСТЕН" до Харківської обласної митниці, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішення та стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару №807000003-0747-2012 від 06.11.2012 року.

Скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2012/00293 від 07.11.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ДОКСТЕН" (юридична адреса: вул. Річна, буд. 6, смт. Пісочин, Харківський р-н, Харківська обл., 62418, код: 36429351) суму надмірно сплаченого мита у розмірі 6099,38 (шість тисяч дев'яносто дев'ять грн. 38 коп.) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ДОКСТЕН" (юридична адреса: вул. Річна, буд. 6, смт. Пісочин, Харківський р-н, Харківська обл., 62418, код: 36429351) суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1219,88 (одна тисяча двісті дев'ятнадцять грн. 88 коп.) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ДОКСТЕН" (юридична адреса: вул. Річна, буд. 6, смт. Пісочин, Харківський р-н, Харківська обл., 62418, код: 36429351) витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2013 року

Суддя К.О. Севастьяненко