Ухвала

від 11.09.2013 по справі 820/225/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

11 вересня 2013 р. Справа № 820/225/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "ДОКСТЕН" про зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "ДОКСТЕН" до Харківської обласної митниці, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішення та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року позов Приватного підприємства "ДОКСТЕН" до Харківської обласної митниці, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішення та стягнення суми - задоволено в повному обсязі. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року набрала чинності 04.07.2013 року.

ПП "ДОКСТЕН" 27.08.2013 року через канцелярію суду звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 267 КАС України, в якій просить зобов'язати відповідача, Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, надати до суду звіт про виконання судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року по справі №820/225/13-а у чотирнадцятиденний строк.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду надав заяву про розгляд заяви від 27.08.2013 року без його участі.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності представника відповідача суду не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому заяву представника ПП "ДОКСТЕН" слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач, Приватне підприємство "ДОКСТЕН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної митниці, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просив суд скасувати рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару №807000003-0747-2012 від 06.11.2012 року, скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2012/00293 від 07.11.2012 року, стягнути з державного бюджету суму надмірно сплаченого мита та надмірно сплаченого ПДВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року вказаний вище позов було задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України.

Приватне підприємство "ДОКСТЕН" 27.08.2013 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 267 КАС України.

Відповідно до ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст.181 КАС України.

З аналізу зазначених норм вбачається, що законодавцем передбачено дві форми судового контролю за виконанням рішень: зобов'язання суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що здійснюється в порядку ч.1 ст.267 КАС України за ініціативою суду та розгляд позовних заяв учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця), осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, в порядку ст. 181 КАС України.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення. Тому відповідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України, саме в резолютивній частині постанови має бути визначено обов'язок звітування суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення перед судом.

Отже, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "ДОКСТЕН" про зобов'язання відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області надати до суду звіт про виконання судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року по справі №820/225/13-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.О. Севастьяненко