Ухвала

від 04.07.2013 по справі 820/225/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 р.Справа № 820/225/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Батіщева П.С.

представника позивача Жеребкіна С.В.

представника відповідача Шульги В.Т.

представника відповідача Кисельової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. по справі № 820/225/13-а

за позовом Приватного підприємства "Докстен"

до Харківської обласної митниці , Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області

про скасування рішення та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «ДОКСТЕН» (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної митниці (надалі по тексту відповідач-1), Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (надалі по тексту відповідач-2), в якому просив суд:

- скасувати рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару №807000003-0747-2012 від 06.11.2012 року;

- скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2012/00293 від 07.11.2012 року;

- стягнути з державного бюджету суму надмірно сплаченого мита та надмірно сплаченого ПДВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року адміністративний позов Приватного підприємства "ДОКСТЕН" до Харківської обласної митниці, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішення та стягнення суми - задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару №807000003-0747-2012 від 06.11.2012 року.

Скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2012/00293 від 07.11.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ДОКСТЕН" (юридична адреса: вул. Річна, буд. 6, смт. Пісочин, Харківський р-н, Харківська обл., 62418, код: 36429351) суму надмірно сплаченого мита у розмірі 6099,38 (шість тисяч дев'яносто дев'ять грн. 38 коп.) грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ДОКСТЕН" (юридична адреса: вул. Річна, буд. 6, смт. Пісочин, Харківський р-н, Харківська обл., 62418, код: 36429351) суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1219,88 (одна тисяча двісті дев'ятнадцять грн. 88 коп.) грн.

Відповідач-1, Харківська обласна митниця, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, Приватне підприємство «ДОКСТЕН», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, код 36429351, місцезнаходження: 62418, Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Річна, буд.6, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т.1 а.с.134).

Відповідно до умов договору №14UA від 01.07.2009 року (т.1 а.с.32), додатку №10 від 01.07.2009 року до вказаного договору (т.1 а.с.34), рахунку №12SG106G від 20.09.2012 року (т.1 а.с.35) позивачем було придбано у компанії SELMAK spol. s r.o., Чехія, товар - FR-4 склотекстоліт фольгований міддю (FR-4 epoxy glass copper clad laminate) код ТНЗЕД 7410210000.

01.11.2012 року зазначений товар був пред'явлений позивачем для митного оформлення згідно ВМД ІМ40 №807100001/2012/125546 (т.1 а.с.69-70) та надані відповідні супровідні документи - залізнична накладна для внутрішнього сполучення №40096695 від 27.10.2012 року, коносамент (Bill of Lading) №SHAODS002159 від 21.09.2012 року, рахунок-фактура (інвойс) №12SG106G від 20.09.2012 року (а.с.73), зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №14UA від 01.07.2009 року (а.с.32-33), доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 29.09.2009 року, №2 від 30.09.2009 року, №3 від 29.12.2009 року, №9 від 30.04.2012 року, №10 від 01.05.2012 року, специфікація №31 від 20.09.2012 року (а.с.75), лист від виробника (а.с.71), сертифікат про походження товару №12С3702А0398/00028 від 20.09.2012 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами (про відсутність за межами України валютних цінностей та майна) №233 від 03.10.2012 року, інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2721 від 27.10.2012 року, інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару №2761 від 21.09.2012 року, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2761 від 21.09.2012 року.

Подання зазначених документів підтверджується даними, відображеними у графі 44 вантажної митної декларації ІМ 40 № №807100001/2012/125546.

Згідно з ВМД ІМ40 №807100001/2012/125546 опис товару, визначений позивачем - фольга з рафінованої міді, нетиснена, на основі із стеклотекстоліту, який є діалектричною основою, завтовшки не більш як 0,15 мм, без урахування основи, у вигляді листів, виготовлена відповідно до вимог стандарту ІРС-4101/21: FR-4. Склотекстоліт фольгований міддю, товщина основи 1,5 мм, товщина міді 0,0 мм/0,035 мм (з однієї сторони основи), розмір листа 41" х 49" - 648,06 м2. Використовується для виробництва друкованих плат для комп'ютерів, комунікаційного обладнання, вимірювальних приладів, відеопрогравачів, телевізорів, електронних ігрових пристроїв і т.д. Виробник - "ZHEJIANG HUAЕHENG NEW MATERIAL CO.LTD." Країна виробництва - CN. Торгівельна марка відсутня (графа 31 ВМД). Код товару - 7410210000 (графа 33 ВМД).

На замовлення відповідача-1 (запит від 02.11.2012 року №130) Харківською службою з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби було проведено дослідження об'єкту - проби товару, заявленого в гр.31 ВМД як «Фольга з рафінованої міді, нетиснена, на основі із стеклотекстоліту, який є діалектричною основою, завтовшки не більш як 0,15 мм, без урахування основи, у вигляді листів, виготовлена відповідно до вимог стандарту ІРС-4101/21:FR-4. Склотекстоліт фольгований міддю, товщина основи 1,5 мм, товщина міді 0,0 мм/0,035 мм (з однієї сторони основи)…» Гр.33 ВМД: 7410210000».

Відповідно до висновку Харківської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби №15-909 від 06.11.2012 року (т.1 а.с.14-15) згідно технічної інформації, товар «Фольга з рафінованої міді» являє собою склопластиковий епоксидний лист з тонким шаром (0,035 мм) нетисненої рафінованої мідної фольги з однієї сторони. За визначеними показниками (зовнішній вигляд, розміри, хімічний склад) проба товару «Фольга з рафінованої міді» являє собою комбінований твердий лист, який складається з матеріалу сіро-зеленого кольору з однієї сторони (епоксидна смола армована тканиною з мінеральних волокон) та з матеріалу червоного кольору (колір міді) з іншої сторони (мідна фольга товщиною 0,035±0,004 мм). Проба має наступні розміри: загальна товщина - 1,510±0,004 мм, довжина - 1042±1 мм, ширина - 622±0,1 мм. Термогравіметричним методом встановлено, що вміст мідної фольги у пробі складає 9,0±0,3 мас.%, вміст тканини з мінеральних волокон складає 56,4±0,3 мас.%, вміст епоксидної смоли складає 34,6±0,3 мас.%. Результати досліджень наданої проби (хімічний склад та товщина мідної фольги без основи) не суперечать інформації про товар, наведений у гр.31 ВМД ІМ 40 від 01.11.2012 року №807100000/2012/125546.

На підставі представлених до митного оформлення документів, технічної інформації про товар, висновку ХСзЕЗМО від 06.11.2012 року №15-909, погоджених Держмитслужбою класифікаційних рішень, пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 року №1561, Закону України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 року №2371-ІІІ зі змінами та доповненнями, відділом митних платежів відповідача-1 було прийнято рішення про визначення коду товару від 06.11.2012 року №КТ-807000003-0747-2012 (т.1 а.с.12), відповідно до якого визначено наступний опис товару (графа 31 ВМД), як склопластикові епоксидні тверді листи, фольговані міддю, типу FR-4 виготовлені з склотекстоліту - епоксидна смола армована тканиною з мінеральних волокон, на одну з поверхонь якого нанесено тонкий шар 0,035+/-0,004 мм мідного покриття (мідна фольга), товщиною 1,51+/-0,004 мм, відсотковий вміст міді становить 9,0+/-0,3 мас.%, код товару (графа 33 ВМД) - 3921905590.

Відповідачем-1 було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2012/00293 від 07.11.2012 року (т.1 а.с.13), відповідно до якої повідомлялось про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин неможливості здійснення митного оформлення товарів, в зв'язку з коригуванням опису гр.31 відповідно до Рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД №КТ-807000003-0747-2012 від 06.11.2012 року (згідно п.7 ст.69 МКУ).

Митне оформлення товару було здійснено 08.11.2012 року за новою декларацією ВМД ІМ40 №807100001/2012/125730 (т.1 а.с.21-22), з урахуванням нового коду УКТЗЕД - 3921905590, що було визначено відповідачем-1. У зв'язку з тією обставиною, що за первинно задекларованим кодом даний товар підпадав під 0% ставку мита, а за новим кодом передбачена ставка мита в 5 %, позивачем були додатково сплачені грошові кошти у розмірі 6099,38 грн. мита та 1219,88 грн. ПДВ, що підтверджується розрахунком в графі 47 декларації форми ВМД ІМ40 №807100001/2012/125730 та платіжним дорученням №470 від 06.11.2012 року (т.1 а.с.38).

Позивач направив до Державної митної служби України звернення від 21.11.2012 року щодо питання митного оформлення товару, задекларованого в ВМД ІМ40 від 01.11.2012 року №807100001/2012/125546 за кодом УКТЗЕД 7410210000. Відповідно до листа Департаменту класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Державної митної служби України від 11.12.2012 року №11.1/3-16.2/13900 за результатами розгляду звернення позивачу було повідомлено, що у даному випадку основна характеристика товару визначається полімерною основою склотекстоліту, який переважає за масовою часткою і товщиною в товарі, тому вказане рішення про визначення коду товару Харківської обласної митниці прийнято з врахуванням вимог УКТЗЕД.

Разом з тим, Департамент класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Державної митної служби України повідомив, що Держмитслужбою України розглянуто інформацію, зазначену у листі позивача щодо матеріалів розміщених на web-сайті ЄС стосовно деталізації в TARIC склопластиків з нанесеним одним шаром міді рафінованої в товарній підкатегорії 7410210050. У зв'язку із цим, Департаментом було прийнято рішення підготувати лист до Всесвітньої митної організації стосовно роз'яснення підходів ВМО до класифікації подібних товарів. Також було повідомлено, що остаточно питання класифікації подібних товарів буде розглянуто Державною митною службою після отримання відповіді від Всесвітньої митної організації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.67 Митного кодексу України встановлено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно із ч. 1 ст.68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 2 ст.69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. №428 закріплено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Визначення класифікаційної приналежності спірного товару було проведено і позивачем, і відповідачем-1 на підставі правила 3 (b) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України "Про Митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року. Розбіжності при класифікації спірного товару між позивачем та відповідачем полягали у визначенні компоненту, який визначає основні властивості спірного товару, та, який переважає за масовою часткою.

Відповідно до правила 3 (b) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України "Про Митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року передбачено, що суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Відповідно до розділу VІІ «Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них» додатку до Закону України "Про митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року передбачено, що у товарних позиціях 3920 і 3921 терміни "плити, листи, плівки, стрічки і смужки" означають тільки плити, листи, плівки, стрічки і смужки (крім включених до групи 54) і блоки правильної геометричної форми, включаючи ті, що мають рельєф або поверхню, оброблену інакше, нерозрізані або нарізані на прямокутники (включаючи квадрати), але без подальшої обробки (навіть якщо в результаті обробки набувають вигляду готових до використання виробів).

До товарної позиції 3921 відповідно до розділу VІІ «Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них» додатку до Закону України "Про митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року включаються «інші плити, листи, плівки та смуги або стрічки з пластмаси». До товарної позиції 3921905590 відповідно до розділу VІІ «Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них» додатку до Закону України "Про митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року включаються «інші плити, листи, плівки та смуги або стрічки з пластмаси, інші».

Наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2010 року № 1561 затверджені Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.10 приміток до пояснення до товарної позиції 3921 у товарних позиціях 3920 і 3921 терміни "плити, листи, плівки, стрічки і смужки" означають тільки плити, листи, плівки, стрічки і смужки (крім включених до групи 54) і блоки правильної геометричної форми, включаючи ті, що мають рельєф або поверхню, оброблену інакше, нерозрізані або розрізані на прямокутники (включаючи квадрати), але без подальшої обробки (навіть у разі коли в результаті обробки набувають вигляду готових до використання виробів).

Згідно із загальними положеннями до групи 39 «Сполучення полімерних матеріалів з матеріалами, крім текстильних» пояснень до цієї групи також включаються такі продукти, незалежно від того, чи були вони одержані під час однієї чи низки послідовних операцій, за умови, що вони зберігають основні властивості полімерних матеріалів: (a) плити, листи і т.д., що включають армувальну чи опорну сітку з іншого матеріалу (дріт, скловолокно і т.д.), закладені в полімерні матеріали; (b) плити, листи і т.д. з полімерного матеріалу, відділені шаром іншого матеріалу, такого як металева фольга, папір, картон. Продукти з паперу чи картону, покритих тонким шаром полімерного матеріалу по обидва боки, не включаються до цієї групи за умови, що вони зберігають основні властивості паперу чи картону (зазвичай товарна позиція 4811); (с) шаруваті полімерні листи, армовані чи зміцнені папером, і продукти з одного шару паперу чи картону, покриті шаром полімерного матеріалу, що становить більше половини загальної товщини, крім настінних покриттів товарної позиції 4814; (d) продукти із скловолокна чи листів паперу, просочених полімерним матеріалом і спресованих разом, за умови, що ці матеріали набувають твердості та жорсткості. (Якщо вони зберігають властивості паперу чи виробів зі скловолокна, то включаються до групи 48 або 70 залежно від конкретного випадку).

Відповідач-1 на підставі відсоткового співвідношення компонентів спірного товару прийшов до висновку, що компонентом, який визначає основні властивості спірного товару є склотекстоліт, тому спірний товар відповідачем-1 класифіковано за товарною позицією 3921905590 розділу VІІ «Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них» додатку до Закону України "Про митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року (інші плити, листи, плівки та смуги або стрічки з пластмаси, інші). Така класифікація відповідачем-1 здійснена на підставі правила 3 (b) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України "Про Митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року.

Між тим, відповідно до вимог правила 3 (b) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України "Про Митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року багатокомпонентні товари повинні класифікуватись за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати, цим правилом не передбачено можливості класифікації товарів за відсотковим співвідношенням компонентів товару. Як вказує позивач ввезений ним товар застосовується для створення печатних плат, при друкуванні яких визначальним компонентом, який не змінюється є саме мідь, а основа може бути різноманітною, в тому числі з алюмінію, пластмаси картону. Саме мідь використовується для нанесення електропровідного малюнку, який є головним елементом печатної плати та визначає головні суттєві властивості товару

Крім того, згідно із висновком Харківської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби №15-909 від 06.11.2012 року результати дослідження проби спірного товару не вказують на те, що металева фольга відокремлює плити, листи і т.д. з полімерного матеріалу, а вона знаходиться з однієї сторони склопластикового епоксидного листа, а не відокремлює їх, окрім того, результати дослідження вказаної проби не встановили, що продукти із скловолокна просочені полімерним матеріалом і спресовані разом.

Судом першої інстанції також встановлено, що до товарної позиції 7410 відповідно до розділу XV «Недорогоцінні метали та вироби з них» додатку до Закону України "Про митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року включаються «фольга мідна (тиснена або нетиснена, без основи або на основі з паперу, картону, пластмаси чи аналогічних матеріалів), завтовшки не більш як 0,15 мм (без урахування основи)». Зокрема, до товарної позиції 7410210000 відносяться «фольга мідна, завтовшки не більш як 0,15 мм (без урахування основи) на основі з міді рафінованої».

Відповідно до Примітки 1 (g) до групи 74 «Мідь і вироби з неї» додатку до Закону України "Про митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 року "плити, листи, стрічки та фольга" - плоскі вироби (крім необроблених виробів товарної позиції 7403), згорнуті або не згорнуті у рулони, що мають суцільний поперечний переріз прямокутний (крім квадратного), із закругленими або незакругленими кутами (включаючи "видозмінені прямокутники", дві з протилежних сторін яких мають форму опуклих дуг, а дві інші - рівні за довжиною, прямолінійні і паралельні), з однаковою товщиною: у формі прямокутників (включаючи квадрат), товщина яких не перевищує одну десяту частину ширини, у будь-якій іншій формі, крім квадратної або прямокутної, будь-яких розмірів, за умови, що вони не мають властивостей, характерних для виробів інших товарних позицій.

До товарних позицій 7409 та 7410 включаються, серед інших (inter alia), плити, листи, стрічки та фольга, що мають рельєфну поверхню (наприклад, борозни, виступи, клітини, ромби), а також вироби перфоровані, гофровані, поліровані та вироби з покриттям, за умови, що це оброблення не надає їм властивостей виробів, які класифікуються в інших товарних позиціях;

Відповідно до пояснення до товарної позиції 7410 Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року №1561, до цієї товарної позиції включаються вироби, визначені в Примітці 1 (g) до цієї групи, коли їхня товщина не перевищує 0,15 мм. Фольгу, що відноситься до цієї товарної позиції, одержують прокатуванням, штампуванням або електролізом. Вона виготовляється у вигляді дуже тонких листів (у будь-якому випадку товщина не перевищує 0,15 мм). Найтонша фольга, застосовувана для імітації позолоти і т.п., дуже неміцна; зазвичай вона перекладається аркушами паперу і зберігається у вигляді буклетів. Інша фольга, що використовується для виготовлення галантерейних товарів, часто має підкладку з паперу, картону, пластмаси або аналогічного матеріалу як для зручності зберігання чи транспортування, так і для полегшення подальшого оброблення і т.п. Фольга розглядається в цій товарній позиції незалежно від того, чи має вона карбування, чи розрізана вона для надання їй відповідної форми (прямокутної або іншої), чи має вона перфорацію, покриття (із золота, срібла, лаку і т.п.) або друк.

Як вбачається із висновку Харківської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби №15-909 від 06.11.2012 року, згідно технічної інформації, товар «Фольга з рафінованої міді» являє собою склопластиковий епоксидний лист з тонким шаром (0,035 мм) нетисненої рафінованої мідної фольги з однієї сторони. Таким чином, товщина мідної фольги спірного товару не перевищує 0,15 мм, як це передбачено для товарів товарної позиції 7410. Окрім того, відповідно до вказаного висновку фольга мідна спірного товару виготовлена з міді рафінованої, як це передбачено для товарів товарної позиції 7410.

Також, відповідно до листа виробника спірного товару - "ZHEJIANG HUAЕHENG NEW MATERIAL CO.LTD." від 09.09.2012 року (т.1 а.с.28-29) щодо властивостей матеріалу FR-4 фольгований рафінованою нетисненою міддю встановлено, що позивач був інформований про те , що даний матеріал являє собою лист, в якому FR-4 склотекстоліт є діалектричною основою, на яку нанесений мідний шар з обох сторін або тільки однієї сторони. Таким чином, склотекстоліт у даному товарі виступає діалектричною основою, як це передбачено для товарів товарної позиції 7410210000.

Відповідно до ч.3 ст.69 МК на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усні наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Митним органом від декларанта додаткових відомостей, крім тих що були надані для митного оформлення товару, необхідних для підтвердження коду товару не вимагалось.

Відповідач-1 у своїй скарзі зазначає, що під час прийняття ним рішення про визначення коду товару він керувався положеннями «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Мінфіну України від 30.05.2012 №650, проте зазначений Порядок створений лише з метою приведення роботи митних органів у відповідність до Митного кодексу України, та не може запроваджувати нових способів класифікації товарів, не передбачених законодавством України, чи суперечити існуючим.

Згідно висновку експертизи ХСзЕЗМО від 06.11.2012 №15-909 вказується, що результати досліджень наданої проби не суперечать інформації про товар, наведений у графі 31 ВМД ІМ 40 №807100000/2012/125546, де Позивач зазначив дослівний опис товарної позиції 7410210000. Відтак, експертиза фактично визнала відповідність товару склотекстоліту, фольгованого міддю коду УКТЗЕД 7410210000 «Фольга мідна (тиснена або не тиснена, без основи або на основі з паперу, картону, пластмаси чи аналогічних матеріалів), завтовшки не більш як 0,15 мм (без урахування основи)».

У примітці 10 до товарної позиції 3921 вказується, що до неї можуть бути віднесені лише ті товари, які при виробництві не були оброблені або зазнали лише зовнішньої обробки поверхні, без їх подальшої обробки. Товар задекларований позивачем при виробництві піддається значній, суттєвій обробці, як внутрішній, так і зовнішній, що призводить до зміни властивостей його компонентів та товару взагалі, відтак - до товарної групи 3921 він віднесений бути не може.

У описі товарної позиції УКТЗЕД 3921905590 зазначається, що до неї можуть бути включені всі інші плити, листи, плівки та смуги або стрічки з пластмаси. Тобто - ті матеріали, які не підпадають під жодну іншу товарну позицію, за залишковим принципом. Спірний товар підходить під групу 74, позицію 7410, тобто віднесений до всіх інших бути не може.

Позиція УКТЗЕД 3921905590 дає загальний опис товару.

Позиція УКТЗЕД 7410210000, дає конкретний опис спірного товару, «Фольга мідна (тиснена або не тиснена, без основи або на основі з паперу, картону, пластмаси чи аналогічних матеріалів), завтовшки не більш як 0,15 мм (без урахування основи)», а тому - спірний товар склотекстоліт фольгований міддю має бути класифіковано саме за кодом 7410210000 УКТЗЕД, який конкретно його описує.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність прийняття рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару №807000003-0747-2012 від 06.11.2012 року та відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2012/00293 від 07.11.2012 року.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару №807000003-0747-2012 від 06.11.2012 року є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, то і сплата суми грошових коштів у розмірі 6099,38 грн. мита та 1219,88 грн. ПДВ на підставі вказаного рішення є надмірно сплаченим та підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що відповідач-1 неправомірно здійснив класифікацію спірного товару за кодом 3921905590, то сплачені позивачем 6099,38 грн. мита та 1219,88 грн. ПДВ. є надмірно сплаченими коштами і підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної митниці залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. по справі № 820/225/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 09.07.2013 р.