Постанова

від 19.03.2013 по справі 5/38б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Справа № 5/38б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю., - доповідач у справі суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалугосподарського суду Донецької області від 25.10.2012 про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора щодо невизнання поточних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.12.2012 у справі№ 5/38б господарського суду Донецької області за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" Про визнання банкрутом, - за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - Штанєва А.А., від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" - Скрипченко Є.І., від Публічного акціонерного товариства "Укроцбанк" - Награбовський О.В., ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" - арбітражний керуючий Бойко А.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2012 року у справі № 5/38б відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 24.07.2012 року № 08.6-03/85-2468 на дії ліквідатора щодо невизнання поточних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року у справі № 5/38б апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2012 року у справі № 5/38б залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Вищого господарського суду із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року у справі № 5/38б і передати справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 5 ст. 124 Конституції України, п. 5 ч. 2 ст. 11, ст.ст. 525, 526, 599 ЦК України, абз. 6-8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-2, ч. 3 ст. 4-3, ч. 1 ст. 4-7, ч. 2 ст. 34 та ст. 43 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.2009 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" відносно нього порушено справу про банкрутство № 5/38б за загальною судовою процедурою, відповідно до ст.ст. 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ткаченко Є.В..

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.06.2011 року у справі № 5/38б за результатами попереднього засідання суду затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 20.12.2011 року у справі № 5/38б боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 20.06.2012 року та призначений ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Бойко А.В..

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 20.12.2012 року.

24.07.2012 року до господарського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ "Укрсоцбанк" від 24.07.2012 № 08.6-03/85-2468 на дії ліквідатора щодо невизнання поточних вимог ПАТ "Укрсоцбанк".

Судом першої інстанції в оскаржуваної ухвалі встановлено, що в обґрунтування наявності поточних грошових вимог у загальному розмірі 38 689 950,38 грн. скаржник посилається на рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2009 по справі № 1/122 (з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 21.07.2009), постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2009 по справі №1/122 та наказ господарського суду Донецької області від 10.05.2011 по справі №1/122.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.2009 у справі №1/122 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2009, у зв'язку з порушенням позичальником - Відкритим акціонерним товариством "Обласна аптечна управляюча компанія" умов відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 19.08.06 № 1/406-6, визнано правомірним звернення з позовом як до позичальника, так і до поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", та встановлено, на основі наказу господарського суду Донецької області від 10.05.2011 по справі №1/122, зобов'язання сплатити Акціонерному комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" грошові кошти у загальному розмірі 38 689 950,38 грн. на підставі договору поруки №1 від 08.09.2006, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" (Поручитель) зобов'язується перед Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Кредитор) в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Відкритим акціонерним товариством "Обласна аптечна управляюча компанія" (Позичальник) зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також, можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання відновлюваної мультівалютної кредитної лінії від 19.08.2006 № 1/406-6.

Разом з тим, господарський суд в оскаржуваної ухвалі дійшов висновку, що заявлення вказаних вимог в межах справи про банкрутство №5/38б у якості поточних є помилковим.

Ухвала суду мотивована тим, що за змістом абз. 6 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" основною ознакою наявності у вимог кредитора (зобов`язань боржника) статусу конкурсних або поточних є час їх виникнення.

В силу статті 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Суд першої інстанції зазначив, що як встановлено господарським судом Донецької області при розгляді справи № 1/122, на рішення по якій посилається скаржник, безпосередньою підставою виникнення грошових зобов`язань боржника - ТОВ "Донфармхолдінг" є договір поруки № 1 від 08.09.2006 та факт неналежного виконанням Позичальником - Відкритим акціонерним товариством "Обласна аптечна управляюча компанія" обов`язку щодо повернення грошових коштів отриманих за договором про надання відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 19.08.2006 № 1/406-6. Вищевказані обставини мали місце і грошові вимоги в загальному розмірі 38 689 950,38 грн. виникли до дня порушення (08.05.2009) справи про банкрутство ТОВ "Донфармхолдінг" та є конкурсними, в силу приписів статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Суд першої інстанції встановив в ухвалі , що на виконання вказаних приписів спеціального Закону, заявник - ПАТ "Укрсоцбанк" вже звертався до суду з тими ж самими вимогами, але в якості конкурсних.

Зазначені вимоги були предметом дослідження господарським судом у межах справи про банкрутство № 5/38б (ухвала від 29.06.2011 року) при розгляді кредиторських вимог Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Донецьк на суму 69 328 706,74 грн., за результатами чого, банку було відмовлено у визнанні його кредитором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг". При цьому, господарським судом були досліджені усі правовідносини сторін, зокрема, і ті обставини, що рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2011, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011 у справі № 44/64пн залишене без змін, визнано відсутнім у ПАТ "Укрсоцбанк" права на стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" на підставі договору поруки № 1 від 08.09.2006 року. Ухвала господарського суду Донецької області від 29.06.2011 року у справі 5/38б є чинною.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова ліквідатора Бойко А.В. у визнанні поточних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" у загальному розмірі 38 689 950,38 грн. є правомірною.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось із апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погодилась із висновками суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора Бойко А.В., оскільки вимоги банку до ТОВ "Донфармхолдінг" не можуть вважатися поточними та не підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що сам факт прийняття судом рішення в позовному провадженні не змінює строк виконання зобов'язань за договором відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 19.08.2006р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Обласна аптечна управляюча компанія" та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", та договору поруки № 1 від 08.09.2006р., укладеного між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", тому, вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Донфармхолдінг" є конкурсними.

Щодо звернення скаржника раніше із конкурсними вимогами до боржника, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що дані твердження ПАТ "Укрсоцбанк" є необґрунтованими, оскільки спростовуються постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2011 року у справі № 5/38б, якою було переглянуто ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2011 року у справі № 5/38б, винесеною за результатами попереднього засідання, якою ці вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" не визнано та не включено до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора Бойко А.В., оскільки вимоги банку до ТОВ "Донфармхолдінг" в силу ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть вважатися поточними , з огляду на наступне.

Згідно абзаців 6, 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що за змістом абз. 6 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" основною ознакою наявності у вимог кредитора (зобов`язань боржника) статусу конкурсних або поточних є саме час їх виникнення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що суть договору поруки полягає в тому, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов'язується виконати борг боржника замість останнього.

Тобто, умовою для вступу поручителя у відносини з кредитором є факт та момент порушення та невиконання основного кредитного зобов'язання боржником, в даному випадку - договору відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 19.08.2006р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Обласна аптечна управляюча компанія" та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено господарським судом , зокрема із рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2009 року у справі № 1/122, на яке посилається скаржник ПАТ "Укрсоцбанк", та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2009 у справі № 1/122, заборгованість у ВАТ "Обласна аптечна управляюча компанія" за кредитом та по відсотках виникла станом на 02.03.2009 року.

Факти , встановлені вказаними рішеннями господарських судів не підлягають доведенню у справі про банкрутство, в силу вимог ст. 35 ГПК України.

В зв'язку з чим, суд касаційної інстанції вважає, що солідарний обов'язок поручителя перед банком за договором фінансової поруки , виходячи з вимог ст.ст.553,554 ЦК України, виник до порушення справи про банкрутство № 5/38б.

Враховуючи вищезазначене, колегія Вищого господарського суду України зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків, що безпосередньою підставою виникнення грошових зобов'язань боржника у справі про банкрутство - ТОВ " Донфармхолдінг" є договір фінансової поруки та факт неналежного виконання позичальником обов'язку щодо повернення грошових коштів за кредитом .

Факт та момент прийняття господарським судом рішення у справі № 1/122 в позовному провадженні не змінює, в даному випадку, конкурсну природу грошових вимог кредитора до поручителя за договором фінансової поруки.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій, в ході розгляду справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також, спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в зв'язку з чим, правові підстави для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 25.10.2012 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2012 у справі № 5/38б відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2012 у справі № 5/38б залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін