Постанова

від 06.02.2012 по справі 5/38б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2012 р. справа №5/38б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1 суддів: при секретарі:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за участю представників сторін: від кредитора:ОСОБА_5 -по довір. №10/13-09 від 27.04.11р. (ПАТ "Банк Форум") ОСОБА_6 -по довір. №010-01/2865 від 05.04.11р. (ПАТ "Укрексімбанк") ОСОБА_7 -по довір. №40962/10/10-013 від 26.09.11р. (ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька) від боржника: арбітражний керуючий: ОСОБА_8 -по довір. б/н від 26.12.11р. ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 1. Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 20.12.2011 року по справі№5/38б за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" м. Донецьк про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 20.12.2011 року у справі №5/38б:

- задоволено клопотання членів комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_9;

- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „ДонфармхолдінгВ» , м. Донецьк (код ЄДРПОУ 23602109), що зареєстроване за адресою: 83059, м. Донецьк, вул. Складська, 3 „вВ» -банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності;

- відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 20.06.12р.;

- призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонфармхолдінгВ» , м. Донецьк арбітражного керуючого -ОСОБА_9 (ліцензія серії АВ №470401; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса місця проживання: 83001, м. Донецьк, бул. ПушкінаАДРЕСА_1);

- зобов'язано ліквідатора у 5 денний термін опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах;

- зобов'язано ліквідатора до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» .

Постанова суду мотивована тим, що доказами матеріалів справи підтверджується наявність підстав для визнання банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „ДонфармхолдінгВ» , м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ „ДонфармхолдінгВ» ), внаслідок його фінансової неспроможності.

Державна податкова інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (далі по тексту -ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька), не погоджуючись з постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження по справі №5/38б припинити.

Скаржник посилається на те, що з матеріалів справи не вбачається підстав неплатоспроможності боржника, а розпорядником майна, в порушення п.5, п.6 ч.9 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , аналіз фінансово-господарської діяльності боржника зроблений формально, хоча вказаними нормами віднесено до зобов'язань розпорядника майна виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Скаржником вказано також на те, що не була проведена перевірка боржника з питань повноти та своєчасності нарахування та сплати податків до бюджету, у зв'язку з ненаданням документів та відомостей щодо ведення фінансово-господарської діяльності боржника.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька в апеляційній скарзі вважає, що за зазначених обставин, суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання інспекції щодо зупинення провадження по справі до проведення перевірки боржника з питань повноти і своєчасності нарахування, та сплати податків до бюджету.

Боржник - ТОВ „ДонфармхолдінгВ» звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 20.12.2011 року у справі №5/38б.

Арбітражний керуючий -ОСОБА_9 у відзиві на апеляційну скаргу ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька просить залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Донецької області від 20.12.2011 року у справі №5/38б залишити без змін.

Арбітражний керуючий -ОСОБА_9 у відзиві вказує на те, що матеріалами справи, зокрема висновком незалежного аудитора від 04.06.09р. підтверджується, що божник - ТОВ „ДонфармхолдінгВ» не має фінансових ресурсів не тільки для розширення господарської діяльності, але й для сплати поточних зобов'язань; платоспроможність підприємства дуже низька. У висновку щодо фінансового стану ТОВ „ДонфармхолдінгВ» , розробленого Філією державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Донецькій області 01.07.09р. встановлено, що у ТОВ „ДонфармхолдінгВ» станом на 01.05.09р. відсутні економічні ознаки дій, які можна кваліфікувати як фіктивне банкрутство; протягом періоду 01.01.07р. - 01.05.09р. відсутні економічні ознаки дій щодо доведення до банкрутства.

Арбітражний керуючий -ОСОБА_9 у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „ДонфармхолдінгВ» просить залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Донецької області від 20.12.2011 року у справі №5/38б залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні апеляційної інстанції представників боржника, кредиторів, та ліквідатора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонфармхолдінгВ» м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ „ДонфармхолдінгВ» ) порушена справа про банкрутство за загальною судовою процедурою, відповідно до ст. ст. 6, 7, 8, 11 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До господарського суду Донецької області 17.08.11р. надійшло клопотання від членів комітету кредиторів про визнання боржника - ТОВ „ДонфармхолдингВ» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_9

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.11р. по справі №5/38Б про банкрутство ТОВ „ДонфармхолдінгВ» зокрема, для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства розгляд справи було призначено на 20.12.11р. та зобов'язано розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_9 надати аналіз (звіт) про фінансово - господарський стан боржника за своїм підписом з відомостями про актив і пасив, а також ведення виробничої діяльність із висновками, щодо можливості введення однієї з подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація); баланс боржника.

20.12.11р. розпорядником майна наданий аналіз фінансово -господарського стану боржника з висновками щодо можливості введення однієї з подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація), проведений на підставі та в межах інформації, наданої посадовими особами підприємства боржника. Для оцінки фінансово-господарського стану підприємства, а також для визначення економічних ознак фіктивного банкрутства та ознак доведення до банкрутства були використані „Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутстваВ» , затверджені наказом Міністерства економіки України №4 від 19.01.06р. у редакції згідно наказу Міністерства економіки України №1361 від 26.10.10р.

Як вбачається з висновку щодо фінансового стану ТОВ „ДонфармхолдінгВ» , розробленого Філією державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Донецькій області 01.07.09р. було встановлено, що у ТОВ „ДонфармхолдінгВ» станом на 01.05.09р. відсутні економічні ознаки дій, які можна кваліфікувати як фіктивне банкрутство; протягом періоду 01.01.07р. - 01.05.09р. відсутні економічні ознаки дій щодо доведення до банкрутства.

В наданому розпорядником майна до матеріалів справи аналізі фінансово-господарського стану боржника, зазначено наступне:

В«…враховуючи загальний фінансово-господарський стан підприємства станом на 30.06.11 та динаміку його змін за період 30.06.09р. - 30.06.11р., враховуючи значення нормативних показників розрахованих згідно Методичних рекомендацій, а також те що:

- станом на 30.06.11 кредиторська заборгованість підприємства перевищує усі наявні активи підприємства (на 207 074,1тис. грн. або на 97,5%);

- станом на 30.06.11 у підприємства відсутній власний капітал, тобто його діяльність повністю залежить від зовнішнього фінансування;

- протягом усього періоду, що аналізується, підприємство було збитковим, у т.ч. чистий збиток за перше півріччя 2011р. склав 4 780,1 тис.грн.;

- починаючи з 2010 року підприємство не отримувало доходу від реалізації продукції, подальше функціонування підприємства призведе до погіршення його фінансово-господарського стану, до збільшення рівня зносу основних засобів, накопичення боргів як з внутрішніх, так і з зовнішніх розрахунків та, як наслідок, до зменшення вірогідності задоволення кредиторських вимог у повному обсязі у майбутньому.

Як зазначено арбітражним керуючим ОСОБА_9 у відзиві на апеляційні скарги, за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника враховуючи викладене зроблено висновок, що відновлення платоспроможності боржника за рахунок власних коштів неможливо, оскільки розмір зобов'язань боржника значно перевищує усі наявні активи підприємства, внаслідок чого є доцільним та економічно обґрунтованим задоволення вимог кредиторів шляхом застосування відносно ТОВ „ДонфармхолдінгВ» ліквідаційної процедури згідно положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» .

Відповідно до приписів абз. 4 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з вимогами п. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів , створений відповідно до цього Закону.

Пунктом 8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» передбачено, що прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури належить до компетенції комітету кредиторів.

Згідно ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу №2 зборів комітету кредиторів ТОВ „ДонфармхолдінгВ» від 04.08.11р., комітетом кредиторів на засіданні одноголосно прийнято рішення про введення ліквідаційної процедури ТОВ „ДонфармхолдінгВ» м. Донецьк та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_9

Згідно п.1 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

З огляду на приписи п.п.2,3 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , рішення про погодження кандидатури ліквідатора приймає комітет кредиторів; кандидатура ліквідатора може бути запропонована комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.

Заяви інших арбітражних керуючих про згоду на призначення ліквідатором по даній справі на час розгляду справи судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи приписи п.8 ст. 16 та ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» наявний фінансовий стан боржника та прийняте комітетом кредиторів рішення, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання комітету кредиторів, визнання боржника -ТОВ „ДонфармхолдінгВ» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_9

Доводи заявника апеляційної скарги відносно того, що з матеріалів справи не вбачається підстав неплатоспроможності боржника, а розпорядником майна, в порушення п.5, п.6 ч.9 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , аналіз фінансово-господарської діяльності боржника зроблений формально, судова колегія вважає необґрунтованими, та такими, що спростовуються доказами матеріалів справи.

Також, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька в апеляційній скарзі вважає, що ними не була проведена перевірка боржника з питань повноти та своєчасності нарахування та сплати податків до бюджету, у зв'язку з ненаданням документів та відомостей щодо ведення фінансово-господарської діяльності боржника, у зв'язку з чим, на думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання інспекції щодо зупинення провадження по справі до проведення перевірки боржника.

Судова колегія також вважає даний довід скаржника безпідставним, виходячи з наступного.

Стаття 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачає, що:

"Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації."

Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України є вичерпним.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно ст. 82 Податкового Кодексу України, тривалість документальної позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Як було зазначено вище, оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 20.12.11р., проте ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, не додано і до апеляційної інстанції результатів проведеної перевірки боржника.

Скаржником не надано апеляційній інстанції доказів наявності перешкод з боку боржника для здійснення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька своїх повноважень.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Донецької області від 20.12.2011 року у справі №5/38б відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" м. Донецьк залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 20.12.2011 року у справі №5/38б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

ОСОБА_3

Надруковано: 21 прим.

16. комітету кредиторів

1. арб. керуючому

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду