Постанова

від 28.03.2013 по справі 5023/2595/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Справа № 5023/2595/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівФролової Г.М. (доповідача), Швеця В.О. за участю представників: позивача (за первісним позовом)Денисенко С.В., директор відповідача (за первісним позовом)Петровська-Караченцева Л.Г., дов. від 18.03.13 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-плюс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.12 у справі№5023/2595/12 господарського суду Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-плюс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо " пророзірвання договору та стягнення штрафу в розмірі 11 554,04 грн., 3% річних в сумі 357,98 грн., інфляційних збитків в розмірі 649,40 грн. та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо " доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-плюс" простягнення 27 719,16 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-Плюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" про розірвання договору від 11.03.11, стягнення штрафу у розмірі 11 554 грн. 04 коп., 3% річних в сумі 357 грн. 98 коп. та інфляційних збитків в розмірі 649 грн. 40 коп. (з урахуванням заяв про уточнення та зміну позовних вимог). Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду щодо повноти та своєчасності здійснення розрахунків за виконані роботи. Позов обґрунтовано приписами статей 525, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-Плюс" про стягнення 27719,16 грн. штрафних санкцій за договором №68 від 11.03.11. Зустрічний позов обґрунтовано приписами статей 509, 526, 849 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.12 (суддя Аріт К.В.) у справі №5023/2595/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.12 (судді: Істоміна О.А. - головуючий, Барбашова С.В., Гетьман Р.А.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-Плюс" 50,39 грн. інфляції, 255,26 грн. річних. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" 27719,16 грн. штрафу та 1609,50 грн. судового збору. Судами установлено, що факт несвоєчасності здійснення розрахунків за виконані роботи частково підтверджено матеріалами справи, натомість, договір станом на день розгляду спору є розірваним, а отже первісний позов про розірвання договору задоволенню не підлягає. Задовольняючи зустрічний позов, суди зазначили про відсутність доказів в підтвердження здійснення робіт у строк, встановлений в договорі. Судові рішення обґрунтовані приписами статей 530, 546-547, 549, 625, 629, 634, 651, 849 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-плюс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, справу направити на новий розгляд, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник зазначає, що судові рішення прийняті без урахування дійсних обставин справи, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог та про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом надав відзив та просить постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 11.03.11 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" був укладений договір №68 на виготовлення виробів, за змістом якого позивач за первісним позовом зобов'язався виконати роботи з виготовлення дерев'яної частини меблів (вироби) зі своїх матеріалів в кількості та якості, обумовленою специфікацією, та поставити ці вироби відповідачу, а останній зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Пунктом 2.2.4 договору передбачено, що замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків та передоплати, якщо підрядник не почав роботу по виконанню замовлення або виконує її настільки повільно, що закінчення робіт по замовленню в строк стане явно неможливим. Пунктом 3.3 договору сторони встановили, що порядок оплати може змінюватись за згодою сторін та вказуватись в специфікації. Відповідно до пункту 6.2 договору підрядник за прострочення виконання робіт до 5 календарних днів сплачує замовнику штраф у розмірі 2% від суми робіт, вказаній у Специфікації; за прострочення від 5 до 10 днів - штраф у розмірі 5% від суми робіт, вказаній у Специфікації; за прострочення понад 10 днів - штраф у розмірі 20% від суми робіт, вказаній у Специфікації.

Також установлено, що перелік виробів, їх кількість, якість, строки виготовлення та умови оплати були узгоджені сторонами у Специфікації №2 від 21.03.11, відповідно до якої підрядник повинен був виготовити вироби на загальну суму 114 960 грн. за таким графіком: 29.03.11 - 200 комплектів, 04.04.11 - 300 комплектів, 18.04.11 - 500 комплектів; сторонами були встановлені наступні умови оплати за виконані роботи: 30% - передоплата до 21.03.11, при поставці 200 комплектів - 100% оплата відповідно до накладної упродовж 3-х банківських днів, при поставці 300 комплектів - 100% оплата відповідно до накладної упродовж 3-х банківських днів, при поставці 500 комплектів - замовник сплачує упродовж 3-х банківських днів суму, що залишилась до сплати згідно Специфікації.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду за первісним позовом є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-плюс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" штрафу у розмірі 11 554 грн. 04 коп., 3% річних в сумі 357 грн. 98 коп. та інфляційних збитків в розмірі 649 грн. 40 коп. за несвоєчасну оплату за виконані роботи, а також розірвання договору №68 від 11.03.11, укладеного між сторонами. Предметом судового розгляду за зустрічним позовом є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-плюс" 27719,16 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару за договором №68 від 11.03.11.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Кодексу унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 530 Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За змістом статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи господарські суди установили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо", на виконання умов договору та Специфікації №2 здійснило попередню оплату у розмірі 30% від загальної суми робіт, сума передоплати склала 34488 грн.

Також установлено, що постачання виробленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-плюс" продукції здійснювалось з порушенням термінів та обсягів, передбачених сторонами у Специфікації №2. Зокрема, перша партія була поставлена із запізненням у два календарні дні та не у повному обсязі - з 200 комплектів передано лише 118; друга партія була поставлена позивачем за первісним позовом частково та із простроченням; третя партія не була поставлена взагалі.

За вказаних обставин господарські суди дійшли висновку, що зустрічні позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-плюс" 27719,16 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору №68 від 11.03.11 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Установлено судами і те, що у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-плюс" своїх зобов'язань щодо строків та кількості виконання робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" скористалось своїм правом, передбаченим пунктом 2.2.4 договору, та відмовилось від договору. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що договір №68 від 11.03.11 є розірваним з 27.05.11.

За змістом частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини 3 статті 651 Кодексу у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Частиною 2 статті 653 цього Кодексу унормовано, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

При цьому судами установлено, що фактично до моменту припинення договору №68 від 11.03.11, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-плюс" було виготовлено та поставлено виробів на загальну суму 31074,18 грн., натомість, загальна сума, сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" склала 40888 грн. Враховуючи викладене, господарські суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення 11554,04 грн. штрафу за несвоєчасну оплату виконаних робіт, а також в частині розірвання договору №68 від 11.03.11.

Однак, як зазначено судами, після припинення дії договору №68 від 11.03.11, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-плюс" поставило відповідачу за первісним позовом частину виготовленої продукції, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 16882,38 грн., яка була сплачена лише 12.06.12.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, як зазначено судами, позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" інфляційних втрат у розмірі 50,39 грн. та 3% річних у розмірі 255,26 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення первісних та задоволення зустрічних позовних вимог.

Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки не спростовують установлених господарськими судами обставин справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято судові рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-плюс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.12 у справі №5023/2595/12 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Г.Фролова

В.Швець