Постанова

від 22.03.2013 по справі 826/1818/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22 березня 2013 року 11 год. 33 хв. № 826/1818/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідачів, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грусти-Плюс" до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Ушацької Наталії Валеріївни та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сіроштан Галини Олександрівни про визнання протиправними дій відповідачів та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 22 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 13 лютого 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Грусти-Плюс" (також далі за текстом - позивач, ТОВ "Грусти-Плюс") до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (також далі за текстом - відповідач-1) , державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Ушацької Наталії Валеріївни (також далі за текстом - відповідач-2) та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сіроштан Галини Олександрівни (також далі за текстом - відповідач-3) про:

- визнання протиправними дій відповідача-1 щодо залишення без розгляду документів позивача, поданих для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів позивача (повідомлення відповідача-2 від 08 серпня 2012 року № 846, повідомлення відповідача-3 від 25 грудня 2012 року № 1428);

- визнання протиправними дій відповідача-2 щодо залишення без розгляду документів позивача, поданих для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів позивача (повідомлення від 08 серпня 2012 року № 846);

- визнання протиправними дій відповідача-3 щодо залишення без розгляду документів позивача, поданих для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів позивача (повідомлення від 25 грудня 2012 року № 1428);

- зобов'язання відповідача-1 та відповідача-3 здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів позивача.

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що державний реєстратор повинен здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів позивача, оскільки такий обов'язок державного реєстратора, за умови дотримання юридичною (фізичною) особою визначених законодавством вимог, встановлений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (також далі за текстом - Закон) .

Ухвалою суду від 15 лютого 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримала та просила задовольнити його повністю.

Представники відповідачів позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, які надійшли до суду 18 березня 2013 року.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Грусти-Плюс" (ідентифікаційний код 31840975) як юридична особа зареєстроване Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією.

Згідно з п. 1.3 розділу 1, п. 5.6 розділу 5 статуту ТОВ "Грусти-Плюс", власниками товариства є його учасники (засновники): ОСОБА_3 (також далі за текстом - ОСОБА_3 у відповідних відмінках) та ОСОБА_4 (також далі за текстом - ОСОБА_4 у відповідних відмінках) .

Статутний фонд розподіляється між учасниками таким чином: ОСОБА_3 - 20%, ОСОБА_4 - 80 %.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується наявною у матеріалах справи копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Як з'ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, у період з дати смерті ОСОБА_3 до дати проведення загальних зборів учасників ТОВ "Грусти-Плюс", на яких прийнято ряд рішень, спадщина ОСОБА_3, до якої також відноситься частка у статутному капіталі вказаного товариства, є неприйнятою спадкоємцями у зв'язку з їх відсутністю.

Так, 03 серпня 2012 року на загальних зборах учасників ТОВ "Грусти-Плюс" прийнято рішення про: виключення ОСОБА_3 із складу учасників товариства у зв'язку з його смертю; реалізацію частки ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства у розмірі 20% третій особі - ОСОБА_5 (також далі за текстом - ОСОБА_5 у відповідних відмінках) ; прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_5; надання згоди на відступлення частини частки ОСОБА_4 у розмірі 20% ОСОБА_5; перерозподіл часток у статутному капіталі товариства: ОСОБА_4 - 60%, ОСОБА_5 - 40%.

У зв'язку з викладеними обставинами та необхідністю державної реєстрації змін до установчих документів, позивач звернувся до відповідача-1 з відповідними заявами.

Відповідачі 2 та 3, які є службовими особами відповідача-1, у свою чергу, залишили документи, подані позивачем для проведення державної реєстрації, без розгляду, про що складено повідомлення від 08 серпня 2012 року № 846 та від 25 грудня 2012 року № 1428.

Суд не погоджується з доводами представника позивача про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідачів та зобов'язання їх вчинити певні дії, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи документів та наступних положень і обставин.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 11 ст. 29 Закону, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені ч. 1 цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи на підставі факту смерті фізичної особи - засновника (учасника) та відмови інших засновників (учасників) у прийнятті спадкоємця (спадкоємців) померлого до складу засновників, крім документів, які передбачені ч. 1 цієї статті, додатково подається ксерокопія (нотаріально засвідчена копія, копія, завірена органом державної реєстрації актів цивільного стану) свідоцтва про смерть фізичної особи або документа, що є підставою для його видачі відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

Державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені ч.ч. 1, 2, 4, 5 та 7 ст. 8, ч. 5ст. 10 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

З викладених положень вбачається, що державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, подані для проведення державної реєстрації, якщо наявні підстави, передбачені ч. 11 ст. 29 Закону.

Аналогічна позиція міститься у листі Державної реєстраційної служби України від 12 листопада 2012 року № 1942/22-12/7.2, копію якого представником позивача надано для долучення до матеріалів справи.

У ході судового розгляду справи з'ясовано, що відповідачі 2 та 3 залишили без розгляду подані позивачем документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів у зв'язку з поданням позивачем таких документів не у повному обсязі. При цьому, позивача повідомлено, що залишення без розгляду документів, які подавались для проведення реєстраційної дії, не перешкоджає повторному зверненню до державного реєстратора у загальному порядку після усунення причин, що стали підставою для залишення документів без розгляду.

Стосовно вимоги представника позивача про зобов'язання відповідача 1 та 3 здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Грусти-Плюс" суд зазначає наступне.

Законодавство детально регулює порядок переходу частки померлого учасника товариства у порядку спадкування. При цьому, законодавчо не врегульовано порядок переходу частки померлого учасника товариства у випадку відсутності його спадкоємців.

Згідно з ч. 5 ст. 1277, ч. 1 ст. 1283, ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України (також далі за текстом - ЦК України) , спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до ст. 1283 цього Кодексу.

Охорона спадкового майна здійснюється в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів та кредиторів спадкодавця з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Тобто, охорона спадкового майна може здійснюватись протягом шести місяців. Якщо ж спадкоємець протягом встановлених законодавством шести місяців не подав заяву про прийняття спадщини, у даному випадку через відсутність самого спадкоємця, спадщина вважається неприйнятою.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, положеннями ЦК України передбачено передачу відумерлої спадщини територіальній громаді. При цьому незрозуміло, що повинно відбуватись із часткою померлого учасника товариства за відсутності його спадкоємців. За переконанням суду, доречним було б надання можливості іншим учасникам товариства першочергово набувати право на частку померлого учасника товариства або в іншому законодавчо визначеному порядку. Логічним є надання таким учасникам товариства права на спадкування ними частки померлого учасника товариства пропорційно до розмірів їх часток у статутному капіталі товариства, за умови відсутності спадкоємців (за законом чи заповітом) померлого учасника товариства.

Проаналізувавши викладені положення та обставини, враховуючи законодавчу неврегульованість питання проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства у разі відсутності спадкоємців померлого учасника товариства, а також зважаючи на необхідність захисту прав та законних інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, що передбачено ст. 2 КАС України, суд прийшов до висновку про необхідність проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Грусти-Плюс", пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) вказаного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представник позивача надала достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується вимога про зобов'язання провести державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Грусти-Плюс", а представники відповідачів надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову в частині заявлених вимог про визнання протиправними дій відповідачів.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Грусти-Плюс" до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Ушацької Наталії Валеріївни та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сіроштан Галини Олександрівни про визнання протиправними дій відповідачів та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167, 267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Грусти-Плюс" до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Ушацької Наталії Валеріївни та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сіроштан Галини Олександрівни про визнання протиправними дій відповідачів та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.

2. Зобов'язати державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Грусти-Плюс" (ідентифікаційний код 31840975).

3. Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.

4. Зобов'язати начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації у десятиденний строк із дня набрання судовим рішенням законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення, роз'яснивши, що за наслідками розгляду звіту про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

5. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грусти-Плюс" (ідентифікаційний код 31840975) здійснений ним судовий збір у розмірі 34,41 грн. (Тридцять чотири гривні сорок одна копійка) із Державного бюджету України.

6. Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 27 березня 2013 року