Ухвала

від 03.04.2013 по справі 3/403

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 3/403 03.04.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПОС ЛТД"

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

(відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська

реєстраційна компанія "Корта"(відповідач-2)

Закритого акціонерного товариства "Златоуст"(відповідач-3)

про визнання недійсним договору на ведення реєстру власників іменних

цінних паперів та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача-1: Качур Л.А. по довіреності № б/н від 14.11.2012р.

Від відповідача-2: не з'явились

Від відповідача-3: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПОС ЛТД"про визнання недійсним договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Златоуст"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська реєстраційна компанія "Корта", про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська реєстраційна компанія "Корта"передати Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", а Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" - прийняти реєстр власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Златоуст".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2007р. порушено провадження у справі № 3/403 та призначено до розгляду на 04.10.2007.

Позивачем одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2007 у справі № 3/403 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПОС ЛТД" про забезпечення позову задоволено повністю та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті,

- накладено арешт на прості іменні акції Закритого акціонерного товариства "Златоуст";

- заборонено реєстратору Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська реєстраційна компанія "Корта"здійснювати будь-які операції з простими іменними акціями Закритого акціонерного товариства "Златоуст"та вчиняти дії направлені на відчуження вказаних акцій, передавати реєстр (список) акціонерів або власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Златоуст"установам незалежно від форм власності та господарювання, надавати реєстр депозитарним установам, що обліковуються, як номінальні утримувачі у системі реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Златоуст";

- заборонено державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради проводити будь-які реєстраційні дії щодо установчих документів Закритого акціонерного товариства "Златоуст", вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Златоуст", в тому числі пов'язані з припиненням діяльності товариства

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2007р. у справі № 3/403 Закрите акціонерне товариство "Златоуст" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 3/403 від 03.10.2007р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2007 у справі № 3/403 скасовано.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/403 від 03.10.2007р., Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІПОС ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2007р. у справі № 3/403 касаційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 24.12.2007р.

Ухвалою Вищого господарського суду України у справі № 3/403 від 24.12.2007р. слухання справи за касаційною скаргою відкладено та призначено до розгляду на 04.02.2008.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2008р. у справі № 3/403, в зв'язку з подачею Закритим акціонерним товариством "Златоуст" касаційної скарги на ухвалу Вищого господарського суду України від 24.12.2007р. у справі № 3/403 про відкладення розгляду справи, було зупинено касаційне провадження у справі № 3/403 до закінчення перегляду справи Верховним Судом України.

Ухвалою Верховного Суду України від 28.02.2008р. відмовлено у порушенні провадження з перегляду у касаційному прядку ухвали Вищого господарського суду України від 24.12.2007р. у справі № 3/403.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2008р. у справі № 3/403 поновлено касаційне провадження у справі та призначено до розгляду на 12.05.2008р.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2008р. у справі № 3/403 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007р. у справі № 3/403 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2008р. розгляд справи призначено на 24.06.2008р.

24.06.2008р. судове засідання не відбулося, оскільки позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІПОС ЛТД", звернувся з касаційною скаргою до Верховного суду України на постанову Вищого Господарського суду України від 12.05.2008р. у справі № 3/403.

Ухвалою Верховного Суду України від 17.07.2008р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого Господарського суду України від 12.05.2008р. у справі № 3/403.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. № 01-1/494 від 11.08.2008р. справу № 3/403 передано для подальшого розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2008р. справу № 3/403 прийнято до свого провадження суддею Трофименко Т.Ю., розгляд справи призначено на 24.09.2008р.

Розгляд справи 24.09.2008р. не відбувся, оскільки позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду від 26.08.2008р. у справі № 3/403, звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2008р. Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІПОС ЛТД"відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2008р. у справі № 3/403.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2008р. розгляд справи призначено на 12.11.2008р.

Розгляд справи 12.11.2008р. не відбувся, оскільки позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2008р. у справі № 3/403, звернувся з касаційною скаргою на зазначену ухвалу до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2008р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2008р. у справі № 3/403 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2008р. розгляд справи призначено на 02.02.2009р.

У зв'язку з неявкою представників позивача, відповідачів-2,3 ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.02.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2009 р. провадження у справі № 3/403 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2-1/5549-2008А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПОС ЛТД" до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради та до Державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим Рябікіної Н.П. про спонукання до виконання певних дій, яка розглядається Господарським судом Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2013р. відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі № 3/403 поновлено. Розгляд справи призначено на 27.02.2013р. за участю представників сторін.

У дане судове засідання представники позивача, відповідача-2 та відповідача-3 не з'явились, вимоги ухвали суду від 04.02.2013 р. не виконали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважних представників позивача, відповідача-2, відповідача-3 та неналежне виконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне розгляд даної справи відкласти на 03.04.2012 року.

Ухвалою про відкладення розгляду справи суд зобов»язав позивача надати докази, що підтверджують поважні причини неявки повноважного представника в судове засідання;оригінали документів які долучені до матеріалів справи для огляду в судовому засіданні; довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача-2, відповідача-3 станом на день вирішення спору. Також данною ухвадою суд попередив позивача, що в разі невиконання ним вимог ухвали суду позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання повторно не з»явився. Про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду направлялись на адресу позивача, щ о визначена за метаріалами справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що представник позивача без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання для дачі пояснень по суті заявлених позовних вимог, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез'явлення представника позивача в судове засідання для надання усних пояснень по суті заявленого позову, неподання витребуваних судом документів необхідних для розгляду справи, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При залишені позову без розгляду судом приймається до уваги, що відповідно до приписі ст. 69 Господарського процесуального кодексу суд обмежений строками вирішення спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.Ю.Трофименко