Рішення

від 28.02.2013 по справі 910/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5 28.02.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4 122,88 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Голосова А.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арма» (далі - ПрАТ «СК «Арма») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (далі - ПрАТ «УСК «Лафорт») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4 122,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «Арма» на підставі договору № 022-75801372/1 добровільного страхування наземного транспорту від 21.11.2011 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «УСК «Лафорт», позивачем було направлено останньому претензію. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з останнього збитки в розмірі 4 122,88 грн. в судовому порядку.

Ухвалою суду від 04.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5 та призначено її до розгляду на 24.01.2013 р.

24.01.2013 р. через канцелярію суду представник позивача надав письмове пояснення, в якому просить вважати датою дорожньо-транспортної пригоди 12.02.2012 р.

У судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі. Представник відповідача в засідання не з'явився. Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

У наступному судовому засіданні представник позивача надав додаткові докази для приєднання до матеріалі справи. Відповідач своїх представників в судове засідання не направив та вимоги ухвал суду від 04.01.2013 р. та 24.01.2013 р. не виконав. Суд відклав розгляд справи.

У судовому засіданні 28.02.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в засідання не з'явився та вимоги суду не виконав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 р. між ПрАТ «СК «Арма» та Авдєєвою Іриною Олександрівною (далі - страхувальник) було укладено договір № 022-75801372/1 добровільного страхування наземного транспорту. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак АА9930КЕ.

12.02.2012 р. о 12:40 год. Дяченко Олександр Леонідович, керуючи автомобілем Land Rover, державний номерний знак АА7589ВМ, у м. Києві, на пр. Правди, 9б, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та в результаті скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак АА9930КЕ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012 р. у справі № 2607/2660/2012 Дяченка Олександра Леонідовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу, у суб'єкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Експертиза та Оцінка» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 9680/10 від 17.06.2010 р.).

Відповідно до висновку № 0096 від 28.02.2012 р. вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак АА9930КЕ, пошкодженого в ДТП, складає 3 825,64 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 4096-А-К, згідно з яким пошкодження транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номерний знак АА9930КЕ, внаслідок ДТП, яка сталася 12.02.2012 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 4 122,88 грн.

25.05.2012 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 4 122,88 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером, який наявний в матеріалах справи.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0053471.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № АВ/0053471 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Land Rover, державний номерний знак АА7589ВМ.

Позивач звернувся до відповідача з претензією на виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 4 122,88 грн. (вих. 1085 від 12.07.2012 р.), але на даний час спір не врегульовано.

Суд погоджується з позовними вимогами частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належним доказом розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу є звіт суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з висновком № 0096 від 28.02.2012 р. вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак АА9930КЕ, пошкодженого в ДТП, складає 3 825,64 грн.

Таким чином, позивачем належним чином підтверджена сума, яка підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача, в розмірі 3 825,64 грн. Підстави для стягнення шкоди в сумі 297,24 грн. (різниці між ціною позову та вартістю відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу, встановленою суб'єктом оціночної діяльності) відсутні.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з полісом АВ/0053471 франшиза дорівнює нулю, тому не впливає на ціну позову.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3 825,64 грн. підлягають задоволенню. В іншій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код 25005889) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» (03037, м. Київ, пр. Червонозоряний, 52, код 21265671) шкоду в порядку регресу в розмірі 3 825 (три тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три) грн. 46 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 29.03.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова