Ухвала

від 02.04.2013 по справі 6/133-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. Справа №6/133-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги ТОВ "АСМ-Авто Бровари" на рішення господарського суду Київської області від 12.02.2013року № 6/133-12 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"АСМ-Авто Бровари"

третя особа Київська обласна дирекція Українського державного

підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

про стягнення боргу з орендної плати та штрафних

санкцій, розірвання договору оренди та

повернення майна.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області № 6/133-12 від 12.02.2013року задоволений позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, розірвано договір оренди майна № 1206 від 12.05.2011р., укладений між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ "АСМ-Авто Бровари" та Київською обласною дирекцією УДППЗ "Укрпошта"; з відповідача на користь позивача стягнуто 16 310,24 грн. основного боргу, 1 841,47 грн. пені, 1 139,39грн. річних, 2 867,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Крім того, відповідач ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення господарського суду, зазначивши, що копію рішення отримав лише 01.03.2013р. і у нього не було можливості раніше подати апеляційну скаргу.

Дослідивши доводи скаржника та розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення направлена сторонам 20.02.2013р., як вказує відповідач отримана ним 01.03.2013р.

На адресу суду скарга направлена поштовим зв'язком лише 19.03.2013р, про що свідчить відмитка відділення поштового зв'язку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Позивачем не наведено причин, що вказують на труднощі своєчасного подання апеляційної скарги у встановлений строк, а саме 11.03.2013р, а лише посилання на неможливість раніше подати скаргу не є вагомою причиною для задоволення клопотання про поновлення строків.

Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржник не надав, а суд апеляційної інстанції не встановив.

Оскільки, відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 86, ст.93, 97 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ТОВ "АСМ-Авто Бровари" у поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області № 6/133-12 від 12.02.2013р..

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АСМ-Авто Бровари" судовий збір, в розмірі 573,50грн. (п'ятсот сімдесят три грн.. 50коп.) сплачений за платіжним дорученням № 8 від 19.03.2013р.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

Тарасенко К.В.