Рішення

від 19.03.2013 по справі 5026/1862/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Справа № 5026/1862/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - Ярмак Г.М. - за посадою,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-

консалтингова компанія "Лекс"

до

відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк

"Західінкомбанк" в особі Черкаської філії ПАТ "Західінкомбанк"

про стягнення 350 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути із відповідача 350000,00 грн. боргу за надані юридичні послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору №19 від 04.02.2009 та додатків до нього від 05.02.2009, 07.08.2009, а також додаткових угод від 10.08.2009 та 24.08.2009, позивач надавав відповідачу юридичні послуги, вартість яких відповідач не оплатив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання свого представника не направив. Ухвала суду від 13.12.2012 про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи від 18.02.2013, 05.03.2013, направлялась відповідачу на адресу вказану позивачем у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами оскільки, неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

04.02.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Західінкомбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк "Західінкомбанк" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-консалтингова компанія "Лекс" було укладено договір про надання юридичних послуг №19.

Відповідно до умов договору, замовник доручає та подає у письмовому вигляді чи усно перелік завдань, а виконавець зобов'язується на протязі терміну дії договору прийняти і узгодити завдання та надавати наступні види юридичних послуг: застосування чинного законодавства України та інших держав; проведення правової експертизи комерційних, кредитних та інших документів замовника; спільна діяльність з юридичною службою замовника по створенню бази зразків юридичних та інших документів; розв'язання спорів, претензійно-позовна діяльність в інтересах замовника; правова експертиза та юридичне оформлення документів; представництво замовника у судових установах України, в тому числі представництво замовника в господарських судах України, судах загальної юрисдикції згідно замовлень по стягненню заборгованості по кредитних відносинах; представництво замовника в органах державної виконавчої служби в якості представника стягувача.

Пунктом п. 2.1 договору визначено, що замовник виплачує виконавцю плату за надання юридичних послуг, яка складає 10% від суми грошових коштів, що надійшли на рахунок замовника за результатом претензійно-позовної діяльності.

До вищевказаного договору були укладені додаткові угоди та додаткові договори. Додатковою угодою від 05.02.2009 до договору про надання юридичних послуг сторони доповнили пункт 2 договору пунктом 2.1 договору у наступній редакції: Замовник за згодою виконавця чи на його вимогу здійснює розрахунок за виконані роботи шляхом передачі у власність чи продажу у встановленому законом порядку майна боржника, на яке звертається стягнення в порядку виконання судового рішення, на суму виконаних робіт. Додатковою угодою №2 від 07.08.2009 до договору сторони погодили, що у відповідності до п. п. 1.1.7, 1.1.8 договору на його виконання замовник за поданням виконавця уповноважує призначеного останнім адвоката на ведення справ у судах відповідною довіреністю з визначеними в ній правами, який виконує обов'язки по договору, та за дії якого несе відповідальність виконавець.

Додатковим договором від 10.08.2009 до договору сторони, погодили доповнити договір:

- пунктом 2.5, в якому зазначено, що Замовник зобов'язаний оплати надані послуги по кожному замовленню на протязі двох банківських днів від дати надходження грошових коштів замовнику від боржника, поручителів чи третіх осіб в розмірі 10% від суми одержаних грошових коштів чи вартості переданого у власність майна в рахунок розрахунку за борговими зобов'язаннями;

- пунктом 3.4, відповідно до якого у випадку односторонньої відмови замовника від виконання взятих на себе прав та обов'язків за цим договором чи припинення договірних відносин за його ініціативою після того, як виконавець одержав замовлення на виконання послуг і до остаточного розрахунку за виконану роботу і надані послуги, вважається, що виконавець повністю виконав власні зобов'язання за договором і має право на оплату послуг в обумовленій сумі незалежно від надходження грошових коштів замовнику від боржників та третіх осіб.

За доводами позивача, ним були надані послуги відповідачу згідно умов договору та додаткових угод та договорів до нього, на підтвердження чого він надав копії замовлень №№1, 3, 4, 8, 9, 10, 11 та протоколи до них, копії процесуальних документів та ін.

26.11.2009 позивачем були направлені відповідачу рахунки на оплату послуг, проте відповідач своїм листом від 25.12.2009 за підписом керуючого філією Кравченко І.М. повідомила позивача про те, що виставлені ним рахунки оплачуватись не будуть, оскільки договір про надання послуг є результатом усної домовленості позивача особисто з керуючим філією Гуляшем А.В. договірні відносини себе вичерпали, а договір необхідно розірвати.

Оскільки, відповідач за отримані послуги не розрахувався, позивач просить стягнути з відповідача частину заборгованості по наданих послугах в сумі 350 000,00 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення грошових коштів за надані позивачем юридичні послуги.

Договір, на який посилається позивач, як на правову підставу виникнення зобов'язань та права на стягнення заявленої суми, за своєю правовою природою є господарським договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання додаткової угоди №2 від 07.08.2009 адвокату Ярмаку Г.М. для ведення справ були видані довіреності №29 від 17.06.2009, від 10.08.2009 із зазначенням наданих йому процесуальних прав, зі строком дії до 26.02.2011 та подані наступні замовлення:

- замовлення №1 від 22.04.2009 про стягнення з громадянки Зозулі А.І. простроченої заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на заставне майно на суму 480 281,78 грн.;

- замовлення №3 від 11.06.2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно ТОВ "Черкаська паперова фабрика 2008", поручителів Довгаль Д.П., Довгаль С.С. на суму 3 468 877,01 грн.;

- замовлення №4 від 24.08.2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором з громадянина Лута Є.А. на суму 6 900 187,26 грн., а також про порушення провадження про визнання недійсними договорів щодо відчуження заставного майна;

- замовлення №8 від 01.09.2009 про стягнення заборгованості з боржника ТОВ "МАКОТ", поручителів Макєєва В.Ф., Отрешко С.В., Кононенко О.В. та звернення стягнення на заставне майно майнового поручителя ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів" на суму 2 880 484,44 грн.;

- замовлення №9 від 02.09.2009 про стягнення боргу з ПП "Зрюкін", СПД Зрюкіна М.С., ФО Зрюкіна С.К. та звернення стягнення на заставне майно на суми 225 104,24 грн., 562 873 грн., 5 431 615,02 грн., 871 472,21 грн., 796 631,58 грн.;

- замовлення №10 від 02.09.2009 про стягнення заборгованості з ТОВ "Берег" на 388 649,40 грн.;

- замовлення №11 від 03.09.2009 про стягнення заборгованості з ПП "Агротехоіл" на 435 906,15 грн.

Позивач приступив до виконання взятих на себе обов'язків, склав позовні заяви і узгодив з відповідачем їх зміст, розмір позовних вимог, суми належного до сплати державного мита, про що сторони склали протоколи про узгодження позовних вимог, сум позову та оплати судових витрат. Так, 27.04.2009 сторонами був підписаний протокол по замовленню №1, 11.06.2009 по замовленню №3, 24.08.2009 - по замовленню №4, 03.09.2009 - по замовленням №8, 9, 10, 11.

Факт виконання, передбачених договором послуг встановлено рішенням господарського суду Черкаської області від 14.09.2010 у справі №11/1047, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 і постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011, та рішенням господарського суду Черкаської області від 09.10.2012 у справі №17/5026/1380/2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 і постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2013.

В силу ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Преюдиціальність є обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Порядок розрахунків за вказаним договором сторони визначили п. 2.5 додаткового договору від 10.08.2009 до договору, проте 19.11.2009 відповідач скасував видану адвокату Ярмаку Г.М. довіреність від 10.08.2009 для ведення справ і повідомив виконавця про припинення в односторонньому порядку правовідносини по договору про надання юридичних послуг №19 від 04.02.2009, тому суд прийшов до висновку, що відповідно до п. 3.4 додаткового договору від 10.08.2009 до договору, відповідно до якого у випадку односторонньої відмови замовника від виконання взятих на себе прав та обов'язків за цим договором чи припинення договірних відносин за його ініціативою після того, як виконавець одержав замовлення на виконання послуг і до остаточного розрахунку за виконану роботу і надані послуги, вважається, що виконавець повністю виконав власні зобов'язання за договором, позивач має право на оплату послуг в обумовленій сумі незалежно від надходження грошових коштів замовнику від боржників та третіх осіб сторони.

Відповідно до п.2.1 договору замовник виплачує виконавцю плату за надання юридичних послуг, яка складає 10% від суми грошових коштів, що надійшли на рахунок замовника за результатами претензійно-позовної роботи.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату послуг №10, від 24.11.2009 на суму 48 028,17 грн., №11 від 24.11.2009 на суму 346 887,70 грн., №12 від 24.11.2009 на суму 690 018,73 грн., а всього на загальну суму 1 084 934,60 грн.

Як зазначено вище рішенням господарського суду Черкаської області від 09.10.2012 у справі №17/5026/1380/2012, у зв'язку із порушенням строків розрахунків за отримані послуги згідно договору про надання юридичних послуг №19 від 04.09.2009 з відповідача на користь позивача стягнуто частину цієї заборгованості у розмірі 350 000,00 грн.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд перевіривши розрахунок суми позову (а.с.105), вважає його правильним, і враховуючи право позивача самостійно визначати суму позову, задовольняє його повністю в сумі 350 000 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на позовну заяву та не спростував доводів позивача щодо наявності заборгованості.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягає відшкодуванню позивачу судовий збір в сумі 7 000,00 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Західінкомбанк"(м. Луцьк, проспект Перемоги, буд.15, код ЄДРПОУ 19233095) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-консалтингова компанія "Лекс"(м. Черкаси, вул. Ватутіна, буд.39, код ЄДРПОУ 35158906) - 350 000,00 грн. заборгованості та 7 000,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 22.03.2013

Суддя О.І. Кучеренко