Постанова

від 02.04.2013 по справі 5017/1579/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р.Справа № 5017/1579/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Глущенко Р.І., довіреність б/н, від 01.03.2013р.

від відповідача за первісним позовом: Гладка Н.О. - директор

від третьої особи на стороні позивача за первісним позовом: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Фірми "Гомер" Дочірнього підприємства

на рішення господарського суду Одеської області від 08.02.2013 р.

по справі № 5017/1579/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одісей-Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС ОІЛ"

до Фірми "Гомер" Дочірнього підприємства

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕН"

про визнання права власності на 154/1000 частини комплексної нежитлової будівлі за набувальною давністю

та за зустрічним позовом: Фірми "Гомер" Дочірнього підприємства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одісей-Сервіс"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 155/1000 частини комплексної нежитлової будівлі

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 02.04.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

24.05.2012 р. до господарського суду Одеської області звернулось ТОВ "Одісей-Сервіс" із позовною заявою до відповідача - Фірми "Гомер" Дочірнього підприємства, в якій, з урахуванням подальших уточнень, просить визнати за ТОВ "Одісей-Сервіс" право власності на 154/1000 частини комплексної нежитлової будівлі, загальною площею 757,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 102, за набувальною давністю.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що, починаючи з 07 травня 2001 року, ТОВ "Одісей-Сервіс" добросовісно заволоділо чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, що є підставою для визнання за ним права власності згідно до ст.344 ЦК України.

16.07.2012 року до господарського суду Одеської області від Фірми "Гомер" ДП надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Одісей-Сервіс" про визнання недійсним договору №1 купівлі-продажу частки у колективній власності від 05.05.2001 року, укладеного між Фірмою "Гомер" ДП та ТОВ "Одісей-Сервіс", та визнання за фірмою "Гомер" ДП права власності на 155/1000 частини комплексної нежитлової будівлі, загальною площею 757,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 102, розглянувши яку, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у справі №5017/1579/2012.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.08.2012р. у справі № 5017/1579/2012 залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. позов ТОВ "Одісей-Сервіс" було задоволено, визнано за ним право власності на 154/1000 частини комплексної нежитлової будівлі, загальною площею 757,7 м , що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 102, у задоволенні зустрічного позову Фірми "Гомер" Дочірнього підприємства відмовлено повністю.

19.12.2012р. постановою Вищого господарського суду України по справі № 5017/1579/2012 рішення господарського суду Одеської області від 15.08.2012р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. було скасовано, а справу № 5017/1579/2012 було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2013р. справу № 5017/1579/2012 було прийнято до свого провадження суддею Цісельським О.В., залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - ТОВ "ОВЕН" та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

23.01.2012р. ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом за ініціативою суду було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКС ОІЛ".

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.02.2013 р. по справі № 5017/1579/2012 (суддя Цісельський О.В.) в задоволені первісного позову та зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що договір №1 купівлі-продажу частки у колективній власності від 05.05.2001 року, укладений між Фірмою "Гомер" ДП та ТОВ "Одісей-Сервіс" укладено відповідно до норм чинного законодавства та Статуту ДП "Гомер", що були чинними на дату його укладання. Суд вважає, що вимога ТОВ "Одісей-Сервіс", щодо визнання права власності на 154/1000 частини комплексної нежитлової будівлі за набувальною давністю не підлягає задоволенню, оскільки наявність договору купівлі-продажу, за яким позивачу передано спірний об'єкт нерухомості, виключає можливості визнання за позивачем права власності за набувальною давністю, крім того на час розгляду справи в суді власником спірного об'єкту нерухомості є ТОВ "ІКС ОІЛ", що унеможливлює визнання за ТОВ "Одісей-Сервіс" права власності на 154/1000 частини комплексної нежитлової будівлі, загальною площею 757,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 102, за набувальною давністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулась Фірма "Гомер" ДП з апеляційною скаргою. Скаржник вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та незаконність рішення суду.

У судових засіданнях представник ТОВ "Одісей-Сервіс" був присутній, відзив не надав, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Фірми "Гомер" ДП був присутній у судовому засіданні від 02.04.2013 р., надавав пояснення, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники третіх осіб за первісним позовом не з'явились.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб за первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Фірми "Гомер" ДП, заслухавши представників відповідача та позивача за первісним позовом, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Одеської області, 05.05. 2001 р. між ДП "Гомер" (Продавець) та ТОВ "Одісей-Сервіс" (Покупець) був укладений договір №1 купівлі-продажу долі у колективній власності (Договір), згідно якого Продавець продав, а Покупець купив долю Продавця в розмірі 154/1000 в колективній власності на комплексну нежитлову будівлю загальною площею 757,7 кв.м. , що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 102.

Згідно п.1.3 Договору право Продавця на долю об'єкта у розмірі 154/1000 підтверджується Свідоцтвом № 003648, виданим виконкомом Одеської міської Ради 10.08.1999 р.

Пунктом 1.4. Договору визначено, що згода ВАТ "Одеснафтопродукт" на відчуження частки об'єкту, а також відмову від її переважного права покупки приведено у додатку № 1 до цього договору, що є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна об'єкта складає 50 000 грн. в тому числі ПДВ - 20%.

За умовами п. 3.1. Договору Продавець передає об'єкт у власність Покупцю не пізніше 10 днів з дати підписання договору.

Передача об'єкту оформлюється актом прийому-передачі за підписом обох сторін (п.3.2. Договору).

Відповідно до п.6.1. Договору він вступає в силу з дати його підписання обома сторонами.

Згідно додатку №1 до Договору співвласник колективної власності - ВАТ "Одеснафтопродукт" надав свою згоду на продаж Фірми "Гомер" ДП своєї долі у колективній власності у розмірі 154/1000 ТОВ "Одісей-Сервіс" та відмовився від переважного права покупки.

07.05.2001 р. між Продавцем та Покупцем був складений та підписаний Акт приймання-передачі по договору купівлі-продажу частки у колективній власності від 05.05.2001 р. відповідно до якого Продавець передав, а Покупець прийняв у власність майно у вигляді частки у колективній власності на комплексну нежитлову будівлю у розмірі 154/1000, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 102, а також проектну документацію згідно переліку ( що додається).

Крім того, на підтвердження продажу об'єкту нерухомості відповідач передав позивачу оригінал свідоцтва про право власності на комплексний нежитловий будинок від 10.08.1999 року за №003648.

Як зазначає представник позивача за первісним позовом, ТОВ "Одісей-Сервіс" з моменту укладання договору та по час звернення до суду відкрито, безперервно та сумлінно користувався спірним об'єктом, що надає йому право визнати за ТОВ "Одісей-Сервіс" право власності на об'єкт за набувальною давністю.

Відповідач у справі за первісним позовом - Фірма "Гомер" ДП вважає, що вказаний договір має бути визнаний судом недійсним, оскільки засновником Фірми "Гомер" ДП є ТОВ "Овен" та з цього випливає, що метою діяльності Фірми "Гомер" ДП є втілення задач, які ставляться перед ним його засновником, який не давав згоди на продаж комплексної нежитлової будівлі у розмірі 154/1000, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 102.

Відповідно до п. 6.1 Статуту Фірми "Гомер" ДП вищим органом управління Фірми є його засновник, який здійснює управління Фірмою в силу права власності безпосередньо або через побудовані ним органи.

Згідно п.6.4 Статуту директор Фірми "Гомер" ДП має право розпоряджатись майном Фірми у відповідності до Статуту.

Згідно ж до п.7.3 Статуту Фірми "Гомер" ДП має право продавали, передавати безкоштовно, здавати в оренду організаціям, громадянам із дозволу власника майно ДП "Гомер".

Представник Фірми "Гомер" ДП зазначає, що на укладення договору купівлі-продажу долі у колективній власності ТОВ "Овен" свого дозволу не надавало і з приводу відчуження цього майна Фірма "Гомер" ДП або ТОВ "Одісей-Сервіс" до нього не звертались.

ТОВ "Овен", як засновник Фірми "Гомер" ДП не ставило перед Фірмою "Гомер" ДП задач щодо відчуження долі у колективній власності на комплексну нежитлову будівлю загальною площею 757,7 м , що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 102 та будь-яких рішень з цього приводу не приймало.

З урахуванням наведеного відповідач договір №1 купівлі-продажу долі у колективній власності від 05.05.2001 р. не визнає і вважає його неправомірним.

Виходячи з викладеного Фірма "Гомер" ДП просить суд визнати недійсним Договір №1 купівлі - продажу долі в колективній власності від 05.05.2001 р., укладений між ДП "Гомер" та ТОВ "Одісей-Сервіс" щодо відчуження 154/1000 частини комплексної нежилої будівлі, загальною площею 757,7 м2, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова,102.

Як вказано матеріалами справи, між сторонами укладено договір купівлі продажу.

Предметом оспорювання у даній справі є договір №1 купівлі-продажу долі в колективній власності від 05.5.2001р., укладений між Фірмою "Гомер" ДП та ТОВ "Одісей-Сервіс" щодо відчуження 154/1000 частини комплексної нежилої будівлі, загальною площею 757,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 102. Отже, відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди.

Згідно ст. 48 Цивільного кодексу УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей. Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як встановлено судом, між Фірмою "Гомер" ДП (Продавець) та ТОВ "Одісей-Сервіс" (Покупець) оспорюваний договір було укладено 05.05.2001р.

Відповідно до ст. 41 Цивільного кодексу УРСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми (договори).

Згідно до ст. 42 Цивільного кодексу УРСР угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній). Угода, для якої законом не встановлена певна форма, вважається також укладеною, якщо з поведінки особи видно її волю укласти угоду. Мовчання визнається виявом волі укласти угоду у випадках, передбачених законодавством.

За приписами ст. 44 Цивільного кодексу УРСР письмові угоди повинні укладатись у письмовій формі: 1) угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою і з громадянами, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу, та окремих видів угод, для яких інше передбачено законодавством Союзу РСР і Української РСР; 2) угоди громадян між собою на суму понад сто карбованців, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу, та інших угод, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР; 3) інші угоди громадян між собою, відносно яких закон вимагає додержання письмової форми. Письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір був укладений в письмовій формі та в цій частині він повністю відповідає нормам вищенаведеного законодавства, що було чинним на дату його укладання.

Статтею 224 Цивільного Кодексу Української РСР було передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 225 Цивільного Кодексу Української РСР право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

З ст.. 4 Закону України "Про власність" вбачається, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання Договору Фірма "Гомер" ДП була власником 154\1000 комплексного нежитлового будинку загальною площею 757,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, Ак. Корольова, 102, що підтверджується Свідоцтвом про право власності, виданим виконкомом Одеської міської Ради 10.08.1999 р.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу УРСР продаж майна провадиться за цінами, що встановлюються за погодженням сторін, якщо інше не передбачено законодавчими актами. За умовами п. 2.1 Договору договірна ціна об'єкта складає 50 000 грн. (з ПДВ).

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що укладаючи спірний договір, сторони не допустили порушень норм законодавства.

Що стосується посилання скаржника на те, що ТОВ "Овен" свого дозволу Фірмі "Гомер" ДП на укладання оспорюваного договору купівлі-продажу не давало та ціллю діяльності Фірми "Гомер" ДП відчуження свого майна відповідно до статуту не існує, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1, п. 2.1 Статуту Фірми "Гомер", зареєстрованого 01.08.1995 р., Фірма "Гомер" ДП створене його засновником - ТОВ "Овен".

Відповідно до п. 5.1.1. Статуту Фірма має право виступати стороною в угодах, у тому числі: укладати договори з юридичними та фізичними особами, зокрема, купівлі-продажу (як по безготівковому розрахунку, так і готівкою), орендні, підряду, страхування, поруки, комісії, сумісної діяльності, укладати ліцензійні, лізингові та інші угоди.

Відповідно до п. 6.2 Статуту Фірми „Гомер" до виключної компетенції засновника Фірми відноситься, зокрема, затвердження договорів, що укладаються на суму вищу розміру статутного фонду.

Згідно п. 7.2 Статуту уставний фонд Фірми складає 736 188,00 грн., що значно перевищує суму Договору №1 купівлі-продажу долі в колективній власності від 05.5.2001р.

Згідно п. 6.3 Статуту до компетенції директора Фірми "Гомер" відноситься, зокрема, укладання на Україні та за кордоном угод, договорів від імені Фірми.

Відповідно до п. 6.4 Договору директор має право розпоряджатися майном Фірми, включаючи її грошові кошти відповідно до Статуту.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що повноваження засновника щодо здійснення управління Дочірнім підприємством права власності визначені у п.6.2 Статуту Фірми "Гомер" ДП, а тому твердження позивача на порушення Фірмою "Гомер" при укладанні договору №1 купівлі-продажу долі в колективній власності від 05.05.2001р. п. 7.3 Статуту Фірми "Гомер" - є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені зустрічного позову, оскільки не має підстав вважати, що договір №1 купівлі-продажу долі в колективній власності від 05.05.2001 р був укладений в суперечності з встановленими цілями або всупереч діючому на той час законодавству.

Твердження скаржника щодо вільного тлумачення судом першої інстанції положення статуту є безпідставними та до уваги не приймаються.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, додаткового правового аналізу не потребують.

Щодо первісного позову, колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з огляду на те, що наявність договору купівлі-продажу, за яким позивачу передано спірний об'єкт нерухомості, виключає можливості визнання за позивачем права власності за набувальною давністю, крім того на час розгляду справи в суді власником спірного об'єкту нерухомості є ТОВ "ІКС ОІЛ", що унеможливлює визнання за ТОВ "Одісей-Сервіс" права власності на 154/1000 частини комплексної нежитлової будівлі, загальною площею 757,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 102, за набувальною давністю. Більш того рішення в цій частині не оспорюється сторонами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, в повній мірі дослідив матеріали справи, дав належну юридичну оцінку обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішенням господарського суду Одеської області від 15.08.2012р. у справі № 5017/1579/2012, як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 103 , 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.08.2012р. у справі № 5017/1579/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Фірми "Гомер" Дочірнього підприємства - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складений та підписаний 02.04.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева