Постанова

від 29.03.2013 по справі 118/353/13-а

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №118/353/13-а року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

за участю:

секретаря Сефлаєвої А.Р.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судака

адміністративну справу

за позовом Державного підприємства « Завод шампанських вин «Новий Світ» до Управління архітектури та будівничої політики Судацької міської ради, третя особа виконавчий комітет Судацької міської ради про визнання противоправною відмову та зобов’язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство « Завод шампанських вин «Новий Світ» звернулось у суд з позовною заявою до Управління архітектури та будівничої політики Судацької міської ради, третя особа виконавчий комітет Судацької міської ради про визнання противоправною відмову та зобов’язання вчинити певні дії. В якому просить суд: визнати протиправними дії Управління архітектури та будівничої політики Судацької міської ради щодо відмови Державному підприємству «Завод шампанських вин «Новий Світ» в продовженні строку дії Дозволу №11/08 від 28.01.2008 року на розміщення зовнішньої рекламної конструкції за місцем її розташування, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Судакської міської ради від 22.01.2008 року №24 «Про дозвіл розміщення зовнішньої реклами у м. Судак», що оформлено листом від 28.01.2013 року за №4/024-20; зобов'язати Управління архітектури та будівничої політики Судацької міської ради продовжити Державному підприємству «Завод шампанських вин «Новий Світ» строк дії Дозволу №11/08 від 28.01.2008р. на розміщення зовнішньої реклами на підйомі автодороги Судак - Новий Світ до 29 січня 2018 року з за фіксуванням в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл; стягнути з Управління архітектури та будівничої політики Судацької міської ради на користь державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ» - 34 грн. 41 коп (Тридцять чотири грн. 19 коп.) - судовий збір та зарахувати на розрахунковий рахунок № 26006010524265 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 300023, ОКПО 00412665, ІПН 004126601105.

Посилаючись на те, що Державне підприємство «Завод шампанських вин «Новий Світ» 28 січня 2008 року отримало Дозвіл №11/08 на розміщення зовнішньої реклами на підставі рішення виконкому Судацької міськради від 22.01.2008р. №24 «Про дозвіл розміщення зовнішньої реклами у м. Судак» за місцем розташування м. Судак, підйом автодороги Судак - Новий Світ. Строк дії якого до 28 січня 2013 року

Позивач листом віх.№82 від 15.01.2013 року звернувся до відповідача із заявою про продовження дії Дозволу №11/08 на розміщення зовнішньої реклами на підйомі автодороги Судак - Новий Світ (Дозвіл №11/08).

04.02.2013 року Державного підприємства « Завод шампанських вин «Новий Світ» отримало лист Управління архітектури і будівничої політики від 28.01.2013р. віх. № 4/024-20, яким було відмовлено у продовженні дії Дозволу № 11/08, посилаючись на те, що позивач пропустив місячний строк для звернення та на рішення виконкому Судацької міськради від 06.12.2011р. №635 «Про затвердження Концепції розміщення зовнішньої реклами у м. Судак», згідно якої конструкція зовнішньої реклами Підприємства розташована в зоні впливу пам'ятника Національного заповіднику «Софія Київська» - «Судацька вежа» в даній зоні не передбачено розміщення біл - бордів .

Позивач не погоджується з відмовою Робочого органу, вважає його без підставним та таким, що підлягає визнанню протиправним тому що підстава відмови не входить в вичерпний перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, який встановлений ч.5 ст.16 Закону України «Про рекламу», п. 34-п.35 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067, а також Правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими рішенням виконкому Судацької міськради від 25.10.2011р. №554. Конституцією України гарантовано, що «Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України «Про рекламу» перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.

Такі ж вимоги до зовнішньої реклами і підстави для її заборони наведені у п. 34-п.35 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 (Типові Правила), у п.21 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Судаку, затверджених рішенням виконавчого комітету Судацької міської ради від 25.10.2011р. №554 (Правила).Дозвіл №11/08 від 28 січня 2008р. на розміщення зовнішньої реклами, видано Підприємству на підставі рішення виконкому від 22.01.2008р. №24 без строку його дії. Рішення виконкому Судацької міськраді до дійсного часу станом на дату звернення до Судацького міського суду АР Крим ніким не оскаржено і не скасовано, отже рішення виконкому Судацької міської ради від 22 січня 2008 року №24 «Про дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у м. Судак» - є чинним і Робочий орган зобов’язаний продовжити строк дії Дозволу №11/08 від 28.01.2008р. на звернення Підприємства.

У суді представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов підтримали посилаючись на докази викладені у позовній заяві та в пояснені до позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав. Суду пояснив , що Управління архітектури та будівничої політики Судацької міської ради помилково розглянуло заяву позивача про продовження строку дії розміщення реклами та відмовило позивачу посилаючись на причини викладені у відповіді від 28.01.2013р. віх. № 4/024-20. Так як розгляд цього питання не входить в компетенцію відповідача. Це питання повинно було розглядатись Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, відповідно до ч.1,ст.16 Закону України «Про рекламу», тому що біл - борд розміщений не на території населеного пункту Судацької міської ради, а за межами населеного пункту.

Представник третьої особи ОСОБА_4 також просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що продовження дії Дозволу №11/08 на розміщення зовнішньої реклами на підйомі автодороги Судак - Новий Світ (Дозвіл №11/08) входить в компетенцію Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, відповідно до ч.1,ст.16 Закону України «Про рекламу».

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі ,суд надходить до висновку що позовна заява Державного підприємства « Завод шампанських вин «Новий Світ» до Управління архітектури та будівничої політики Судацької міської ради, третя особа виконавчий комітет Судацької міської ради про визнання противоправною відмову та зобов’язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено , що Державне підприємство «Завод шампанських вин «Новий Світ» 28 січня 2008 року отримало Дозвіл №11/08 на розміщення зовнішньої реклами на підставі рішення виконкому Судацької міськради від 22.01.2008р. №24 «Про дозвіл розміщення зовнішньої реклами у м. Судак» за місцем розташування м. Судак, підйом автодороги Судак - Новий Світ. Строк дії якого до 28 січня 2013 року (а.с.5,36 ).

Відповідно до п.6 Типових правил робочий орган розглядає заяви розповсюджувачів реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл переоформлює дозвіл та продовжує строк його дії.

Пунктом 29 Типових правил передбачено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у дозвільній формі не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії дозволу. Позивач звернувся пізніше ніж за місяць , але це не є підставою для відмови у продовженні строку дії розміщення реклами ( а.с.6). Щодо посилання відповідача на те , що начеб то конструкція зовнішньої реклами Підприємства розташована в зоні впливу пам'ятника Національного заповіднику «Софія Київська» - «Судацька вежа» (а.с.7) у суді не доведено і не надано відповідних документів які б підтвердили цей факт. Тому суд вважає , що посилання відповідача на розташування рекламного біл - борда в зоні впливу пам'ятника Національного заповіднику «Софія Київська» - «Судацька вежа» є формальним. Тому відмова від 28.01.2013 року Управління архітектури і будівничої політики. віх. номер № 4/024-20 (а.с.7) являється не законною, що дає суду підстави визнати протиправними дії Управління архітектури та будівничої політики Судацької міської ради щодо відмови Державному підприємству «Завод шампанських вин «Новий Світ» в продовженні строку дії Дозволу №11/08 від 28.01.2008 р. на розміщення зовнішньої рекламної конструкції за місцем її розташування, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Судакської міської ради від 22.01.2008р. №24 «Про дозвіл розміщення зовнішньої реклами у м. Судак», що оформлено його листом від 28.01.2013р. за №4/024-20 .

Посилання у суді представника відповідача та представника третьої особи на те ,що розгляд питання про продовження дії дозволу на розміщення реклами не входить в компетенцію відповідача , а в компетенцію Ради Міністрів Автономної Республіки Крим також безпідставне ,оскільки не приведено у суді даних що місце розташування бил - борда (а.с.35,36) знаходиться за межами населеного пункту м. Судака .

Позивач просить суд зобов'язати Управління архітектури та будівничої політики Судацької міської ради продовжити Державному підприємству «Завод шампанських вин «Новий Світ» строк дії Дозволу №11/08 від 28.01.2008р. на розміщення зовнішньої реклами на підйомі автодороги Судак - Новий Світ до 29 січня 2018 року з за фіксуванням в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл , ця вимога позивача не підлягає задоволенню тому що в компетенцію суду не входить розгляд питання щодо розміщення реклам, суд не може зобов’язати відповідача продовжити строк дії дозволу. В цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

Відповідно доч.3,ст.94 КАС України ,якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому слід стягнути з Управління архітектури та будівничої політики Судацької міської ради на користь Державного підприємства « Завод шампанських вин «Новий Світ» судовий збір 17,20 грн.

Керуючись 16 ЗаконуУкраїни про рекламу..п.6.4 Типових правил розміщення розміщення зовнішньої реклами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року№2067; ст.ст.17,71,86,ч.3,ст.94,159,163,167 Кодексу Адміністративного судочинства України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Частково задовольнити позов Державного підприємства « Завод шампанських вин «Новий Світ» до Управління архітектури та будівничої політики Судацької міської ради, третя особа виконавчий комітет Судацької міської ради про визнання противоправною відмову та зобов’язання вчинити певні дії.

Визнати противоправними дії Управління архітектури та будівничої політики Судацької міської ради, щодо відмови Державному підприємству « Завод шампанських вин «Новий Світ» в продовженні строку дії Дозволу№11/08 від 28.01.2008 року на розміщення зовнішньої рекламної конструкції за місцем її розташування, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Судацької міської ради від 22.01.2008 року №24 « Про дозвіл розміщення зовнішньої реклами у м. Судак».

В решті позовних вимог Державного підприємства « Завод шампанських вин «Новий Світ» до Управління архітектури та будівничої політики Судацької міської ради, третя особа виконавчий комітет Судацької міської ради до Державного підприємства « Завод шампанських вин «Новий Світ» відмовити.

Стягнути з Управління архітектури та будівничої політики Судацької міської ради на користь Державного підприємства « Завод шампанських вин «Новий Світ» судовий збір 17,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. До адміністративного апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим.

Суддя -