Рішення

від 25.03.2013 по справі 0112/4379/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 0112/4379/2012Головуючий суду першої інстанції:Литвиненко В.П. № провадження: 22-ц/190/777/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.

"25" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Чистякової Т.І. Суддів:Синельщікової О.В. Курської А.Г. При секретарі:Рижих М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів» - Максименка І.М. на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 22 квітня 2009 року по 22 лютого 2012 року вона працювала у відповідача на посаді старшого майстра. Під час її звільнення їй не виплачений повний розрахунок за січень та 22 дня лютого 2012 року, а також компенсація за 57 днів невикористаної відпустки. Просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3000 грн., а також допустити негайне виконання рішення суду.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2012 року позов ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі - 3000 грн.

Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Додатковим рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2012 року доповнено рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі у частині стягнення судового збору.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів» на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн

Не погодившись з рішенням суду, представник Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів» - Максименко І.М. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, як такого, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи та ухвалення нового рішення, яким просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що посилання ОСОБА_6 на те, що в період часу з 02 квітня 2009 року по 22 лютого 2012 року вона працювала на ДП ДАК «Хліб України» «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів» є необґрунтованими, оскільки з 02 квітня 2009 року позивачка працювала на іншому підприємстві, про що є запис у її трудовій книжці. Апелянт зазначає, що в трудовій книжці ОСОБА_6 відсутній запис про те, що вона працювала у вищезазначений час на ДП ДАК «Хліб України» «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів». Крім того, довідка № 4 від 22 лютого 2012 року, надана позивачкою суду першої інстанції, взагалі підприємством не видавалась.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, представника відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із їх обґрунтованості. Колегія суддів в повній мірі не може погодитись з такими висновками суду, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права.

Так, частинами першою, другою статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

За загальними правилами, встановленими Кодексом Законів про працю України, трудовий договір, укладений тим же працівником без звільнення з основного місця роботи, є трудовим договором про роботу за сумісництвом.

При прийнятті на роботу за сумісництвом пред'явлення трудової книжки не передбачено. За загальним правилом, це і неможливо у зв'язку з тим, що трудова книжка знаходиться на підприємстві, у установі або організації за місцем основної роботи працівника, і видача її працівникові в період роботи не передбачена. Ці правила поширюються на всіх сумісників. Вони прямо наводяться в Положенні про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, а також випливають із загальних норм законодавства про працю. Працівники-сумісники мають право на оплату своєї роботи і на відпустку нарівні з іншими працівниками.

Відповідно до ч.2 ст. 24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка працювала у відповідача з 23.07.2004р по 01.04.2009р, після чого була переведена до ТОВ « Північно Кримський КХП», де працювала до 10.10.2011року, що підтверджується трудовою книжкою ( а.с.6)

Як пояснила позивачка, з 02.04.2009року вона продовжувала працювати у відповідача за сумісництвом до 22.02.2012року.

Зазначені пояснення підтверджуються довідкою ДП ДАК «Хліб України» «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів» вих. №4 від 22.02.2012року, згідно якої позивачка була прийнята завідуючою матеріального складу ДП ДАК «Хліб України» «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів» з 02 квітня 2009 року (наказ № 6-к від 02 квітня 2009 року); переведена на посаду старшого майстра з 01 лютого 2010 року (наказ № 6-к від 01 лютого 2010 року); звільнена за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України 22 лютого 2012 року (наказ № 5-к від 22 лютого 2012 року) (а.с. 4).

З наказу директора ДП ДАК «Хліб України» «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів» - Горщар С.В. від 22 лютого 2012 року № 5-к вбачається, що ОСОБА_6 звільнена з посади старшого майстра на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням; зобов'язано бухгалтерію провести остаточний розрахунок і виплатити компенсацію за 57 календарних днів невикористаної відпустки з 02 листопада 2009 року (а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що довідка № 4 від 22 лютого 2012 року, надана позивачкою в обґрунтування позову, взагалі підприємством не видавалась, а згідно наказу від 22 лютого 2012 року № 5-к з підприємства звільнена інша особа, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказані довідка і наказ скріплені печаткою підприємства та підписані директором підприємства Горщар С.В..

Представник відповідача в судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим підтвердив, що директором підприємства на 22.02.2012року був саме Горщар С.В..

Крім того, факт трудових відносин позивачки з відповідачем у зазначений період підтверджується іншими доказами, а саме довідками Красноперекопської ОДПІ та Управління пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим.

Так, з довідки Красноперекопської ОДПІ вбачається, що податок на доходи фізичних осіб відповідач за позивачку перераховував з 23.07.2004р по 3 квартал 2011року включно. ( а.с.104) Довідкою Управління пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим підтверджується, що відповідач перераховував єдиний соціальний внесок за ОСОБА_6 за весь 2011рік. ( а.с.105, 106)

Отже, вищенаведеними матеріалами справи підтверджується, що з 02.04.2009року позивачка працювала у відповідача за сумісництвом, однак після звільнення з основного місця роботи 10.10.2011року, позивачка продовжувала працювати у відповідача до 22.02.2012року, тобто правовідносини по роботі за сумісництвом в цей час трансформувались у правовідносини за основним трудовим договором, оскільки ця робота стала її основним і єдиним місцем роботи.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що в трудовій книжці позивачки відсутній запис про її роботу у відповідача в спірний період, оскільки обов'язок ведення та заповнення трудових книжок законодавством покладено на власника підприємства ( установи) або уповноважений ним орган.

Так, відповідно до п.1.1, 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110, трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 94 КЗпП і ст. 1 Закону "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 8 Закону "Про оплату праці" передбачено, що держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, а також шляхом оподаткування доходів працівників.

Статтею 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012рік» встановлена мінімальна заробітна плата на 2012рік з 01 січня 1073грн, з 1 квітня 1094грн.

В п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, сума невиплаченої заробітної плати позивачки за період з 01.01.2012р по 22.02.2012року складає 1827грн 10 коп. Компенсація за 57 календарних днів невикористаної відпустки складає 1566, 63 грн. А всього на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача 3393 грн 73 коп без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

Колегія суддів не приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачкою

на суму 2800,35грн, оскільки він зроблений виходячи з іншого розміру мінімальної заробітної плати 960 грн, яка була встановлена з 01.04.2011 по 01.10.2011року

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч зазначених норм закону, відповідачем не надано доказів того, що з позивачкою було проведено повний розрахунок при звільненні.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів» - Максименка Ігоря Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_6 невиплачену заробітну плату у сумі 3393 (три тисячі триста дев'яносто три) грн. 73 коп., вказана сума стягується без урахування податків і зборів.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів» на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді

Чистякова Т.І. Курська А.Г. Синельщікова О.В.