Постанова
від 14.03.2013 по справі 2а-2162/12/1370
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року № 2а-2162/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Дем"яновського Г.С.

за участю секретарі судового засідання Гавірко О.О.

представника позивача Канарьової Н.В.,представника відповідача Карпина Я.С.

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Датекс С „ до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС про визнання неправомірними дій ,скасування наказу та визнання відсутності підстав для проведення перевірки.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Датекс С „ звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС про визнання неправомірними дій ,скасування наказу та визнання відсутності підстав для проведення перевірки і в уточненій позовній заяві просить :

-визнати неправомірними дії суб"єкта владних повноважень в частині призначення,оформлення \умов допуску\ до проведення перевірки ,а також проведення перевірки ,яка не передбачена наказом керівника ДПІ

-визнати неправомірними дії суб"єкта владних повноважень в частині внесення до акту перевірки відомостей , ,які не відповідають дійсності, а саме :суперечать змісту отриманої податкової інформації по контрагентах,

-визнати наказ керівника ДПІ від 10.08.2011 р.№ 909 ,як такий ,що прийнятий з порушенням вимог п.78.1.1. та 78 .1.4 ст.78 ПКУ,

-визнати відсутність підстав для проведення перевірки у періодах квітень 2010 року,липень 2010-вересень 2010 року,як такі,що проведені без попереднього надсилання обов"язкового запиту у відповідності до приписів п.78.1.1. ПКУ,

-визнати відсутність підстав для проведення перевірки у періодах травень 2010 року-червень 2010 року ,як такі ,що проведені без попереднього надсилання обов"язкового запиту у відповідності до приписів п.78.1.1. ПКУ.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС , з підстав , викладених в запереченні на позовну заяву, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін,свідка ОСОБА_3, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

ТзОВ «Датекс С» в позовній заяв вказує ,що ним було подано позов про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2011 року № 0000752304 і оскільки зміна предмету і підстав позову не передбачена ,ТзОВ звернулось з даним позовом про протиправність дій ДПІ.

Позивач вважає,що з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не вчинено жодних заходів для становления місцезнаходження юридичної особи та її керівного органу (посадових осіб), про що внесені завідомо недостовірні та неперевірені законними способами відомості, а також стверджує , що дана перевірка проведена з грубим порушенням вимог чинного податкового законодавства, а саме Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та чинного Податкового кодексу України з огляду на наступне.

Невиїзні перевірки провадяться у відповідності до ст.79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 79.1 ПКУ: Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та і наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, зданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в іший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п . 79.2 ПКУ: Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 79.3 ПКУ: Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Як вбачається зі змісту документів на перевірку, а саме Наказу від 10.08.2011 року № 909, наказано у відповідності до п.78.1.1 ст.78 ПКУ провести позапланову невиїзну перевірку позивача .

Позивач у позовній заяві зазначає ,що приписи ст.78 ПКУ не передбачають проведення такого виду перевірок як невиїзні (планові чи позапланові).

Відповідно до п.78.1.1 ПКУ проводиться позапланова виїзна документальна перевірка за наявності обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі рушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих в з дня отримання запиту.

Позивач у позовній заяві вказує ,що підставами для перевірки є наступне :

1. надсилання запиту (отримання податкової інформації) .Позивачем був отриманий запит від 23.05.2011 р. № 17779/10/2304 про надання пояснень та їх документальних підтверджень. Водночас, по-перше, у ньому йдеться про таку підставу для його надсилання як 78.1.4 (а не 78.1.1), тобто запит надісланий з питань розбіжностей поданих у податковій звітності; по-друге, періоди запиту - травень, червень, грудень 2010 року. , Водночас, як вбачається з Акту перевірки, під періоди перевірки попали такі періоди як квітень 2010-вересень 2010 року а відповідачем проведена перевірка по періодах квітень 2010, липень2010-вересень 2010 без надсилання попередньо запиту, якій є обов'язковим за приписами п. 78.1.1 (з підстав, наведених у Наказі про проведення перевірки № 909 ).відповідачем всупереч наказу начальника ДПІ у Залізничному р-ні проведена документальна невиїзна перевірка (як вбачається з акту перевірки), тобто перевірка, яка проводиться без обов'язкової присутності платника податків, що також є порушенням п.78.1.1 (перевірки, призначеної наказом № 909).

Таким чином, перевірка також проведена без дотримання вимог ст.81 Податкового кодексу, чим порушено права платника податків на вчинення законних дій з питань (не)допуску посадових осіб до проведення перевірки. Таке грубе порушення вимог Податкового кодексу привело до грубого порушення прав платника податків, що привело до незаконності проведення перевірки та внесення завідомо недостовірних даних до офіційного документу, що стало підставою для застосування незаконної відповідальності до платника податків.

Позивач вважає ,що з огляду на приписи п. 78.1.1 ПКУ запит має бути надісланий з таких підстав, як отримання податкової інформації, за наслідками якої виявлено факти, що свідчать

про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства . З запиту вбачається лише розбіжність у податковій звітності (підстава - п. 78.1.4 ПКУ).і тому перевірка проведена з грубим порушення приписів п. 78.1.1 та 78.1.4 ПКУ, оскільки запит був надісланий з одних підстав, а перевірка - цілковито з інших. Причому, п. 78.1.1 та 78.1.4 не є бланкетними нормами та не посилаються одна на одну в частині підстав проведення та призначення позапланової перевірки.

Щодо виду перевірок, то як зазначено в акті перевірки, наказ виданий про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, яка проводиться в порядку, встановленому п. 79.2. ПКУ, натомість Акт складений про проведення документальної невиїзної перевірки, що має бути проведена в порядку та з підстав, встановлених п. 79.1 ПКУ, тобто у приміщенні податкового органу без виклику платника податків.

Таким чином, позивач вбачає, що ДПІ у Залізничному р-ні проведена перевірка з порушенням вимог, передбачених ст.79 ПКУ, що призвело до незаконних дій по складенню акту перевірки 10.08.2011 р. № 2086/23-4/36153038.

Податковими органами отримана податкова інформація була - використана з метою внесення завідомо недостовірних відомостей до офіційного документу (акту перевірки) та застосування незаконної відповідальності за результатами складення акту.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області позовні вимоги в запереченні не визнає, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, зважаючи на наступне.

Як свідчать обставини справи, ДПІ у Залізничному районі м. Львова надіслано на ТзОВ «Датекс С» запит від 23.-05.2011 р. ,№17779/10/23-4 про надання пояснень та підтверджуючих документів, що підтверджують взаєморозрахунки з ПП «Сервіс Доріг» та ПП «ОЛ.М. Електро», а саме: завірені копії і декларацій з ПДВ за травень, червень, вересень, грудень 2010 року з додатками; завірені копії виданих та отриманих податкових накладних за травень, червень, вересень, грудень 2010 року; копії податкових накладних, які включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень, вересень, грудень 2010 року; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненим правочином, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, товарно-транспортні накладні, податкові рахунки фактури, довіреності на отримання ТМЦ, акти приймання-передачі виконаних робіт , довідки про наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень,договори оренди складських приміщень; господарські договори, укладені з контрагентом, у взаємовідносинах з яким встановлено розбіжності; платіжні доручення на перерахування сум податку на додану вартість; завірені копії оборотно-сальдових відомостей по рахунках за №10, 30, 31, 34, 36, 37, 60, 62, 63, 68 травень, червень, грудень 2010 року. Однак, підприємством не надано жодних документів та пояснень на запит ДПІ у Залізничному районі м. Львова, що стало підставою, у відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України для проведення позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Датекс С». Відтак, Державною податковою інспекцією у Залізничному- районі м. Львова проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Датекс С» щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Сервіс Доріг», ПП «ОЛ.М. Електро» згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2010 р., про що складено акт від 10.08.2011 р. №2086/23-4/36153038.

В процесі проведення перевірки податковим органом встановлено, що в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 7.'5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 403758 грн. по взаємовідносинах з ПП «Сервіс доріг», ПП «ОЛ.М. Електро».

За результатами перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято рішення від 18.08.2011 p. №0000752304 про визначення податкового зобов»язання по податку на додану вартість в сумі 504697,50 грн., в тому числі: за основним платежем 403758 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - 100939,50 грн.

Аналізом податкових звітів з ПДВ (декларацій з додатками №5 «Розшифровки податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (розділ «податковий кредит у зазначених періодах\ ДПІ у Залізничному районі м. Львова встановлено, що податковий кредит підприємством сформовано на загальну суму 1026747 грн., в тому числі: від ПП «Сервіс доріг»: квітень 2010 року в сумі 30630,86 грн., за травень 2010 року в сумі 105100.01 грн.за червень 2010 р. 178716,51 грн., за липень 2010 року в сумі 6518,50 грн., за серпень 2010 р. в сумі 16124,17 грн.,від «O.JI.M. Електро» (ЄДРПОУ 34605290) за вересень 2010 року в сумі 66667,11 грн.

В акті ДПІ у Франківському районі м. Львова від 06.04.11 №5~5І:-І невиїзної документальної перевірки ПП «Сервіс доріг» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.10 по 31.12.10 зазначено, що перевіркою встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, техніки; фондів, виробничих активів і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність; Таким чином перевіркою встановлено проведення транзитних операцій, що спрямовано на здійснення операцій з отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Платник податку мав лише намір одержати податкову вигоду виключно чи переваг податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької дія. здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Враховуючи вищенаведене, в акті перевірки від 06.04.11 №575/23-2/34259' ПП «Сервіс доріг» встановлено порушення: 1. ч.5 ст.203, ч.ч.І, 2 ст.215, ст.2 недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спричинили реальних наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Сервіс доріг» і товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст..ст.662,655 ЦК України; 2. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування товарів (послуг) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 p., які підпадають під визначення «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями\ завищення податкових зобов'язань за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. на загальну суму 5030596 грн., завищення податкового кредиту за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. на загальну суму 4820039 грн.

В акті ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області від 30.03.11 р. результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «О.Л.М. Електро» нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ «Віктор і КО» зазначено, що згідно з договором на виконання субпідрядних робіт від 06.08.10, встановлено, що замовником субпідрядних робіт, які виконувало ТзОВ «Віктор Ко» а саме - електромонтажні роботи. Генеральним підрядником було ТзОВ «Віктор Ко»

Перевіркою, проведеною ДПІ у Залізничному районі м. Львова (Акт 2/20799703), встановлено, що у ТзОВ «Віктор Ко» відсутні виробничі потужності приміщення, транспортні засоби, відсутні в достатній кількості штатні працівники а їх участь у здійсненні господарських операцій, що вказує про неможливість господарської діяльності між даним підприємством та підприємствами - постачальниками- покупцями товарів (робіт, послуг). Таким чином, ТзОВ «Віктор Ко» відобразило придбання товарів (робіт, послуг) та подальшого їх продажу покупцям, які фактичі нікчемними. Крім того, посадовою особою підприємства не надано до перевірки жодного документа. Який би суперечив вищенаведеному та доводив факт проведення даних господарських операцій .В Акті від 30.12.10 №3282/23-2/20799703 зроблено висновок , що ПП «О.Л.М. Електро» здійснювало діяльність , спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової і використовуючи при цьому фінансово-грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх зобов'язань, не звітують до податкових органів та здійснюють свої операції через таких же посередників . Відповідно до частин 1, 5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу Украіни угоди,укладені постачальниками та покупцями контрагента ПП «О.Л.М. Електро» мають ознаки нікчемності,в результаті чого підлягає зменшенню у вересні 2010 року податковий кредит у сумі 67433,33 грн.,податкові зобов»язання у сумі 66666,67 грн.; валові доходи у сумі 333333,35 грн.; валові витрати у сумі 337166,65 грн.

У статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що егега дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб»єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п.3.2 ст.З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні « . бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних . бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт проведення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові звіти.

Таким чином судом встановлено наступне.

Відповідачем отримано Акт перевірки ДПІ у Франківському районі м.Львова від 06.04.2011 р. № 575\23-2\34259967 «Про результати документальної перевірки контрагента позивача-ПП «Сервіс доріг» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. ,з якого вбачається висновок про вчинення контрагентом правочинів ,які не спрямовані на настання реальних наслідків,що призвело до завищення податкових зобов»язань і завищення податкового кредиту.

Відповідачем отримано Акт документальної позапланової виїзної перевірки ПП «О.Л.М. Електро» -контрагента позивача з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Віктор Ко» за вересень 2010 року. З Акту вбачається ,що ПП «О.Л.М. Електро» завищило суми податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 66666,67 грн. по взаєморозрахунках із ТзОВ «Датекс С», а також здійснювало діяльність ,спрямовану на здійснення операцій ,пов»язаних з наданням фінансової вигоди для третіх осіб ,використовуючи при цьому фінансово-грошові потоки контрагентів,які не виконують своїх податкових зобов»язань ,не звітують до податкових органів та здійснюють свої операції через таких же посередників.

Тому ДПІ у Залізничному районі м. Львова надіслано на ТзОВ «Датекс С» запит від 23.-05.2011 р. ,№17779/10/23-4 про надання пояснень та їх документальних підтверджень.підтверджуючих документів, що підтверджують взаєморозрахунки з ПП «Сервіс Доріг» та ПП «ОЛ.М. Електро»,

ДПІ у Залізничному районі м.Львова надало копію запиту в якому пишеться про надання .підтверджуючих документів, що підтверджують взаєморозрахунки з ПП «Сервіс Доріг» та ПП «ОЛ.М. Електро», а позивач надав отриману копію цього ж запиту , в якому відсутнє згадування про взаєморозрахунки з ПП «ОЛ.М. Електро» . Пояснити вказану ситуацію представник відповідача не зміг ,однак позивач не надав відповідь на отриману редакцію запиту.

Суд вважає,що наявність двох редакцій запиту не позбавляла позивача обов»язку надати пояснення і документи на отриману редакцію запиту ,що і слугувало підставою для видання Наказу начальника ДПІ № 909 від 10 серпня 2011 року «Про проведення позапланової невиїздної перевірки «ТзОВ «Датекс С». Видаючи Наказ ДПІ керувалось пп. 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 та ст..79 Податкового кодексу України.

Пп. 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено ,що документальна позапланова виїздна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти ,що свідчать про можливі порушення платником податків податкового ,валютного та іншого законодавства,контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби,якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов»язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

За таких же обставин згідно ст..79 Податкового кодексу України призначається і документальна невиїздна перевірка.

Тому суд вважає дії відповідача щодо призначення перевірки , видання керівником ДПІ Наказу у від 10.08.2011 р.№ 909 «Про проведення позапланової невиїздної перевірки ТзОВ «Датекс С» правомірними і в частині задоволення позовних вимог :

-визнати неправомірними дії суб"єкта владних повноважень в частині призначення перевірки за відсутності законних підстав , викладену в числі інших в п.2 прохальної частини позовної заяви,

-визнати наказ керівника ДПІ від 10.08.2011 р.№ 909 ,як такий ,що прийнятий з порушенням вимог п.78.1.1. та 78 .1.4 ст.78 ПКУ,

-визнати відсутність підстав для проведення перевірки у періодах квітень 2010 року,липень 2010-вересень 2010 року,як такі,що проведені без попереднього надсилання обов"язкового запиту у відповідності до приписів п.78.1.1. ПКУ,

--визнати відсутність підстав для проведення перевірки у періодах травень 2010 року-червень 2010 р.,як такі,що проведені без попереднього надсилання обов"язкового запиту у відповідності до приписів п.78.1.1. ПКУ, - слід відмовити .

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїздна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби ,виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби , оформленого наказом , та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїздної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В судовому засіданні встановлено ,що відповідачем не вручено платнику податку ТзОВ «Датекс С» наказ керівника ДПІ від 10.08.2011 р.№ 909 «Про проведення позапланової невиїздної перевірки ТзОВ «Датекс С» « та письмове повідомлення № 82 \10\23-4 від 10. 08.2011 року про те ,що з 10.08.2011 року по 10.08.2011 року буде проводитись позапланова невиїздна перевірка ТзОВ «Датекс С» « щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Сервіс Доріг» .ПП «О.Л.М.Електро « згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2010 р.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка СДПРІ ОСОБА_3 пояснив ,що він в складі комісії 10.08.2010 року виходив на юридичну і фактичну адресу ТзОВ «Датекс С» \м.Львів вул..Патона ,7а\ для вручення наказу та повідомлення про проведення невиїздної перевірки ТзОВ «Датекс С» і комісією було встановлено відсутність посадових осіб товариства за їх місцезнаходженням про що складено акт № 234\23-4 . Також начальнику підрозділу податкової міліції ГВПМ СДПІ ВПП у м.Львові було надано запит від 10.08.2011 року про встановлення місцезнаходження платника податків.

В той же час свідок ОСОБА_3 не зміг чітко пояснити місцезнаходження товариства в означеному будинку ,не вказав ,що вхід в будинок регламентується охороною.

Крім цього з наданого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається ,що 30.05.2011 року ТзОВ «Датекс С» за вказаною адресою отримало запит ДПІ «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень «, а даному випадку ДПІ не виконано вимоги п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України і не надіслано платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїздної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки чим позивач був позбавлений можливості з»явитись на перевірку і можливо подати необхідні пояснення та документи.

Позовна вимога : визнати неправомірними дії ДПІ у Залізничному районі м.Львова в частині проведення 10 серпня 2011 року документальної невиїздної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» викладена в числі інших в п.2 прохальної частини позовної заяви ,досліджувалась судом

Суд не приймає заперечення представника відповідача про те,що позовна вимога про неправомірність проведення перевірки не є предметом позову ,оскільки означена позовна вимога чітко визначена в мотивувальній частині позовної заяви ,як одна із перерахованих у п. 2 ,а також в мотивувальнй частині позовної заяви на стор. 4 справи дана повна мотивація цієї позовної заяви з посиланням на пункти 79.1,79,2,79.3 ст.79 Податкового кодексу України.

Тому позовна вимога : визнати неправомірними дії суб»єкта владних повноважень ,тобто ДПІ у Залізничному районі м.Львова, в частині проведення 10 серпня 2011 року документальної невиїздної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С», викладена в числі інших в п.2 прохальної частини позовної заяви ,досліджувалась судом в судових засіданнях як предмет позову.

Тому суд вважає,що дії відповідача в частині проведення 10 серпня 2011 року документальної невиїздної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» є неправомірними і в цій частині позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Щодо складання акту перевірки за встановлених судом обставин правомірності прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про проведення спірної перевірки, відомості ,викладені в акті жодним чином не порушують прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, оскільки сам акт не впливає на права ТзОВ як платника податків та не покладає на ТзОВ жодних додаткових обов'язків, а містить лише судження податкового органу з приводу обставин, викладених в ньому.

Акт перевірки - службовий двосторонній документ, який підтверджує факт ревізійних дій та їх результаттів, і є носієм доказової інформації про виявлені недоліки в господарюванні. Метою документування ревізійних дій та їх результатів є надання власникові та іншим користувачам матеріалів ревізії, визначених законодавством, суттєвої, повної і обгрунтованої інформації про стан збереження і використання коштів, цінних паперів, матеріальних цінностей і нематеріальних активів, ведення бухгалтерського обліку і стану фінансової дисципліни, а також про обставини допущення, встановлення і розміри фінансових порушень.

За результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення, які і є предметом оскарження.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Тому суд вважає , що позивачем обрано в цій частині позовних вимог не передбачений законом спосіб захисту і тому позовну вимогу : визнати неправомірними дії суб»єкта владних повноважень в частині внесення до акту перевірки відомостей , які не відповідають дійсності ,а саме суперечать змісту отриманої податкової інформації по контрагентах -слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні доказів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно з ч.2 ст. 69 КАС України , докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином суд вважає,що позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Датекс С „ до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС про визнання неправомірними дій ,скасування наказу та визнання відсутності підстав для проведення перевірки слід задовольнити частково .

Визнати неправомірними дії ДПІ у Залізничному районі м.Львов в частині проведення 10 серпня 2011 року документальної невиїздної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» .

В решті позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Датекс С „ до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС про визнання неправомірними дій ,скасування наказу та визнання відсутності підстав для проведення перевірки задовольнити частково .

Визнати неправомірними дії ДПІ у Залізничному районі м.Львов в частині проведення 10 серпня 2011 року документальної невиїздної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» .

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя Дем'яновський Г.С.

СудЛьвівський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення14.03.2013
Оприлюднено04.04.2013
Номер документу30395885
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-2162/12/1370

Постанова від 10.12.2014

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Онишкевич Т.В.

Постанова від 14.03.2013

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Дем'яновський Галій Семенович

Ухвала від 14.03.2013

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Дем'яновський Галій Семенович

Ухвала від 12.09.2012

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Запотічний І.І.

Ухвала від 14.03.2012

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Дем'яновський Галій Семенович

Ухвала від 07.05.2012

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Дем'яновський Галій Семенович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні