Постанова

від 10.12.2014 по справі 2а-2162/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 876/5803/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Дяковича В.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача Канарьової Н.В.,

представника відповідача Цицик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» та державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Датекс С» (далі - ТОВ «Датекс С») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просило:

- визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) в частині призначення, оформлення (умов допуску) до проведення перевірки, а також проведення перевірки, яка не передбачена наказом керівника ДПІ;

- визнати неправомірними дії ДПІ в частині внесення до акту перевірки відомостей, які суперечать змісту отриманої податкової інформації по контрагентах;

- визнати наказ керівника ДПІ від 10.08.2011 року № 909 таким, що прийнятий з порушенням вимог п.78.1.1. та п. 78 .1.4 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК);

- визнати відсутність підстав для проведення перевірки у періодах квітень 2010 року, липень 2010 - вересень 2010 року, що була проведена без попереднього надсилання обов'язкового запиту у відповідності до приписів п.78.1.1. ПК;

- визнати відсутність підстав для проведення перевірки у періодах травень 2010 року - червень 2010 року, що була проведена без попереднього надсилання обов'язкового запиту у відповідності до приписів п.78.1.1. ПК.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року у справі № 2а-2162/12/1370 позов було задоволено частково. Визнано неправомірними дії ДПІ в частині проведення 10.08.2011 року документальної невиїзної перевірки ТОВ «Датекс С». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач ТОВ «Датекс С» у своїй апеляційній скарзі просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення його позову у повному обсязі.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовувало тим, що висновок суду першої інстанції про те, що наявність двох редакцій запиту ДПІ з різним обсягом та періодами запитуваної інформації не звільняло ТОВ «Датекс С» від обов'язку щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень, а тому наказ на проведення перевірки з підстав, визначених у пп. 78.1.1 ПК є законним помилковий.

Право на проведення позапланової перевірки надається органу ДПС, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження по вказаних фактах чи отриманої податкової інформації на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.(пп. 78.1.1 ПК)

Водночас, запит, який був отриманий ТОВ «Датекс С», направлявся з приводу виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (пп. 78.1.4 ПК). Саме на цей запит позивачем не було надано відповіді, оскільки він містив дані, відображені товариством у податковій звітності і жодних розбіжностей там не було вказано. Запит не містив будь-якої інформації, яка вказує на порушення ТОВ «Датекс С» чи його контрагентами вимог закону.

За змістом пп. 78.1.4 та п.73.3 ПК платник податків зобов'язаний надавати пояснення та їх документальне підтвердження з приводу виявлених недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а не просто даних, вказаних у декларації. Таким чином, зміст запиту не відповідав приписам п. 73.3 ПК, а отже платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на нього.

Також судом в ході судового процесу було з'ясовано, що податковою інформацією по контрагенту ПП «О.Л.М.Електро» є акт перевірки від 30.03.2011 року № 127/232/34605290, за змістом якого ДПІ Пустомитівського р-ну з посиланням на дані інформаційної системи щодо відображення податкового зобов'язання (далі - ПЗ) та податкового кредиту (далі - ПК) в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено завищення цим підприємством податкових зобов'язань в сумі 66 666,76 грн. за вересень 2012 року (а.с. 134, 142).

Ці дані не відповідають даним ДПІ (а.с. 118, 119), оскільки дані тієї ж інформаційної системи в розрізі контрагентів на рівні ДПА України говорять про заниження податкових зобов'язань ПП «О.Л.М.Електро» на суму 66667,11 грн. на підставі акту перевірки від 22.03.2011 року № 00006/2350/34605290. Як свідчить зміст запиту, саме цю суму ДПІ просить підтвердити у запиті від 23.05.2011 року № 17779/10/23-4.

Таким чином, жодних розбіжності суд не виявив та акт перевірки контрагента - ПП «О.Л.М.Електро» таку розбіжність не підтверджує.

Відповідач, не отримавши відповіді на запит щодо розбіжності у даних податкової звітності, мав призначити перевірку саме з підстав, наведених у пп. 78.1.4 ПК. У разі, коли запит стосувався недостовірності даних податкової звітності, саме цю недостовірність і мали перевірити під час невиїзної чи виїзної позапланової перевірки.

Щодо розбіжності даних у податковій звітності із контрагентом ПП «Сервіс доріг», то ця розбіжність не була підтверджена в ході судового розгляду справи, а отже у ДПІ не було законних підстав для складення запиту та проведення і призначення перевірки ні з підстав, наведених у пп. 78.1.1 ПК, ні з підстав, зазначених у пп. 78.1.4 ПК.

Із змісту письмового запиту податкового органу від 23.05.2011 року № 17779/10/23-4 вбачається, що він не відповідає вимогам, які викладені в абзацах першому та другому пункту 73.3 ст. 73 ПК, оскільки з нього не можна зробити висновок чи є він запитом щодо збору податкової інформації чи зумовлений конкретними підставами.

Окрім того, наявними є запити із різними змістами, один з яких надісланий ТОВ «Датекс С», а другий - той, що став підставою для проведення та призначення перевірки. У запиті, що отриманий позивачем, періоди запиту - травень, червень, грудень 2010 року. Водночас, у запиті, що став підставою для складення акту перевірки, це періоди квітень 2010, липень 2010 - вересень 2010 року. Різниться і перелік контрагентів.

Таким чином, ДПІ проведена перевірка по періодах квітень 2010, липень 2010 - вересень 2010 без надсилання попередньо запиту, якій є обов'язковим за приписами п. 78.1.1 ПК (з підстав, наведених у Наказі про проведення перевірки № 909).

Оскільки судом першої інстанції визнані протиправними дії ДПІ у частині проведення невиїзної позапланової перевірки 10.08.2011 року, то позовні вимоги щодо визнання наказу протиправним та таким, що підлягає скасуванню також підлягають до задоволення.

Протиправність дій, що передують винесенню наказу на перевірку, та протиправність дій щодо порушення норм ПК в частині проведення перевірки нерозривно пов'язані із самим наказом, як актом індивідуальної дії нормативного характеру, який пов'язаний безпосередньо з фактами та підставами, що є предметом такої перевірки.

Тому, якщо суд під час судового розгляду встановив протиправність дій суб'єкта владних повноважень, то поряд із цим має бути визнаний протиправним і скасований сам наказ на проведення такої перевірки. Сам наказ не може бути законною підставою для призначення та проведення перевірки, оскільки не виконані вимоги закону щодо порядку дій, які могли привести до видання такого наказу, а також у зв'язку із тим, що наказ визначає предметом перевірки перевірку взаємовідносин ТОВ «Датекс С» із його контрагентами, у той час як запит від 23.05.2011 року № 17779/10/23-4 стосувався питання документального підтвердження задекларованих даних по декларації з ПДВ за травень, червень, грудень 2010 року.

Відповідач ДПІ у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції у частині задоволення позову ТОВ «Датекс С» та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог товариства відмовити повністю.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що ДПІ надіслано ТОВ «Датекс С» запит від 23.05.2011 року №17779/10/23-4 про надання пояснень та підтверджуючих документів щодо взаєморозрахунків з ПП «Сервіс Доріг» та ПП «О.Л.М. Електро», а саме:

завірені копії податкових декларацій з ПДВ за травень, червень, вересень, грудень 2010 року з додатками;

завірені копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за травень, червень, вересень, грудень 2010 року;

завірені копії податкових накладних, які включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень, червень, вересень, грудень 2010 року;

фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші;

фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки фактури, довіреності на отримання ТМЦ, акти приймання-передачі виконаних робі і (надання послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень;

господарські договори, укладені з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності;

платіжні доручення на перерахування сум податку на додану вартість;

завірені копії оборотно-сальдових відомостей по рахунках за №10, 30, 31, 34, 36, 37, 60, 62, 63, 68 травень, червень, вересень, грудень 2010 року.

Однак, підприємством не надано жодних документів та пояснень на запит ДПІ, що стало підставою у відповідності до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Датекс С».

Посадовими особами ДПІ 10.08.2011 р. здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Датекс С» (м. Львів, вул. Патона, 7-А) з метою вручення копії наказу та повідомлення про проведення невиїзної перевірки ТОВ «Датекс С» у відповідності до вимог ст. 79 ПК, однак місцезнаходження посадових осіб підприємства не встановлено, про що складено акт обстеження податкової адреси №234/23-4.

Відтак, ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Датекс С» щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Сервіс Доріг», ПП «О.Л.М. Електро» згідно з додатком № 5 до декларації з ПДВ за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року, про що складено акт від 10.08.2011 року № 2086/23-4/36153038.

У процесі проведення перевірки встановлено завищення позивачем суми податкового кредиту по ПДВ на 337090,05 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.08.2011 року № 0000752304 про визначення ТОВ «Датекс С» податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 504697,50 грн.

Таким чином, дії ДПІ по проведенню 10.08.2011 року документальної невиїзної перевірки ТОВ «Датекс С» повністю відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Представник позивача у ході апеляційного розгляду підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі ТОВ «Датекс С», та просила задовольнити їх у повному обсязі, відхиливши апеляційну скаргу ДПІ.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу ДПІ та заперечила обґрунтованість апеляційних вимог ТОВ «Датекс С». Просила скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Датекс С» відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга ТОВ «Датекс С» підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ДПІ не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ДПІ надіслано ТОВ «Датекс С» запит від 23.05.2011 року №17779/10/23-4 про надання пояснень та підтверджуючих документів, що підтверджують взаєморозрахунки з ПП «Сервіс Доріг» та ПП «О.Л.М. Електро».

Позивачем не надано жодних документів та пояснень на запит ДПІ, що стало підставою у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Датекс С» щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Сервіс Доріг», ПП «О.Л.М. Електро» згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року, про що складено акт від 10.08.2011 року №2086/23-4/36153038.

Під час перевірки податковим органом встановлено порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, пп. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та заниження внаслідок цього зобов'язань з ПДВ на загальну суму 403758 грн. по взаємовідносинах з ПП «Сервіс доріг» та ПП «О.Л.М. Електро».

За результатами перевірки ДПІ прийнято рішення від 18.08.2011 p. №0000752304 про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 504697,50 грн., з яких за основним платежем 403758 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 100939,50 грн.

ДПІ надало копію запиту, у якому вказується про надання підтверджуючих документів по взаєморозрахунках із ПП «Сервіс Доріг» та ПП «О.Л.М. Електро», однак позивач надав отриману копію цього ж запиту, в якому відсутнє згадування про взаєморозрахунки з ПП «О.Л.М. Електро». Пояснити вказану ситуацію представник відповідача не зміг, однак позивач не надав відповідь на отриману редакцію запиту.

При цьому, на думку суду першої інстанції, наявність двох редакцій запиту не звільняло позивача від обов'язку надати пояснення і підтверджуючі документи у відповідь на отриману редакцію запиту, що і слугувало підставою для видання оспорюваного наказу начальника ДПІ № 909 від 10 серпня 2011 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки «ТзОВ «Датекс С» на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 ПК.

Тому суд вважає дії відповідача щодо призначення перевірки, видання керівником ДПІ наказу від 10.08.2011 року № 909 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Датекс С» правомірними.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем не вручено ТОВ «Датекс С» наказу від 10.08.2011 року № 909 та письмового повідомлення № 82810/23-4 від 10.08.2011 року про проведення позапланової невиїзної перевірки.

Пояснення свідка СДПРІ ОСОБА_4 щодо виходу його у складі комісії 10.08.2010 року за юридичною і фактичною адресою ТОВ «Датекс С» (м. Львів вул. Патона ,7а) для вручення наказу та повідомлення про проведення невиїзної перевірки та складання комісією акту про відсутність посадових осіб товариства за місцезнаходженням судом було оцінено критично з огляду на те, що вказаний свідок не зміг чітко пояснити місцезнаходження товариства в означеному будинку та не вказав, що вхід в будинок контролюється охороною.

Окрім того, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 30.05.2011 року ТОВ «Датекс С» за вказаною адресою отримало запит ДПІ «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень».

З огляду на це суд дійшов висновку про порушення ДПІ вимог п. 79.2. ст. 79 ПК щодо ненадіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, чим позбавлено позивача можливості надати необхідні пояснення та документи.

Тому дії відповідача в частині проведення 10.08.2011 року документальної невиїзної перевірки ТОВ «Датекс С» є неправомірними і в цій частині позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Складання акту перевірки за правомірності прийняття ДПІ рішення про проведення перевірки, а також відомості, викладені в акті, жодним чином не порушують прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Датекс С», оскільки сам акт не впливає на права позивача, як платника податків, та не покладає на нього жодних додаткових обов'язків, а є службовим документом.

Тому позовна вимога щодо визнання неправомірними дії відповідача в частині внесення до акту перевірки відомостей, які суперечать змісту отриманої податкової інформації по контрагентах задоволенню не підлягає.

Даючи правову оцінку доводам апелянтів, що викладені у поданих апеляційних скаргах, та висновкам суду першої інстанції, що містяться у оскаржуваній постанові, апеляційний суд виходить із такого.

За правилами п. 73.3. ст. 73 ПК у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

78.1.12. органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Згідно із приписами п. 79.1. ст. 79 ПК документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПК документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи містять копії двох запитів від 23.05.2011 року за № 17779/10/23-4 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», адресованих ТОВ «Датекс С» (а.с. 24-25, 65).

При цьому обидва запити обґрунтовано приписами пп. 78.1.4 ст. 78 ПК України, тобто виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Разом із тим, копія запиту від 23.05.2011 року за № 17779/10/23-4, надана суду відповідачем ДПІ разом із письмовими запереченнями на позов ТОВ «Датекс С» (а.с. 24), за своїм змістом не відповідає аналогічному запиту, який надано суду позивачем (а.с. 65), оскільки містить різний перелік контрагентів товариства та різний період, за який слід подати документи.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із доводами ТОВ «Датекс С» про те, що отриманий товариством запит, що направлявся ДПІ на підставі пп. 78.1.4 ст. 78 ПК, містив відображені позивачем у податковій звітності дані без зазначення жодних розбіжностей, тобто не містив будь-якої інформації, що вказувала б на порушення ТОВ «Датекс С» вимог закону, а отже не відповідав приписам абзаців першого та другого п. 73.3 ПК, що звільняло платника податків від обов'язку надавати відповідь на нього.

Окрім того, наявні у матеріалах справи копії наказу ДПІ № 909 від 10 серпня 2011 року «Про призначення позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Датекс С» (а.с. 26) та акт перевірки від 10.08.2011 року № 2086/23-4/36153038 «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Датекс С» (код ЄДРПОУ - 36153038) щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Сервіс Доріг», ПП «О.Л.М.Електро» згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2010 р.» (а.с.29-38) свідчать про те, що вказана перевірка була проведена на підставі приписів пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, хоча запит на отримання інформації від 23.05.2011 року за № 17779/10/23-4 мотивовано приписами пп. 78.1.4 ст. 78 ПК.

Додатково апеляційний суд акцентує увагу на наявності двох різних за змістом запитів ДПІ від 23.05.2011 року за № 17779/10/23-4 та відсутність із цього приводу будь-яких логічних пояснень зі сторони відповідача.

Одночасно апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про встановлення факту невручення відповідачем ТОВ «Датекс С» наказу від 10.08.2011 року № 909 та письмового повідомлення № 82810/23-4 від 10.08.2011 року про проведення позапланової невиїзної перевірки всупереч приписам п. 79.2. ст. 79 ПК.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що порушені податковим органом права ТОВ «Датекс С» слід захистити шляхом визнання неправомірними дій ДПІ щодо призначення, оформлення умов допуску та проведення перевірки позивача, а також визнання протиправним наказу ДПІ від 10.08.2011 року № 909.

Разом із тим, слід погодитися із думкою суду першої інстанції про те, що самі по собі дії по складанню акту перевірки із внесенням до нього певної інформації не порушують прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Датекс С», а прийняте на підставі висновків, що викладені у такому акті перевірки, податкове повідомлення-рішення від 18.08.2011 року № 0000752304 є предметом окремого судового розгляду у адміністративній справі № 2а-176/12/1370, де буде надана оцінка їх обґрунтованості та об'єктивності. Тому у цій частині оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується виходячи з положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» задовольнити частково.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі № 2а-2162/12/1370 та прийняти нову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ начальника державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 10 серпня 2011 року № 909 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Датекс С».

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби щодо призначення, оформлення умов допуску до проведення та проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С», результати якої оформлено актом перевірки від 10 серпня 2011 року № 2086/23-4/36153038.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» 25 (двадцять п'ять) грн. 10 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 12 грудня 2014 року.