Постанова

від 25.01.2010 по справі 4325/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. справа № А8/467-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Гулої О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік і Ко» Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтекс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Метриком» Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит» на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 (категорія статобліку - 6.6.2) за позовом:Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ до: треті особи: про:Відкритого акціонерного товариства «Спеценергомонтаж»м. Дніпропетровськ 1. Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ 2. Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м.Дніпропетровськ визнання установчих документів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2007р. Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Спеценергомонтаж»( далі -ВАТ «Спеценергомонтаж»), третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області (далі - ДПА у Дніпропетровській області), Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі -ДТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку), про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну перереєстрацію, визнання недійсною реєстрацію випуску акцій та свідоцтва про реєстрації випуску акцій, припинення державної реєстрації / а.с. 2-7 том 1/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №А8/467-07 за вищезазначеною позовною заявою /а.с. 1 том 1/.

Посилаючись у позовній заяві, на те, що 24.03.2004р. виконкомом Ленінської районної ради у м. Дніпропетровську зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж»(далі - ТОВ «Спеценергомонтаж»), згідно статуту цього товариства статутний капітал товариства формується шляхом внесення до статутного капіталу учасником товариства, в визначених статутом частках і кількості, цінних паперів -простих іменних акцій ЗАТ «Побутприлад», учасники вносять свої внески в статутний фонд товариства шляхом передачі на баланс товариства цінних паперів на відповідну суму, внески передаються на баланс товариства не пізніше ніж один рік від дня реєстрації, при цьому до моменту державної реєстрації кожен з учасників вносить до власності товариства 100% вказаних акцій, 30.03.2004р. виконкомом Ленінської районної ради м.Дніпропетровська зареєстровано статут ВАТ «Спеценергомонтаж», яке створено шляхом перетворення ТОВ «Спеценергомонтаж»у відкрите акціонерне товариство, 21.04.2004р. здійснено реєстрацію випуску ВАТ «Спеценергомонтаж»простих іменних акцій у документарній формі, про що видано свідоцтво №247/1/04, згідно з актом перевірки від 15.05.2006р., який складено ДТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, зміни в реєстр власників акцій ВАТ «Побутприлад»у зв'язку із передачею акцій громадянами до статутного фонду підприємства, проведені реєстроутримувачем 30.03.2004р., таким чином на момент державної реєстрації ТОВ «Спеценергомонтаж»учасники товариства не внесли свої вклади до статутного фонду, тому реєстрація ТОВ «Спеценергомонтаж»відбулась з порушення норм чинного законодавства -п. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», оскільки під час проведення 24.03.2004р. державної реєстрації товариства державному реєстратору не було надано документ, який підтверджує формування учасниками товариства статутного фонду товариства, і ці порушення на теперішній час неможливо усунути, що є підставою для припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством, просить визнати недійсним запис про державну реєстрацію ТОВ «Спеценергомонтаж», визнати недійсними установчі документи ТОВ «Спеценергомонтаж», визнати недійсним запис про перереєстрацію ТОВ «Спеценергомонтаж»в ВАТ «Спеценергомонтаж», визнати недійсними статутні документи ВАТ «Спеценергомонтаж», визнати недійсною реєстрацію випуску акцій, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спеценергомонтаж», припинити державну реєстрацію ВАТ «Спеценергомонтаж».

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Спеценергомонтаж», визнано недійсними установчі (статутні) документи ТОВ «Спеценергомонтаж»з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Спеценергомонтаж», визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ «Спеценергомонтаж»з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спеценергомонтаж», визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спеценергомонтаж»з моменту його видачі, припинено юридичну особу ВАТ «Спеценергомонтаж» (суддя Дубінін І.Ю. ) / а.с. 101-103 том 1/.

30.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Блік і Ко»(далі -ТОВ «Блік і Ко»), яке не брало участі у справі під час розгляду даної справи судом першої інстанції, але вважає, що постанова суду першої інстанції у даній справі стосується його прав та інтересів, подало апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 / а.с. 10-17 том 2/.

28.11.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Велтекс»(далі -ТОВ «Велтекс»), яке не брало участі у справі під час розгляду даної справи судом першої інстанції, але вважає, що постанова суду першої інстанції у даній справі стосується його прав та інтересів, подало апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 / а.с. 73-78 том 2/.

17.12.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком»(далі -ТОВ «Метриком»), яке не брало участі у справі під час розгляду даної справи судом першої інстанції, але вважає, що постанова суду першої інстанції у даній справі стосується його прав та інтересів, подало апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 / а.с. 204-211 том 2/.

19.12.2008р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест»(далі -ТОВ «Бізнес-Інвест») про приєднання до вищезазначених апеляційних скарг / а.с. 115-120 том 2/.

19.12.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит»(далі -ТОВ «ФК Гамбит»), яке не брало участі у справі під час розгляду даної справи судом першої інстанції, але вважає, що постанова суду першої інстанції у даній справі стосується його прав та інтересів, подало апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 / а.с. 4-8 том 3/.

Заявники апеляційних скарг - ТОВ «Блік і Ко», ТОВ «Велтекс», ТОВ «Метриком», ТОВ «ФК Гамбит», посилаючись у апеляційних скаргах на те, що рішення суду першої інстанції у даній справі стосується їх прав та інтересів, оскільки цим товариствам належать акції ВАТ «Спеценергомонтаж», припинення юридичної особи -ВАТ «Спеценергомонтаж»та скасування державної реєстрації цього товариства, скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Спеценергомонтаж»буде мати певні негативні наслідки для ТОВ «Блік і Ко», ТОВ «Велтекс», ТОВ «Метриком», ТОВ «ФК Гамбит», тому як податковий орган за результатами перевірки збільшив розмір податкових зобов'язань ТОВ «Блік і Ко», ТОВ «Велтекс», ТОВ «Метриком», ТОВ «ФК Гамбит», щодо підстав для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі, то особи, які подали апеляційні скарги, посилаючись на те, що судом першої інстанції прийнято у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального права внаслідок того, що судом першої інстанції не були у повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, просили скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у даній адміністративний справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник ТОВ «Торгова компанія «Стронг»у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 18.04.2007р. у даній адміністративній справі скасувати, та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представники ТОВ «Блік і Ко», ТОВ «Велтекс», ТОВ «Метриком», ТОВ «ФК Гамбит», ТОВ «Бізнес-Інвест»у судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг ТОВ «Блік і Ко», ТОВ «Велтекс», ТОВ «Метриком», ТОВ «ФК Гамбит», та заяви ТОВ «Бізнес-Інвест», просили суд апеляційні скарги ТОВ «Блік і Ко», ТОВ «Велтекс», ТОВ «Метриком», ТОВ «ФК Гамбит»задовольнити, постанову суду першої інстанції від 17.10.2007р. у даній адміністративній справі скасувати, та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи -ДПА у Дніпропетровській області, та представник третьої особи -ДТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційних скарг та просили суд апеляційні скарги ТОВ «Блік і Ко», ТОВ «Велтекс», ТОВ «Метриком», ТОВ «ФК Гамбит»залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 17.10.2007р. у даній справі залишити без задоволення.

Прокурор, представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явились. Особи, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника, або про можливість розгляду справи у відсутність свої представників, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність прокурора, представника позивача, представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представників ТОВ «Блік і Ко», ТОВ «Велтекс», ТОВ «Метриком», ТОВ «ФК Гамбит», ТОВ «Бізнес-Інвест», представників третіх осіб, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що ТОВ «Спеценергомонтаж», ідентифікаційний код 32926733, зареєстровано як юридична особа виконкомом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська 24.03.2004р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи /а.с. 27 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії статуту ТОВ «Спеценергомонтаж»/а.с. 16-21 том 1/, товариство створено учасниками шляхом об'єднання майна та підприємницької діяльності відповідно до чинного законодавства, які мають право участі у цьому товаристві і діють на підставі цього статуту ( п. 1.1 статуту), засновниками (учасниками) товариства є фізичні особи -громадяни України: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( п.3.1. статуту), статутний капітал товариства складається з вартості вкладів його учасників ( п. 4.1 статуту), у формуванні статутного капіталу товариства приймають учасники товариства шляхом внесення у власність товариства цінних паперів, кожний з учасників у визначених статутом розмірах, - простих іменних акцій ВАТ «Побутприлад»(п. 6 статуту), засновники вносять свої внески в статутний капітал товариства шляхом передачі на баланс товариства цінних паперів на відповідну суму, дані внески передаються на баланс товариства не пізніше ніж один рік від дня реєстрації, при цьому на момент державної реєстрації кожен з учасників вносить до власності товариства 100% вказаних вище акцій ( п. 6.3 статуту).

25.03.2004р. засновники ТОВ «Спеценергомонтаж»прийняли рішення про реорганізацію товариства шляхом перетворення ТОВ «Спеценергомонтаж»в Відкрите акціонерне товариство «Спеценергомонтаж»(протокол зборів учасників ТОВ «Спеценергомонтаж»від 25.03.2004р.) /а.с. 22-26 том 1/.

ТОВ «Спеценергомонтаж»30.03.2004р. перереєстровано в Відкрите акціонерне товариство «Спеценергомонтаж»(далі -ВАТ «Спеценергомонтаж»), ідентифікаційний код 32926733, про що виконкомом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська видано відповідне свідоцтво /а.с. 44 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії статуту ВАТ «Спеценергомонтаж»/а.с. 28-40 том 1/ це товариство є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків ТОВ «Спеценергомонтаж».

Також судом встановлено, що 30.04.2004р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку засвідчено випуск ВАТ «Спеценергомонтаж»простих іменних акцій у документарній формі кількістю 284 731 000 шт., номінальною вартістю 0,25 грн., на суму 71182750,00 грн., про що видано відповідне свідоцтво реєстраційний №247/1/04 від 30.12.2004р. /а.с. 86 том 1/

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Спеценергомонтаж», визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Спеценергомонтаж», визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну перереєстрацію ВАТ «Спеценергомонтаж», визнання недійсною реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спеценергомонтаж», припинення державної реєстрації ВАТ «Спеценергомонтаж»в інтересах Дніпропетровської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування, і яка на думку прокурора, уповноважена здійснювати функції держави та суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Але відповідно п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»спори про визнання недійсними установчих документів господарських товариств і їх державної реєстрації та припинення юридичної особи порушуються за позовами відповідних органів Державної податкової служби України та інших суб'єктів владних повноважень, які здійснюють контроль за діяльністю господарських товариств і аналіз норм чинного Закону України «Про місцеве самоврядування», який встановлює правові засади діяльності органів місцевого самоврядування та закріплює обсяг їх повноважень, дає можливість зробити висновок про те, що у органів місцевого самоврядування, у тому числі у міських рад, відсутні повноваження щодо здійснення контролю за господарською діяльністю господарських товариств.

У даному випадку суд першої інстанції повинен був під час розгляду даної адміністративної справи у порядку встановленому ст. 52 КАС України вирішити питання про заміну первинного позивача та відповідача належним позивачем та відповідачем, або про залучення до участі у розгляді даної адміністративної справи у якості другого відповідача належного відповідача, але таких дій судом першої інстанції не було вчинено, а суд апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку позбавлений можливості вирішувати питання про заміну неналежного позивача та відповідача та залучення до участі у справі у якості відповідача осіб, які не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позов поданий у даній адміністративній справі прокурором в інтересах держави у особі Дніпропетровської міської ради до господарського товариства -ВАТ «Спеценергомонтаж»про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну перереєстрацію, визнання недійсною реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, припинення державної реєстрації суперечить вимогам ст. 50 КАС України.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що державна реєстрації ТОВ «Спеенергомонтаж»та в подальшому ВАТ «Спеценергомонтаж»здійснена виконавчим комітетом Ленінської районної ради м. Дніпропетровськм / а.с. 27, 44 том 1/, отже відповідно до ч. 1 ст. 5, ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»органом уповноваженим здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб у даному випадку є саме виконавчий комітет Ленінської районної ради м.Дніпропетровська, а позивачем позовні вимоги про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи заявлено до ВАТ «Спеценергомонтаж», яке не є органом, який відповідно до чинного законодавства уповноважений здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб, а тому не може бути належним відповідачем у адміністративній справі.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ТОВ «Блік і Ко», ТОВ «Велтекс», ТОВ «Бізнес-Інвест»були акціонерами відповідача у даній адміністративній справі ВАТ «Спеценергомонтаж», а ТОВ «Метриком»та ТОВ «ФК Гамбит»є акціонерами ВАТ «Спеценергомонтаж» / а.с. 29-30, 97-98, 172-186, 251-252 том 2 а.с. 48-54 том 3/, тому колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 стосується прав та інтересів ТОВ «Блік і Ко», ТОВ «Велтекс», ТОВ «Метриком», ТОВ «ФК Гамбит», ТОВ «Бізнес-Інвест», як акціонерів ВАТ «Спеценергомонтаж», і ці товариства у даному випадку є особами, яким належить право на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі.

Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній адміністративній справі з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а тому постанова суду першої інстанції від 17.10.2008р. у даній адміністративній справі необхідно скасувати, та задовольнити апеляційні скарги ТОВ «Блік і Ко», ТОВ «Велтекс», ТОВ «Метриком», ТОВ «ФК Гамбит».

Вирішуючи по суті заявлені у даній адміністративній справі позовні вимоги про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну перереєстрацію, визнання недійсною реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, припинення державної реєстрації, колегія суддів враховуючи обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, та приймаючи до уваги, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги не ґрунтуються на законі та не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи судом, вважає необхідним відмовити у задоволені позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік і Ко»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтекс»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метриком»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит»- задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 -скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено -11.02.2010р.

Головуючий суддя А.О. Коршун

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк