Ухвала

від 01.12.2010 по справі 4325/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                УХВАЛА            "01" грудня 2010 р.справа № А8/467-07 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого  судді:                                        Коршуна А.О.           суддів:                               Бишевської Н.А.  Добродняк І.Ю   при секретарі судового засідання:          Трахт К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит»про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 року  у справі №А8/467-07 за  позовом:Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до:треті особи: про:Відкритого акціонерного товариства «Спеценергомонтаж»1.          Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області2.          Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Українивизнання установчих документів недійсними, - ВСТАНОВИЛА:           26.09.2007р. Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Спеценергомонтаж»( далі –ВАТ «Спеценергомонтаж»), третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області (далі –ДПА у Дніпропетровській області), Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі –ДТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку), про: ·          визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Спеценергомонтаж»; ·          визнання недійсними установчих (статутних) документів ТОВ «Спеценергомонтаж»з моменту його реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі; ·          визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації ВАТ «Спеценергомонтаж»; ·           визнання недійсними установчих (статутних) документів ВАТ «Спеценергомонтаж»з моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну перереєстрацію з моменту його видачі; ·          визнання недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спеценергомонтаж»з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; ·          визнання недійним свідоцтва про реєстрації випуску акцій  ВАТ «Спеценергомонтаж»з моменту його видачі; ·          припинення державної реєстрації ВАТ «Спеценергомонтаж». / а.с. 2-7 том 1/.           Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Спеценергомонтаж», визнано недійсними  установчі (статутні) документи ТОВ «Спеценергомонтаж»з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Спеценергомонтаж», визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ «Спеценергомонтаж»з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну перереєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спеценергомонтаж», визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спеценергомонтаж»з моменту його видачі, припинено юридичну особу  ВАТ «Спеценергомонтаж»(суддя Дубінін І.Ю. ) / а.с. 101-103 том 1/.           Товариство з обмеженою відповідальністю «Блік і Ко»(далі –ТОВ «Блік і Ко»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Велтекс»(далі –ТОВ «Велтекс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком»(далі –ТОВ «Метриком»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит», які не брали участі у справі під час розгляду даної справи судом першої інстанції, але вважали, що вищезазначена постанова суду першої інстанції у даній справі стосується їх прав та інтересів, подали апеляційні скарги на  постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 / а.с. 10-17 том 2/.           Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2010р. у справі №А8/467-08 апеляційні скарги ТОВ «Блік і Ко», ТОВ «Велтекс», ТОВ «Метриком», ТОВ  «ФК Гамбит»задоволені, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 скасовано, в позові відмовлено. Повний текст постанови суду виготовлено 11.02.2010р. / а.с. 171-173 том 4/           05.02.2010р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «ФК Гамбит»про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 / а.с. 8-9 том 5/, у якій  заявник посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Гамбіт»в період з 2007р. по 30.06.2008р. було власником акцій ВАТ «Спеценергомонтаж», та заявнику стало відомо з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що ВАТ «Спеценергомонтаж»знаходиться в стадії припинення підприємницької діяльності, а розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №72-С-А від 21.10.2008р. скасовано випуск акцій ВАТ «Спеценергомонтаж» та анульовано свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спеценергомонтаж»  і такі дії було вчинено державними органами у зв'язку з виконанням ними постанови  Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07, яка було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2010р. у справі №А8/467-08, враховуючи те, що постанова суду першої інстанції від 17.10.2007р. , яка була скасована постановою суду апеляційної інстанції від 25.01.2010р., фактично виконана, заявник вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 265, 267 КАС України здійснити поворот виконання постанови  Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 та у зв'язку з поворотом виконання рішення: ·          зобов'язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ «Спеценергомонтаж»; ·          зобов'язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради в десятиденний строк з дати отримання рішення суду по даній заяві надати звіт Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду про виконання судового рішення по даній заяві; ·          зобов'язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України скасувати розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №72-С-А від 21.10.2008р.; ·          зобов'язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України відновити обіг акцій ВАТ «Спеценергомонтаж»; ·          зобов'язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України  в десятиденний строк з дати отримання рішення суду по даній заяві надати звіт Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду про виконання судового рішення по даній заяві. Відповідно до положень ч. 3 ст. 265 КАС України заява ТОВ «ФК Гамбит»про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, оскільки на момент подання цієї заяви –05.02.2010р., адміністративна справа №А8/467-07 знаходилась у Дніпропетровському апеляційному суді, оскільки була ним розглянута у судовому засідання 25.01.2010р., а повний текст постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2010р. у справі №А8/467-08 було виготовлено 11.02.2010р. / а.с. 173-174 том 4/. Третя особа –ДПА у Дніпропетровській області, надала суду письмові заперечення на заяву ТОВ «ФК Гамбит»про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 / а.с. 21-22 том 5/, у яких третя особа посилаючись на те, що нормами ст. 265 КАС України право на звернення з заявою про поворот виконання рішення у адміністративній справі надано лише відповідачу у справі, а ТОВ «ФК Гамбит»не є відповідачем у даній адміністративній справі, крім цього з урахуванням заявлених позивачем у даній адміністративній справі позовних вимог та змісту постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07, якою ці позовні вимоги було задоволено, не вбачається, що цим рішення суд зобов'язував виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради внести будь-які відомості до єдиного реєстру щодо припинення діяльності ВАТ «Спеценергомонтаж»та  Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України приймати будь-які рішення щодо зупинення обігу акцій ВАТ «Спеценергомонтаж»та скасовувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спеценергомонтаж», що свідчить про те, що вимоги зазначені ТОВ «ФК «Гамбит»в заяві про поворот виконання рішення суду першої інстанції не можуть бути вимогами про поворот виконання Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07, тому просить відмовити заявнику у задоволенні заяви. Представник ТОВ «ФК Гамбит»у судовому засіданні підтримав доводи викладені у заяві ТОВ «ФК Гамбит»про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 та просив суд задовольнити заяву. Прокурор, представник позивача, представник відповідача, представники третіх осіб, представники ТОВ «Блік і Ко», ТОВ «Велтекс», ТОВ «Метриком»у судове засідання не з'явились. Прокурор, позивач, відповідач, треті особи, ТОВ «Блік і Ко», ТОВ «Велтекс», ТОВ «Метриком»про день, годину та місце розгляду апеляційним судом заяви ТОВ «ФК Гамбит»про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 повідомлені належним чином / а.с. 15-20 том 5/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану заяву у відсутність прокурора, представників позивача, відповідача, третіх осіб та представників ТОВ «Блік і Ко», ТОВ «Велтекс», ТОВ «Метриком»відповідно до ч. 5 ст. 265 КАС України. Заслухавши у судовому засіданні представника ТОВ «ФК Гамбит»та дослідивши матеріали адміністративної справи №А8/467-07 (№4325/09 ) колегія суддів вважає, що заява ТОВ «ФК Гамбит»про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р.  у даній справі  задоволенню не підлягає з наступних підстав. Підстави, порядок звернення та вирішення судом заяв про поворот виконання рішення суду у адміністративній справі визначені  статтею 265 КАС України. З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ТОВ «ФК Гамбит»не брало участі під час розгляду даної справи судом першої інстанції та взагалі не є особою, яка бере участь у розгляді даної справи, але судом апеляційної інстанції було визнано право ТОВ «ФК Гамбит»на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р.  у справі №А8/467-07, оскільки це рішення стосується прав та інтересів цього товариства, тому з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 265, ч. 7 ст. 9 КАС України, які дають можливість зробити висновок про те, що норми чинного процесуального законодавства наділяють лише відповідача у адміністративній справі правом звернення з заявою про поворот виконання судового рішення, але не містять обмежень або заборони іншим учасникам процесу вчиняти дії спрямовані  на захист їх прав чи охоронюваних законом інтересів, до яких зокрема відноситься і звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення у адміністративній справі, колегія суддів вважає, що ТОВ «ФК Гамбит»має право на звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови  Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р.  у справі №А8/467-07. Так, відповідно до частини 1 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі, а відповідно до частини 2 цієї ж статі у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Як вбачається з наданої суду заявником ксерокопії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, вбачається, що станом на 12.11.2009 року  ВАТ «Спеценергомонтаж»знаходиться в стадії припинення підприємницької діяльності, але у цьому витягу не зазначено, що такий стан цієї юридичної особи пов'язано з виконанням державним реєстратором  органу місцевого самоврядування, який уповноважений нормами чинного законодавства на ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, постанови  Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р.  у справі №А8/467-07 / а.с. 11 том 5/. З наданої суду заявником ксерокопії  розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №72-С-А від 21.10.2008р. вбачається, що цим розпорядженням  скасовано випуск акцій ВАТ «Спеценергомонтаж» та анульовано свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спеценергомонтаж»/ а.с. 12 том 5/. З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що Дніпропетровської міської ради є позивачем у справі №А8/467-07 (№4325/09 ), а Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в особі її територіального органу - Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, є третьою особою у даній справі. З постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у даній справі /а.с. 101-103 т. 1/ вбачається, що суд першої інстанції не зобов'язував своїм рішенням ні Дніпропетровську міську раду ні Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України вчиняти будь-які дії щодо виконання цього рішення. Крім цього з матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008р. ТОВ «Блік і Ко»поновлено строк апеляційного оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07, та відкрито апеляційне провадження у справі № 22а-10418/08 (4325/09)  за апеляційною скаргою ТОВ «Блік і Ко»на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07/ а.с. 69 том 2/, що свідчить про те, що з урахуванням положень ч. 4 ст. 254 КАС України постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 вважається такою, що не набрала законної сили. При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07, та відкриття апеляційного провадження у справі № 22а-10418/08 (4325/09)  за апеляційною скаргою ТОВ «Блік і Ко»на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07, які свідчать про те, що постанова суду першої інстанції у даній справі не набрала законної сили, судом апеляційної інстанції у грудні 2008 року було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у тому числі Дніпропетровську міську раду та Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України в особі її територіального органу - Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України / а.с. 69,70 том 2, а.с. 90, 91, 93, 98, 102, 105, 110, 111, 114, 115 том 3/. Порівняльний аналіз заявлених позивачем у даній адміністративній справі позовних вимог  /а.с. 2-7 том 1/, постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07/ а.с. 101-103 том 1/ , у якій зазначено які саме заявлені позивачем вимоги задоволено судом першої інстанції, та виконання якої призвело до порушення прав ТОВ «ФК Гамбит»та обумовило, на думку товариства, необхідність звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови суду першої інстанції від 17.10.2007р. у даній справі, з діями, які просить заявник вчинити на поворот виконання  постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 у своїй заяві / а.с. 8-9 том 5/, дає можливість зробити висновок про те, що дії, які заявник просить суд зобов'язати вчинити орган місцевого самоврядування та орган державної влади у заяві про поворот виконання рішення не відповідають тим позовним вимогам, які були задоволенні постановою  Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 /а.с. 101-103 том 1/, з виконанням якої заявник пов'язує порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів та поворот виконання якої заявник просить здійснити апеляційний суд, що свідчить про те що заявлені  ТОВ «ФК Гамбит»у заяві про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 не можуть вважатись вимогами про поворот виконання рішення суду першої інстанції у даній справі, і заявником під час звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду першої інстанції від 17.10.2007р. у даній справі обрано не вірний спосіб захисту порушеного права заявника, оскільки порушене право заявника у даному випадку підлягає захисту шляхом звернення з відповідними позовами до органів державної влади або місцевого самоврядування, які на думку ТОВ «ФК Гамбит»вчинили дії спрямовані на виконання  постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07, яка не набрала законної сили. Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом у судовому засідання під час розгляду даної заяви, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про здійснення повороту виконання  постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07, а тому ТОВ «ФК Гамбит»у задоволенні заяви про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07 необхідно відмовити у зв'язку з її необґрунтованістю  та безпідставністю.           На підставі викладеного, керуючись ст. 265  КАС України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити  Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит»у задоволенні заяви про поворот виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у справі №А8/467-07. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.           Повний текст виготовлено –27.12.2010р. Головуючий:                                                            А.О. Коршун           Суддя:                                                            Н.А. Бишевська           Суддя:                                                            І.Ю. Добродняк