Рішення

від 15.11.2006 по справі 01/152-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ 

 РІШЕННЯ 

від

"15" листопада 2006 р.                                                      

по справі  № 01/152-38

 за позовом товариства з обмеженою

відповідальністю "Себек", м.Луцькдо державного підприємства

"Камінь-Каширський лісгосп"

про стягнення 63225,61 грн.,

Суддя  Якушева І.О.  

Представники:

від позивача: Книш С.В. - адвокат

(дов. від 05.10.2006р.)

від відповідача: Обушко Р.М. -

юрисконсульт (дов. № 210 від 14.02.2006р.

Суть спору: позивач в позовній

заяві просив стягнути з відповідача 63225,61 грн., з них: 50813,84 грн.

заборгованості за  передані на підставі

договору купівлі-продажу №03/03  від

3.03.2006р. нафтопродукти,  221,80 грн.

процентів річних, 1096,28 грн. збитків, завданих інфляцією за прострочення

платежу, 1016,28 грн. штрафу на підставі п.7.1. договору, 10077,31 грн. штрафу

на підставі п.7.2. договору, а також відшкодувати 7500 грн. витрат, понесених

на оплату послуг адвоката.

В судовому засіданні представник

позивача просив: припинити провадження у справі 

на суму 17000 грн., посилаючись на їх оплату відповідачем; приєднати до

матеріалів справи докази на підтвердження оплати послуг адвоката - виписку з

банку про рух коштів від 13.11.2006р. 

Відповідач, представник відповідача

у відзиві,  в судовому засіданні  позовні вимоги визнали частково: на суму

33813,84 грн., пояснивши, що заборгованість виникла не з вини підприємства, а,

зокрема, внаслідок відсутності прибутків на підприємстві та внаслідок масових

пожарів лісу, на приборкання яких лісгоспом було витрачено значні, не

заплановані кошти. Внаслідок масових пожарів підприємством не виконано плани

реалізації, у зв'язку з чим на підприємство не надходили кошти, що призвело до

виникнення заборгованості по заробітній платі, основних платежах, по

господарських договорах.

Відповідач заперечує проти

стягнення 7500 грн. на оплату послуг адвоката, посилаючись на те, що стягнення

таких витрат в рахунок майбутньої їх оплати не передбачено чинним

законодавством.

Відповідач на підставі ст.83 ГПК

України просить також зменшити розмір пені та штрафу, посилаючись на те, що

сплата цих коштів вплине на господарську діяльність підприємства та строки

виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

3.03.2006р. між сторонами у справі

було укладено договір №03/03 , згідно з п. п.1.1.,1.2. якого позивач продає, а

відповідач купляє бензин А-76 (А-80), бензин А-92, бензин А-95, дизпаливо та

масла.

Пунктом 6.1. цього договору

передбачено, що покупець сплачує товар на протязі 10-ти календарних днів з

моменту його отримання покупцем..

На виконання умов договору позивач

передав відповідачу товару на суму 397313,84 грн., що підтверджується  накладними, довіреностями (а.с.14-36).

Відповідач оплату товару до

звернення позивача з позовом до господарського суду провів на суму 346500 грн.(позовна

заява зареєстрована в господарському суді 18.10.2006р.). Після звернення

позивача з позовом до господарського суду відповідачем оплачено 17000 грн., що

підтверджується платіжними дорученнями №№2313,2339 від 23.10.2006р.,

26.10.2006р. З огляду на викладене провадження у справі про стягнення 17000

грн. заборгованості  на підставі п.1-1

ст.80 ГПК України підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином залишок заборгованості

відповідача за отримані ним нафтопродукти складає 33813,84 грн.         

Відповідно до ст.655 Цивільного

кодексу України за  договором  купівлі-продажу  одна 

сторона  (продавець) передає або

зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а

покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього

певну грошову суму.

У відповідності із ст.193

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та 

інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати

господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових

актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання

- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідач у строки,

встановлені договором, вартості товару не оплатив, позовна вимога про стягнення

з нього 33813,84 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Разом з цим з відповідача за

прострочення платежу відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України слід

стягнути 221,80 грн. процентів річних за період з 29.08.2006р. по 17.10.2006р.,

1096,28 грн. збитків, завданих інфляцією за вересень 2006р.

Пунктом 7.1. договору №03/03 від

3.03.2006р. передбачено, що у випадку невиконання покупцем п.6.1. договору  покупець виплачує продавцю штраф у розмірі 2%

від суми недоплаченого товару.

Відповідно до п.1 ст.549 Цивільного

кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які

боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи порушення відповідачем

зобов'язання по оплаті, до стягнення з відповідача  підлягає 1016,28 грн. штрафу, нарахованого

від суми недоплаченого товару (розгорнутий розрахунок - а.с.4). Однак,

враховуючи майнове становище ДП "Камінь-Каширський лісгосп", що

склалося внаслідок масових пожарів лісу ( згідно з довідкою відповідача №887

від 10.11.2006р.впродовж 2006р. в лісгоспі згоріло 1442,75 га лісу), беручи до

уваги наявність заборгованості підприємства по зарплаті ( згідно з довідкою

відповідача №888 від 10.11.2006р. у зв'язку з невиконанням планів реалізації,

відсутністю прибутків на підприємстві існує заборгованість по зарплаті за два

місяці на 480 чоловік працюючих) господарський суд на підставі ст.233

Господарського кодексу України, п.3 ч.1 ст.83 ГПК України вважає за необхідне

зменшити розмір штрафу на 50% і стягнути його в розмірі 508,14 грн.

В позові про стягнення 10077,31

грн. штрафу, нарахованого на підставі п.7.2. договору слід відмовити.

Як встановлено п.7.2. договору  у випадку повної несплати покупцем за

поставлений товар, що вказаний в п.6.4. договору, покупець виплачує продавцю

штраф у розмірі 3,5 % від вартості поставлених нафтопродуктів. Тобто, штраф у

розмірі 3,5 % від вартості поставлених нафтопродуктів передбачено на випадок

повної несплати за товар.

В процесі судового розгляду

встановлено, що відповідачем з отриманих нафтопродуктів на суму 397313,84 грн.

оплачено - 363500 грн. Отже, відсутні підстави для стягнення з відповідача

штрафу, нарахованого на підставі п.7.2. договору, яким передбачено стягнення

штрафу у випадку повної несплати за товар.

З огляду на розумну необхідність

витрат на оплату послуг адвоката, пов'язаних із захистом прав та

представництвом інтересів ТзОВ “Себек” у даній конкретній справі, враховуючи

нескладний характер спору господарський суд вважає за необхідне відшкодувати

позивачу 1000 грн. витрат, понесених на оплату послуг адвоката (банківська

виписка за 13.11.2006р. про перерахування коштів адвокату Книшу С.В. в розмірі

7500 грн. подана представником позивача в судовому засіданні, знаходиться в матеріалах

справи №01/152-38).

Разом з цим відповідно до ст.ст.44,

49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача слід відшкодувати судові витрати

по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.525, 549, 599, 625,

655 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 233 Господарського кодексу України,

ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного

підприємства "Камінь-Каширський лісгосп" (м.Камінь-Каширський,

вул.Ковельська, 42, код ЄДРПОУ 00991568) на користь товариства з обмеженою

відповідальністю "Себек" (м.Луцьк, вул.Зв'язківців, 1Б, код ЄДРПОУ

20134872) 33813 грн. 84 коп. заборгованості, 221 грн.80 коп. процентів річних,

1096 грн. 28 коп. збитків, завданих інфляцією, 508 грн.14 коп. штрафу, 518  грн. 30 коп. витрат, пов'язаних з оплатою

держмита, 96 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу, 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Провадження у справі в частині

стягнення 17000 грн.  заборгованості

припинити.

4. В позові про стягнення 10585

грн. 45 коп. штрафу, 6500 грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

Суддя                                                                     

                                 І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту

рішення: 20.11.2006р.