Постанова

від 01.04.2013 по справі 820/811/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 квітня 2013 р. № 820/811/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичних та бухгалтерських послуг професіонал" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр юридичних та бухгалтерських послуг професіонал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд 1) визнати акт камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку від 29.12.12 № 6015 недійсним, 2) скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2013 року № 0000221510.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що органи Державної податкової інспекції у Дзержинському районі не мали права нараховувати ТОВ ЦЮБП «Професіонал» штраф у розмірі 1186,13 грн., а тому податкове повідомлення - рішення є незнаним та підлягає скасуванню.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав суду клопотання в якому просив розглядати справу за відсутності представника позивача в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності представника відповідача суду не надавав.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

В ході судового розгляду виникла необхідність замінити відповідача по справі з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області Державної податкової служби.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 р. № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком територіальних органів Державної податкової служби.

Відповідно до ст.. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне замінити відповідача по справі з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області Державної податкової служби.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр юридичних та бухгалтерських послуг професіонал" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 05.08.2004 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.12).

Позивач є платником єдиного податку про що Державною податковою службою України видано свідоцтво (а.с.13).

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичних та бухгалтерських послуг професіонал" з єдиного податку за результатами якої складено акт від 29.12.12 року №6015/1501/33118378 відповідно до висновків якого позивачем порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з єдиного податку протягом cтроків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

На підставі висновків вищезазначеного акту від 29.12.12 року №6015/1501/33118378, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.01.2013 року №0000221510 відповідно до якого, на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 61 (шістдесят один) календарний день сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 5930,65 грн., позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 1186,13 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр юридичних та бухгалтерських послуг професіонал" подано до податкового органу податкову декларацію платника єдиного податку юридичної особи №43538 від 27.07.2012 року за 1 півріччя 2012 року в якій задекларовано суму єдиного податку до сплати за податковий (звітний) квартал (р.7-р.8) у розмірі 5970,00 грн.

Пунктом 36.1, 36.5 статті 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 57.1. ст.57 Податкового кодексу України передбачено що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з акту перевірки, граничний термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з єдиного податку 19.08.2012 року, фактична дата сплати 19.10.2012 року, кількість днів затримки 61, сума сплаченого податкового боргу 5930,65 грн. (а.с.9).

Як вбачається зі зворотнього боку облікової картки платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичних та бухгалтерських послуг професіонал" станом на 19.08.2012 року (тобто станом на граничний термін сплати грошового зобов'зання) платник податків мав переплату у розмірі 39,35 грн.

У відповідності до положень п. 87.9. ст.89 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Пункт 126.1. ст.126 Податкового кодексу України визначає, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

При затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 20 відсотків погашеної» суми податкового боргу.

Разом з тим абзацом 2 пункту 7 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу визначено, що штрафні санкції до платників єдиного податку за порушення у 2012 році порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій платника єдиного податку та повноти сплати сум єдиного податку платниками не застосовуються.

У разі несплати суми грошового зобов'язання у встановлені чинним законодавством строки до платників єдиного податку - юридичних осіб застосовуються штрафні санкції у розмірі, встановленому пунктом 126.1 статті 126 Кодексу.

Відповідно до листа Державної податкової служби України від 18.10.2012 р. N 6401/0/71-12/15-2217є «Щодо застосування штрафних санкцій до платників єдиного податку - юридичних осіб у 2012 році», якщо на картці особового рахунка платника єдиного податку - юридичної особи числиться переплата по єдиному податку, то сума грошового зобов'язання, зазначеного у податковій декларації, погашається за рахунок переплати, а штрафні санкції за несплату грошового зобов'язання у встановлені чинним законодавством строки до платника не застосовуються.

До платників єдиного податку - юридичних осіб не застосовуються штрафні санкції, якщо грошове зобов'язання, зазначене у податковій декларації, сплачено таким платником у встановлені чинним законодавством строки, але не в повному обсязі.

У 2012 році не застосовуються штрафні санкції до платників єдиного податку - юридичних осіб у випадках та розмірах, встановлених пунктом 50.1 статті 50 Кодексу.

Щодо позовних вимог позивача визнати акт камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку від 29.12.12 № 6015 недійсним, суд зазначає наступне.

Акт суб'єкта владних повноважень - це рішення уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Він оформлюється у встановленому законом випадку у вигляді письмового документа (акта-документа).

Оскаржуваний акт перевірки не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України. Тобто, предметом оскарження в адміністративному суді не може бути акт перевірки, оскільки висновки акту перевірки не носять обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносини, права та обов'язки осіб, не породжують правових наслідків, а тому суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №0000221510 від 16.01.2013 р. належними та допустимими доказами, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст. ст. 11, 12, 51, 71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичних та бухгалтерських послуг професіонал" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області державної податкової служби від 16 січня 2013 року № 0000221510.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичних та бухгалтерських послуг професіонал" (код ЄДРПОУ 33118378) сплачений судовий збір у розмірі 114.91 грн., (сто чотирнадцять грн., 91 коп.).

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Єгупенко В.В.