УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2013 р.Справа № 820/811/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.
Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2013р. по справі № 820/811/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичних та бухгалтерських послуг професіонал"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про визнання недійсними акту та скасування податковго повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр юридичних та бухгалтерських послуг професіонал" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області Державної податкової служби, в якому просить: визнати недійсним акт камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку № №6015/1501/33118378 від 29 грудня 2012 р.; скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000221510 від 16 січня 2013 р.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 р. задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000221510 від 16 січня 2013 р.; в іншій частині позову - відмовлено.
Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного кодексу України.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до статті 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр юридичних та бухгалтерських послуг професіонал" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 05 серпня 2004 р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.12).
Позивач є платником єдиного податку, про що Державною податковою службою України видано свідоцтво (а.с.13).
Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр юридичних та бухгалтерських послуг професіонал" подано до податкового органу податкову декларацію платника єдиного податку юридичної особи №43538 від 27 липня 2012 р. за 1 півріччя 2012 року, в якій задекларовано суму єдиного податку до сплати за податковий (звітний) квартал (р.7-р.8) у розмірі 5970,00 грн.
Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичних та бухгалтерських послуг професіонал" з єдиного податку, за результатами якої складено акт №6015/1501/33118378 від 29 грудня 2012 р., відповідно до висновків якого позивачем порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з єдиного податку протягом cтроків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.
На підставі висновків вищезазначеного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0000221510 від 16 січня 2013 р., відповідно до якого, позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 1186,13 грн. на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 61 (шістдесят один) календарний день сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 5930,65 грн.
Згідно акту перевірки, граничний термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з єдиного податку 19 серпня 2012 р., проте, фактична дата сплати 19 жовтня 2012 р., кількість днів затримки 61, сума сплаченого податкового боргу 5930,65 грн. (а.с.9).
Одночасно зворотнім боком облікової картки платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичних та бухгалтерських послуг професіонал" станом на 19 серпня 2012 р. (тобто станом на граничний термін сплати грошового зобов'зання) підтверджується наявність у платника податків переплати у розмірі 39,35 грн.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення незаконне, оскільки до платників єдиного податку - юридичних осіб не застосовуються штрафні санкції, якщо грошове зобов'язання, зазначене у податковій декларації, сплачено таким платником у встановлені чинним законодавством строки, але не в повному обсязі.
Щодо позовної вимоги про визнання недійсним акту камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку № 6015/1501/33118378 від 29 грудня 2012 р. суд першої інстанції відмовив в задоволенні цієї вимоги, оскільки оскаржуваний акт перевірки не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, тобто не є рішенням в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 36.1, 36.5 статті 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Пунктом 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до положень п. 87.9. ст.89 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Пункт 126.1. статті 126 Податкового кодексу України визначає, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. При затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Разом з тим абзацом 2 пункту 7 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України визначено, що штрафні санкції до платників єдиного податку за порушення у 2012 році порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій платника єдиного податку та повноти сплати сум єдиного податку платниками не застосовуються.
Судовим розглядом встановлено та підтверджено вищезазначеним доказами, що станом на 19 серпня 2012 р. (граничний момент сплати грошового зобов'язання) у позивача була переплата податку у розмірі 39,35 грн., тобто, у позивача мала місце лише неповна сплата податку, що відповідно до абзацу 2 пункту 7 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України звільняє його від відповідальності
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття, у зв'язку з чим є неправомірним, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2013р. по справі № 820/811/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Суд | Харківський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 21.05.2013 |
Оприлюднено | 04.12.2013 |
Номер документу | 35696259 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Харківський апеляційний адміністративний суд
Присяжнюк О.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні