Рішення

від 17.02.2009 по справі 43/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/3

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.02.09 р.                                                                                                       Справа № 43/3                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рассвет”,                           с. Малоянисоль, Володарський район, Донецька область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 26868,03грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Богатир О.В. за дов. №09/22 від 09.01.2009р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Рассвет”, с. Малоянисоль, Володарський район, Донецька область, про стягнення суми основного боргу у розмірі 26868,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №3827 від 17.05.05р., в частині сплати вартості наданих послуг. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.525, 526, 530, 610, 692 ЦК України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір послуг по виготовленню комбікорму№3827 від 17.05.05р., довіреності сер. ЯИИ №420379 від 11.04.05р., №420419 від 26.04.05р., №420424 від 28.04.05р., сер. ЯКЛ №225408 від 23.11.05р., №225432 від 01.12.05р., №225425 від 08.12.05р., накладні №16 від 30.04.05р., №26 від 05.05.05р., № 64 від 14.09.05р., №65 від 15.09.05р., №69 від 20.09.05р., №155 від 23.11.05р., №160 від 25.11.05р., №182 від 13.12.05р., №183 від 09.12.05р., №200 від 27.12.05р., рахунки-фактури №16 від 30.04.05р., №26 від 31.05.05р., №64 від 14.09.05р., №65 від 15.09.05р., №69 від 20.09.05р., рахунки №155 від 23.11.05р., №160 від 25.11.05р., №182 від 13.12.05р., №183 від 09.11.05р., №200 від 27.12.05р., акт звірки взаємних розрахунків від 14.05.07р., претензія №09/1-2/7-44 від 27.10.08р.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 09.01.09р., 21.01.09р

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю “Рассвет” право на подання відзиву не використало і його представники в судове засідання не з'явилися.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/266 від 30.01.09р., станом на 26.01.09р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Рассвет”, (ідентифікаційний код - 30867975) є юридичною особою та знаходиться за адресою вказаною у позові.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, позивачу у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4І ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4і ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.05р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником), був укладений договір на послуги по виготовленню комбікорму №3827.

За умовами договору виконавець зобов'язався надати послуги по виготовленню комбікорму із давальницької сировини замовника та передати комбікорм у відповідності з узгодженими графіками на кожний окремий період відвантаження.

Означений договір підписаний уповноваженими особами, як позивача, так і відповідача з прикладанням фірмових печаток підприємств.

Як зазначено позивачем, останнім протягом 2005 року здійснено відвантаження відповідачу виготовленого комбікорму з оформленням відповідних первісних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Факт виготовлення комбікорму та відвантаження його відповідачу, підтерджується: накладними №16 від 30.04.05р., №26 від 05.05.05р., № 64 від 14.09.05р., №65 від 15.09.05р., №69 від 20.09.05р., №155 від 23.11.05р., №160 від 25.11.05р., №182 від 13.12.05р., №183 від 09.12.05р., №200 від 27.12.05р., рахунками-фактури №16 від 30.04.05р., №26 від 31.05.05р., №64 від 14.09.05р., №65 від 15.09.05р., №69 від 20.09.05р., рахунками №155 від 23.11.05р., №160 від 25.11.05р., №182 від 13.12.05р., №183 від 09.11.05р., №200 від 27.12.05р. Загальна вартість наданих послуг склала 26888,23грн.

При цьому, факт отримання комбікорму підтверджується довіреностями сер. ЯИИ №420379 від 11.04.05р., №420419 від 26.04.05р., №420424 від 28.04.05р., сер. ЯКЛ №225408 від 23.11.05р., №225432 від 01.12.05р., №225425 від 08.12.05р. на отримання матеріальних цінностей, виданих на ім'я Галали Івана Андрійовича, Чеграхчи Івана Васильовича, Левченка Олександра Федоровича, Шалте Федора Михайловича, та підписами вказаних осіб у вищенаведених накладних в графі ”Прийняв”.

Поряд з цим, як вбачається з накладних, відповідач, підписуючи їх, претензій по якості не мав.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір №3827 від 17.05.05р., який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Водночас, згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначає позивач, 27.10.08р. останнім було направлено відповідачу претензію №09/1-2/7-44 з пропозицією сплатити грошові кошти у сумі 26868,03грн. (з урахуванням сплати вартості продукції у сумі 20,20грн., отриманій по накладній №16 від 30.04.05р.).

Відповідно до ст.202 ГК України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.   

За даними позивача відповідач не оплатив отриманий ним комбікорм у сумі                         26868,03грн.

Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає доводеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 26868,03грн.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 09.01.09р., 21.01.09р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалах суду, позов не оспорив, письмовий відзив на позов не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Якщо фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, ст.ст.193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Рассвет”, с. Малоянисоль, Володарський район, Донецька область, про стягнення суми основного боргу у розмірі 26868,03грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рассвет” (87010, Донецька область, Володарський район, с. Малоянисоль, вул. Леніна, 45; ЄДРПОУ 30867975) на користь Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1; ЄДРПОУ 00191129,) суму основного боргу у розмірі 26868,03грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 268,68грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя