Рішення

від 12.02.2009 по справі 43/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № За позовом закритого а кціонерного товариства "Акці онерна страхова компанія "ІН ГО

Україна"

до суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягненн я 16 946, 53 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Мельни к Ю.М. - предст. за дов.,

від відповідача не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 16 946, 53 грн. заборгова ності, яка виникла внаслідок неналежного виконання Відпо відачем зобов' язань щодо ви готовлення та поставки меблі в.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.01.2009 порушен о провадження у справі № 43/3 та призначено її розгляд на 29.01.2009.

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, представник відповідач а в судове засідання не з' яв ився, відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладен их в ухвалі про порушення про вадження у справі, не виконав .

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника Відповідача, невиконанн ям ним вимог ухвал господарс ького суду міста Києва та нео бхідністю витребування нови х доказів, розгляд справи бул о відкладено на 12.02.09.

Позивач звернувся до госпо дарського суду міста Києва з клопотанням про забезпеченн я позову, шляхом накладання а решту на розрахункові рахунк и та майно відповідача.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред' явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за к ількістю на момент виконання рішення.

Статтями 66 та 67 ГПК України п ередбачені підстави та заход и забезпечення позову, а саме : господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його за ступника, який подав позов, аб о з своєї ініціативи має прав о вжити заходів до забезпече ння позову. Забезпечення поз ову допускається в будь-якій стадії провадження у справі , якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду; позов за безпечується: накладенням ар ешту на майно або грошові сум и, що належать відповідачеві ; забороною відповідачеві вч иняти певні дії; забороною ін шим особам вчиняти дії, що сто суються предмета спору; зупи ненням стягнення на підставі виконавчого документа або і ншого документа, за яким стяг нення здійснюється у безспір ному порядку.

Суд вивчивши матеріали спр ави, вважає, що клопотання не п ідлягає задоволенню, оскільк и, позивачем не додано достат ньо доказів, що невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду .

Належним чином повідомле ний про час і місце розгляду с прави представник Відповіда ча в судове засідання повтор но не з' явився, вимог ухвали господарського суду міста К иєва від 19.01.09 не виконав.

Судом у відповідності до с т. 81-1 ГПК України складено прот окол, який долучено до матері алів справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення представни ка Позивача, господарський с уд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між закритим акціонерн им товариством "Акціонерна с трахова компанія "ІНГО Украї на" (далі - Позивач) та суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було уклад ено усну домовленість щодо п оставки офісних меблів (Това р).

Між сторонами було погодже но асортимент та вартість за мовленого товару.

На підставі виставлених Ві дповідачем рахунків-фактур № 01 від 11.04.08, № 02 від 14.04.08, № 01 від 15.04.08, Поз ивач здійснив 100 % передоплату за Товар у розмірі 19 871, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1326 від 15.04.08 та № 1345 в ід 16.04.08 (копії зазначених докум ентів наявні в матеріалах сп рави).

Як вбачається з рахунків - фактур, Відповідач зобов' яз ався виготовити та поставити товар протягом 5-15 робочих дні в.

Відповідач свої зобов' яз ання належним чином не викон ав, замовлений товар не поста вив.

10.06.08 Відповідач повідомив По зивача про неможливість вико нання прийнятого на себе зоб ов' язання, що підтверджуєть ся гарантійним листом Відпов ідача, відповідно до якого су б' єкт підприємницької діял ьності - фізична особа ОСОБ А_1 зобов' язався повернути Позивачу 19 871, 00 грн. не пізн іше 24.06.08.

Своє зобов' язання, щодо по вернення передоплати за това р, Відповідач виконав частко во, повернув 4 000, 00 грн., що підтве рджується прибутковим касов им ордером № 136753 від 10.06.08.

Отже, відповідно до розраху нку Позивача, заборгованість Відповідача складає 15 871, 00 грн. основного боргу, 809, 42 грн. інфля ційних нарахувань та 266, 11 грн. 3% річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника Позивача, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Згідно ст. 205 ЦК України право чин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони маю ть право обирати форму право чину, якщо інше не встановлен о законом. Правочин, для якого законом не встановлена пись мова форма, вважається вчине ним, якщо поведінка сторін за свідчує їхню волю до настанн я відповідних правових наслі дків.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених статте ю 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Оскільки, відповідно до ст.с т.11, 526 ЦК України зобов' язанн я повинні виконуватись своєч асно та належним чином, а одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу підлягають за доволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання на стають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої законом відп овідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача що до стягнення 3 % річних в та інф ляційних нарахувань підляга ють задоволенню за уточненим розрахунком суду, оскільки, р озрахунок наданий Відповіда чем, здійснений без врахуван ня місяців, за які рівень інфл яції був менше 100 %.

Приймаючи до уваги те, що сп ір виник внаслідок неправиль них дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу згідн о ст. 49 ГПК України покладають ся на Відповідача пропорцій но задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 (01030, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 КР У ТОВ «Укрпромбанк», МФО 380076, аб о з будь якого іншого рахунку виявленого державним викона вцем під час виконання судов ого рішення) на користь закри того акціонерного товариств а "Акціонерна страхова компа нія "ІНГО Україна" (01054, м. К иїв, вул. Воровського, 33, код ЄДР ПОУ 16285602, р/р 26500110 у ВАТ «Райфанзе н Банк Аваль»в м. Києві, МФО 3 00335) 15 871 (п' ятнадцять тисяч вісі мсот сімдесят одна) гривня 00 к оп. основного боргу, 592 (п' ятсо т дев' яносто дві) гривні 84 ко п. інфляційних нарахувань, 208 (д вісті вісім) гривень 71 коп. 3% рі чних, 166 (сто шістдесят шість) гр ивень 73 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в части ні стягнення 216, 58 грн. інфляцій них нарахувань та 57, 40 грн. 3 % річних відмовити.

Суддя М.В.Пасько