Рішення

від 19.02.2009 по справі 18/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/10

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.02.09 р.                                                                                                       Справа № 18/10                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСП „Полістрой” м. Алчевськ, Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт”  м. Донецьк

про  стягнення 14728,99грн.

Суддя господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова            

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від позивача: Панасюк В.В.-дов.

від відповідача: не з'явився           

          Товариство з обмеженою відповідальністю „ПСП „Полістрой”            м. Алчевськ, Луганської області  звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт” м. Донецьк про стягнення  14134,80грн. заборгованості, 81,10грн. річних, 513,09грн. інфляційних, а всього  14728,99грн.

          Заявою від 18.02.2009 року та додатком до неї  позивач збільшив суму річних та інфляційних і просить суд стягнути з відповідача за період прострочки платежу з 11.11.2008 року по 01.02.2009 року 938,55грн. інфляційних, 96,28грн. річних, а всього 1034,83грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення  по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається  на те, що  зобов'язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але  в порушення умов договору відповідач за виконані роботи з ним  не розрахувався,  тому виник борг, а за прострочку сплати нараховані інфляційні та річні відповідно до закону, які останній повинен сплатити.

          Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судові засідання  ні 03.02.2009 року, ні 19.02.2009 року  не з'явився. Про час і  місце судових засідань він був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.          

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши доводи та пояснення представника  позивача, суд встановив наступне.

          19.05.2008 року сторонами був укладений договір № 2008.06.12/1, відповідно до п.1.1. якого позивач (Підрядник)  зобов'язався за замовленням відповідача (Замовника) на свій ризик виконати роботу по очищенню каналізаційних трубопроводів діаметром 150мм  довжиною  147м, а  останній –прийняти та оплатити вартість робіт, яка становить 5316,00грн.

          Строк виконання робіт з 12.06.2008 року по 31.12.2008 року.

          30.10.2008 року сторони підписали додаткову угоду № 1 , згідно п.1 якої Підрядник зобов'язався додатково за замовленням Замовника виконати роботи по очищенню каналізаційних трубопроводів діаметром до 200мм довжиною 317 п.м., а останній – прийняти та оплатити їх вартість.

          Пунктами 2,3 цієї угоди сторони збільшили вартість робіт до 11476,80грн., а строк виконання робіт  продовжили до 31.12.2008 року.  

          27.10.2008 року  відповідачем згідно рахунку-фактури № СФ -000078 від 21.10.2008 року була  здійснена попередня оплата  в сумі 2658,00грн.

          Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за жовтень –листопад 2008 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на загальну суму 16792,80грн., а саме :

-          за жовтень 2008 року на суму  5316,00грн.,

-          за листопад 2008 року на суму 11476,00грн., які підписані у

двосторонньому порядку.  

          Пунктом 3.2. договора сторони передбачили, що оплата робіт здійснюється шляхом перерахування Замовником грошових коштів та розрахунковий рахунок  Підрядника на протязі 5-ти банківських днів з момента підписання сторонами акта виконаних робіт (форма (КБ-2В).

          03.11.2008 року позивачем були пред'явлені відповідачу рахунки      на оплату  №СФ-000089 та №СФ 000085 в сумі  14134,80грн., які у встановлений строк не були оплачені.

28.11.2008 року позивачем була надіслана відповідачу претензія № 1 про сплату боргу, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися   належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Після звернення позивача з позовом відповідачем було сплачено 14134,80грн. платіжним дорученням № 10341 від 02.02.2009 року.

          Таким чином, борг відповідачем  погашений, тому провадження у частині стягнення боргу  слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.  

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

У зв'язку з тим, що  розмір річних не встановлений  договором, вони нараховані позивачем відповідно до закону.

Позивачем нараховані  інфляційні  в сумі 938,55грн.та річні в сумі 96,28грн. за період прострочки з 11.11.2008 року по 01.02.2009 року, які  підлягають стягненню.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

          У зв'язку з тим, що  боргу був сплачений після звернення позивача з позовом, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у повній сумі.

 Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, п.11ст.80, ст.ст. 82, 84-85, Господарського процесуального кодексу України,  на підставі ст. 526, п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСП „Полістрой” м. Алчевськ, Луганської області  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт” м. Донецьк – задовольнити частково.

          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт” ( 83050, м. Донецьк, вул.. Економічна,24, п/р 26003187457001 у філії КБ „Приватбанк” Донецького РУ, ЄДРПОУ 30341775, МФО 335496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСП „Полістрой” (94206, луганська область, м. Алчевськ, пр. Металургів,54/73, ЄДРПОУ 34703337) 938,55грн. інфляційних, 96,28грн. річних, 147,28грн. держмита та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

          В частині стягнення боргу – провадження у справі припинити.

        Рішення оголошено    19.02.2009 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

               Суддя                                                                                                            Овсяннікова О.В.