Ухвала

від 01.12.2006 по справі 20-2/175

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

 29 листопада 2006 

 Справа № 20-2/175

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                 

Видашенко Т.С.,

суддів                                                                     

Заплави Л.М.,

Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Долгова М.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_2,

довіреність НОМЕР_1,  Суб'єкт

підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

представник відповідача: не

з'явився, Севастопольська міська державна адміністрація;

представник відповідача: не

з'явився,  Севастопольське міське головне

управління земельних ресурсів;

представник третьої особи: не

з'явився,  Севастопольська міська рада;

представник третьої особи: Степаненко

Олександр Борисович, довіреність № 

б/н   від 10.02.06,  Приватне підприємство "Техносервіс"

розглянувши апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності 

ОСОБА_1на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Шевчук Н.Г.) від 07 вересня 2006 року у

справі № 20-2/175

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до           1. Севастопольської міської державної

адміністрації (вул. Леніна, 2, Севастополь,99011)

2. Севастопольського

міського головного управління земельних ресурсів (вул. Леніна, 2,

Севастополь,99011)

3-ті особи:  1. Севастопольська міська рада 

(вул. Леніна, 3, Севастополь,

99011)

2. Приватне

підприємство "Техносервіс" 

(вул. Буряка, 4, Севастополь,

99002)

про визнання висновку державної

землевпорядної експертизи НОМЕР_2 від 01.12.2005 року незаконною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста

Севастополя від 07 вересня 2006 року у справі № 20-2/175 (суддя Шевчук Н.Г.)

закрито провадження в адміністративній справі за позовом суб'єкта

підприємницької діяльності  ОСОБА_1до

Севастопольської міської державної адміністрації,  Севастопольського міського головного

управління земельних ресурсів, 3-ті особи: 

Севастопольська міська рада, Приватне підприємство

"Техносервіс" про визнання висновку державної землевпорядної

експертизи НОМЕР_2 від 01 грудня 2005 року незаконним.

Ухвала господарського суду міста

Севастополя мотивована тим, що висновок землевпорядної експертизи, який

оскаржується, не зобов'язує позивача ні вчиняти певні дії, ні утримуватись від

вчинення певних дій та нести відповідальність, а також тим, що позивач та

відповідачі по справі не знаходяться у відносинах, у яких хоча б один суб'єкт

законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про

те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,

тому провадження по справі закрив.

Не погодившись з ухвалою суду,

суб'єкт підприємницької діяльності 

ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду

з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду

першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач

посилається на те, що, на його думку, висновки суду суперечать діючому

адміністративному процесуальному законодавству, а саме статтям 3 та 17 Кодексу

адміністративного судочинства України. Детальніше доводи викладені в

апеляційній скарзі.

Представники Севастопольської

міської державної адміністрації, 

Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів та

Севастопольської міської радої, які були належним чином повідомлені про дату,

час і місце засідання суду, у судове засідання не з'явились. Відповідно до

частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове

засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином

повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає

розгляду справи.

Розпорядженням заступника

Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2006 року

здійсненна заміна судді Антонової І.В. на суддю Заплава Л.М.

Переглянувши ухвалу суду першої

інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України,

вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд

апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування

ухвали господарського суду міста Севастополя від 07 вересня 2006 року у справі

№ 20-2/175, виходячи з наступного.

Суб'єкт підприємницької

діяльності  ОСОБА_1 звернулась до

господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Севастопольської

міської державної адміністрації, 

Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів, 3-ті

особи:  Севастопольська міська рада,

Приватне підприємство "Техносервіс" про визнання висновку державної

землевпорядної експертизи НОМЕР_2 від 01 грудня 2005 року незаконним.

Відповідно до пункту 1 статті 3

Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції

-це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у

якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого

самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який

здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на

виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою    адміністративної   юрисдикції  

може   бути переданий на вирішення

адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними

суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових

відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно

керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно

зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Поняття „суб'єкт владних

повноважень” визначено у пункті 7 статті 3 Кодексу адміністративного

судочинства України - це органи державної влади, орган місцевого

самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні

ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на

виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою

суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських

функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих

правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому

числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи

службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних

управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий

суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не

має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України

необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи той факт, що висновок

землевпорядної експертизи, який оскаржується позивачем, не зобов'язує його ні

вчиняти певні дії, ні утримуватись від вчинення певних дій та нести

відповідальність, а також той факт, що позивач та відповідач по справі не

знаходяться у таких відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо

уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, суд апеляційної

інстанції погоджується з висновком суду про те, що спір не має встановлених

нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак  справи адміністративної юрисдикції, і,

відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

За вказаних обставин

Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повне

з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які

місцевий господарський суд визнав встановленими. Висновки, викладені в ухвалі

місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Порушень або

неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не

встановлено.

Отже, вимоги суб'єкта

підприємницької діяльності  ОСОБА_1,

викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для

скасування ухвали господарського суду міста Севастополя від 07 вересня 2006

року у справі № 20-2/175  відсутні. 

                    Керуючись статтями 195,

198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності 

ОСОБА_1залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста

Севастополя від 07 вересня 2006 року у справі № 20-2/175 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює

сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу

адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи

касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України

набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду

апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені

статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Т.С.

Видашенко

Судді                                                          

           Л.М. Заплава

В.А. Лисенко