Ухвала

від 12.12.2006 по справі 20-2/175

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

 07 грудня 2006 

 Справа № 20-2/175

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                 

Видашенко Т.С.,

суддів                                                                     

Заплави Л.М.,

Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Долгова М.В.

за участю представників сторін:

позивач: не

з'явився, Суб'єкт підприємницької діяльності 

ОСОБА_1;

представник відповідача: не

з'явився, Севастопольська міська державна адміністрація;

представник відповідача: не

з'явився, Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів;

представник третьої особи: не

з'явився,  Севастопольська міська рада;

представник третьої особи: не

з'явився,  Приватне підприємство

"Техносервіс"

розглянувши апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності 

ОСОБА_1на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Шевчук Н.Г.) від 09 жовтня 2006 року у справі

№ 20-2/175

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до           1. Севастопольської міської державної

адміністрації (вул. Леніна, 2, Севастополь,99011)

2. Севастопольського

міського головного управління земельних ресурсів (вул. Леніна, 2,

Севастополь,99011)

3-ті особи:  1. Севастопольська міська рада 

(вул. Леніна, 3, Севастополь,

99011)

2. Приватне

підприємство "Техносервіс" 

(вул. Буряка, 4, Севастополь,

99002)

про визнання висновку державної

землевпорядної експертизи НОМЕР_1 незаконним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста

Севастополя від 09 жовтня 2006 року у справі № 20-2/175 (суддя Шевчук Н.Г.)

суб'єкту підприємницької діяльності 

ОСОБА_1відмовлено в наданні роз'яснень ухвали господарського суду міста

Севастополя від 07 вересня 2006 року у справі № 20-2/175 за адміністративним

позовом суб'єкта підприємницької діяльності 

ОСОБА_1до Севастопольської міської державної адміністрації,  Севастопольського міського головного

управління земельних ресурсів, 3-ті особи: 

Севастопольська міська рада, приватне підприємство

"Техносервіс" про визнання висновку державної землевпорядної

експертизи НОМЕР_1 незаконною.

Не погодившись з ухвалою суду,

суб'єкт підприємницької діяльності 

ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду

з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду

першої інстанції.

В апеляційній скарзі суб'єкт

підприємницької діяльності  ОСОБА_1

вказує на те, судом першої інстанції при винесенні ухвали порушенні норми

матеріального права, а саме статті 55 Конституції України та статті 16

Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV, та норми

процесуального права, а саме частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного

судочинства України. Детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники Севастопольської

міської державної адміністрації, 

Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів та

Севастопольської міської радої, які були належним чином повідомлені про дату,

час і місце засідання суду, у судове засідання 29 листопада 2006 року не

з'явились. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного

судочинства неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть

участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного

розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

По справі оголошувалась перерва з

29 листопада 2006 року по 07 грудня 2006 року.

Представники сторін після

оголошеної перерви у судове засідання не з'явились.

Розпорядженням заступника

Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2006 року

здійсненна заміна судді Антонової І.В. на суддю Заплава Л.М.

Переглянувши ухвалу суду першої

інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України,

вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні 29 листопада 2006 року

представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність

підстав для скасування ухвали господарського суду міста Севастополя від 09

жовтня 2006 року у справі № 20-2/175, виходячи з наступного.

Суб'єкт підприємницької

діяльності  ОСОБА_1 звернулась до

господарського суду міста Севастополя з заявою про роз'яснення ухвали

господарського суду міста Севастополя від 07 вересня 2006 року у справі №

20-2/175 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом суб'єкта

підприємницької діяльності  ОСОБА_1до

Севастопольської міської державної адміністрації,  Севастопольського міського головного

управління земельних ресурсів, 3-ті особи: 

Севастопольська міська рада, Приватне підприємство

"Техносервіс" про визнання висновку державної землевпорядної

експертизи НОМЕР_1 незаконним.

Заява мотивована тим, що відповідно

до частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо

провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини

першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду

віднесено розгляд таких справ. Однак господарським судом міста Севастополя, на

думку апелянта, ці вимоги статті процесуального кодексу враховані не були.

Суд апеляційної інстанції не

приймає дані доводи апелянта до уваги, оскільки у мотивувальній частині ухвали

від 09 жовтня 2006 року господарський суд міста Севастополя визначив, що

відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного

судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних

адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам

відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,

вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні

господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 12 Господарського

процесуального кодексу України визначені справи, підвідомчі господарським

судам, однак висновок державної землевпорядної експертизи НОМЕР_1, про визнання

якого незаконним був заявлений адміністративний позов суб'єкта підприємницької

діяльності  ОСОБА_1, не є актом у

розуміння статті 12 Господарського процесуального кодексу України, тобто спір

щодо визнання незаконним вказаного висновку державної землевпорядної експертизи

не підвідомчий суду.

Враховуючи викладене, суд

апеляційної інстанції дійшов висновку про додержання господарським судом міста

Севастополя вимог частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства,

оскільки мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить необхідне роз'яснення

щодо питання підвідомчості спору.

Отже, вимоги суб'єкта

підприємницької діяльності  ОСОБА_1,

викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для

скасування ухвали господарського суду міста Севастополя від 09 жовтня 2006 року

у справі № 20-2/175  відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205,

206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності 

ОСОБА_1залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста

Севастополя від 09 жовтня 2006 року у справі № 20-2/175 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює

сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу

адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи

касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України

набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду

апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені

статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Т.С.

Видашенко

Судді                                                                     

Л.М. Заплава

В.А. Лисенко