Ухвала

від 02.04.2013 по справі 2а/1770/3558/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Клименко О.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2013 р. Справа № 2а/1770/3558/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю представників сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" лютого 2013 р. у справі за позовом ТОВ "Теплосфера-Рівне" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Рівне» (далі - ТОВ «Теплосфера Рівне») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Рівному), в якому просили скасувати податкове повідомлення-рішення №0000651742 від 28 травня 2012 року, №0002182342 від 29 травня 2012 року та №0002192342 від 29 травня 2012 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від04 лютого 2013 року позов задоволено повністю.

Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби за №0000651742 від 28 травня 2012 року, №0002182342 від 29 травня 2012 року та №0002192342 від 29 травня 2012 року.

Присуджено на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосфера Рівне"(33023, м.Рівне, вул.С.Крушельницької, 77-А, код ЄДРПОУ 30233788) із Державного бюджету судовий збір у розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн..

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Теплосфера Рівне» зареєстроване юридичною особою 26.11.1998 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №540168. Позивача взято на облік в органах ДПС 11.12.1998 року за №040/1234. Видами діяльності названого підприємства, згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України є монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря; будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; роздрібна торгівля пальним; оптова торгівля пальним; діяльність кафе; діяльність у сфері інжинірингу.

В період з 25.04.2012 року по 08.05.2012 року ДПІ у м. Рівному проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Теплосфера Рівне» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати всіх податків та зборів за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт №7/16-30/4/30233788 від 16.05.2012 року (далі - акт перевірки від 16.02.2012 року).

Перевіркою встановлено, що формування показників податкового кредиту за січень 2009 року, березень 2009 року, травень-червень 2009 року, серпень 2009 року, жовтень-листопад 2009 року, січень 2010 року та травень 2010 року Позивачем здійснювалось на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Промоптторг-1», ТОВ «Будіндустрія+» та ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання». Оцінюючи правомірність віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у вартості товарів та послуг, Відповідач врахував висновки акта Миргородської ОДПІ №174/23-410/36589133/23 від 08.02.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промоптторг-1» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період з липня 2009 року по січень 2011 року» та акта Миргородської ОДПІ №257/23410/35332508 від14.03.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків-покупцями за період з червня 2008 року по жовтень 2010 року», вирок Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року по справі №1-481/10 щодо фіктивності ТОВ «Промоптторг-1» та вирок Печерського районного суду від 22.04.2010 року у справі №1-366/11 щодо фіктивного підприємництва ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання», а також інформацію відділу ОЗ СУ УМВС України в Рівненській області стосовно порушення кримінальної справи щодо фіктивного підприємництва ТОВ «Будіндустрія+». Тому, на думку податкового органу, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Теплосфера Рівне» здійснювалася поза межами правового поля, а отже його взаємини з ТОВ «Промоптторг-1», ТОВ «Будіндустрія+» та ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» є нікчемними правочинами, тобто такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлювались.

У висновках акта перевірки від 16.05.2012 року, серед іншого, відповідач зазначив про порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. (зі змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податку на прибуток всього в сумі 136 834,00 грн., в т.ч.: за І кв. 2009 року на 35 987,00 грн., ІІ кв.2009 року - 35 250,00 грн., ІІІ кв. 2009 року - 9 410,00 грн., ІV кв. 2009 року - 41 341,00 грн., І кв. 2010 року - 9 523,00 грн., ІІ кв.2010 року - 5 323,00 грн.;

порушення п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, в сумі 122 935,00 грн., в т.ч. за січень 2009 року - 23 430,00 грн., березень 2009 року - 5 359,00 грн., травень 2009 року - 11 916,00 грн., червень 2009 року - 16 284,00 грн., серпень 2009 року - 7 528,00 грн., жовтень 2009 року - 25 033,00 грн., листопад 2009 року - 8 040 грн., січень 2010 року - 21 086 грн. та травень 2010 року - 4 259 грн.;

порушення п.п.6.3.1, п.п.6.3.2, п.п. «е» п.п.6.3.3, п.п.6.3.4 п.6.3, п.п. «б», п.п. «в» п.п.6.5.2, п.п. 6.5.4 п.6.5 ст.6, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп. «а» п.19.2 ст.19, пп. «а» п.20.2 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-ІV від 22.05.2003 р. (зі змінами та доповненнями) та п.3, п.4, п.7 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженого Постановою КМУ від 26.12.2003 року №2035, в порушення яких не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 1131,23 грн., в т.ч. в сумі 408,36 грн. за 2009 рік та в сумі 722,87 грн. за 2010 рік;

порушення пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. «е» пп.164.2.17, п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, п.168.1.1 п.168.1 ст.168 та п.171.1 ст.171 розділу ІV Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями) (далі - ПК України), а саме не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 404,48 грн. за 2011 р.;

порушення п.п. «б» п.176.2 ст.176 ПК України та Наказу ДПА України від 24.12.2010 року №1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», по яких встановлено подання податкових розрахунків за формою 1 ДФ з недостовірними відомостями та з помилками, а саме: за 1 кв. 2011 року не включено доходи, отримані ОСОБА_3 в сумі 5 129,00 грн., за 2 кв. 2011 року не включено доходи, отримані ОСОБА_3 - 6 000,00 грн. та не включено доходи у вигляді додаткового блага, отримані ОСОБА_4 - 1 146,00 грн. та ОСОБА_5 - 1 146,00 грн.

На основі таких висновків, Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000651742 від 28 травня 2012 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на 1535,71 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на 793,81 грн., №0002182342 від 29 травня 2012 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 100847,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на 25211,00 грн. та №0002192342 від 29 травня 2012 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах за основним платежем на 94146,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на 23537,00 грн., які позивач оскаржив в адміністративному порядку.

За наслідками розгляду скарг ДПС в Рівненській області та ДПC України прийняли відповідні рішення за №13887/10-210/198 від 02.08.2012 року та №1175/0/61-12/10-245 від 31.08.2012 року, відповідно до яких зазначені вище податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

З урахуванням доводів податкового органу, оцінивши докази надані Позивачем, суд першої інстанції встановив наступні обставини, щодо взаємовідносин позивача та його контрагентів.

Так судом встановлено, що 03.01.2009 року між ТОВ «Будіндустрія+» (Субпідрядник) та ТОВ «Теплосфера Рівне» (Генпідрядник) укладено Договір генпідряду б/н від 03 січня 2009 року, за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе виконання наступних робіт: реконструкція приміщень під гуртожиток м. Рівне, вул. Підкови 17-А, та монтаж систем водопостачання та водовідведення в торговому комплексі «NOVUS» по вул. Гагаріна.

На виконання умов Договору генпідряду від 31.01.2009 року ТОВ «Будіндустрія+» у період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року виконано будівельно-монтажні роботи на суму 387 103,00 грн.. Факт передачі та отримання робіт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт №КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в, а саме за: січень 2009 року, березень 2009 року, травень 2009 року, червень 2009 року, серпень 2009 року.

Вартість придбаних у ТОВ «Будіндустрія +»» будівельно-монтажних робіт за І квартал 2009 року, ІІ квартал 2009 року, ІІІ квартал 2009 року віднесено до складу валових витрат позивача. По факту виконаних робіт ТОВ «Будіндустрія +»» виписало позивачу податкові накладні, що відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних: №3108/1 від 31.08.2009 року на загальну суму 45 168, 00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 7 528,00 грн.; №3006/4 від 30.06.2009 року на загальну суму 85 480,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 14 246,67 грн.; №3006/3 від 30.06.2009 року на загальну суму 12 223,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 2037,17 грн.; №2905/11 від 29.05.2009 року на загальну суму 66 056,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 11 009,33 грн.; №2905/12 від 29.05.2009 року на загальну суму 5 441,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 906,83 грн., №3103/2 від 31.03.2009 року на загальну суму 32 155,00, в т.ч. ПДВ у розмірі 5 359,17 грн.; №3001/2 від 30.01.2009 року на загальну суму 140 580,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 23 430,00 грн.

За отримані від ТОВ «Будіндустрія +» роботи, позивачем перераховано кошти в сумі 329096,94 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача про рух коштів, а саме: 01.06.2009р., 03.06.2009р., 04.08.2009р., 30.09.2009р., 01.06.2009р., 16.06.2009р., 16.07.2009р., 04.08.2009р., 30.09.2009р.. Станом на 19.10.2012 року за ТОВ «Теплосфера Рівне» кредиторська заборгованість за будівельні роботи становить 50264,00 грн..

Податок на додану вартість в сумі 64 517,00 грн. позивач відніс до складу податкового кредиту у січні, березні, травні, червні, серпні 2009 року.

Суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Будіндустрія+» відображено у податковій звітності ТОВ «Теплосфера Рівне», про що свідчать копії додатків №5 до податкових декларацій з ПДВ за 2009 рік.

Щодо господарських відносин ТОВ «Теплосфера Рівне» та ТОВ «Промоптторг-1», суд зазначив наступне.

Між ТОВ «Теплосфера Рівне» (Покупець) та ТОВ «Промоптторг-1» (Постачальник) згідно усної домовленості, 04.05.2010 року Покупцем придбано товарно-матеріальні цінності на загальну суму 15 423,67 грн. На виконання умов даного договору Постачальник поставив і передав у власність Покупцю матеріали відповідно до видаткової накладної №РН-1273 від 04.05.2010 року на загальну суму 15 423,67 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 2 570,61 грн.: труба поліетиленова 75 в кількості 11 000 м, коліно д76 в кількості 8 000 шт., коліно д50 в кількості 14 000 шт., перехід 75*50 в кількості 7 000 шт., коліно 75*75 в кількості 4 000 шт., ключа лента-скотч 38 в кількості 4 000 шт., кран кульовий 1 в кількості 2 000 шт., ізоляція d54 в кількості 30 000 м, ізоляція d89 в кількості 87 000 м, засувка сталева 30 в кількості 10 000 шт., муфта 75*50 в кількості 1 000 шт., муфта 50*2 в кількості 1 000 шт., фланець 50 в кількості 20 000 шт., фланець 76 в кількості 2 000 шт. та відвід сталевий 2 в кількості 1 000 шт..

У свою чергу, ТОВ «Промоптторг-1» виписало для ТОВ «Теплосфера Рівне» податкову накладну №1273 від 04.05.2010 року на загальну суму 15 423,67 грн., в т.ч. 2 570,61 грн., що відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Вищевказані матеріали перебували на балансі позивача та використовувалися у господарській діяльності платника податку, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 201 ТМЦ за травень 2010 року.

З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що отримані від ТОВ «Промоптторг-1» товарно-матеріальні цінності позивачем у травні 2010 року, були використані відповідно до умов договору підряду №10/23-01/3252 від 5 травня 2010 року з Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») при виконанні робіт поточного ремонту системи водопостачання та пожежогасіння приміщення офісу дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 року та актом приймання виконаних робіт за травень 2010 року від 21.05.2010 року.

Суми ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Промоптторг-1» відображено у податковій звітності ТОВ «Теплосфера Рівне», про що свідчить копія додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за 2010 рік.

Щодо господарських відносин ТОВ «Теплосфера Рівне» та ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» суд зазначив наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» (Субпідрядник) та ТОВ «Теплосфера Рівне» (Генпідрядник) укладено контракт №01/09-09 від 01 вересня 2009 року, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе обов'язок виконати наступні роботи: 1) ремонт системи водопостачання та пожежогасіння офісу дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»; 2) монтаж системи опалення на об'єкті будівництва п'ятиповерхових будинків МКР-3 «Північний» в м. Рівне по вул. Коновальця, буд.1; 3) нежилі приміщення, загальною площею 2 954 кв.м, що розташовані в будівлі за адресою: Оболонський проспект, від станції метро «Оболонь» до станції метро «Героїв Дніпра», м. Київ; та ніші роботи, необхідність яких може виявитися в процесі проведення робіт по даному договору і не передбачених кошторисом.

ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» у період з 01.05.2009 року по 30.09.2010 року виконало роботи на загальну суму 254 273,00 грн., факт передачі та отримання робіт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт №КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в, а саме за: жовтень 2009 року, листопад 2009 року, січень 2010 року, травень 2010 року, долученими до матеріалів справи.

Вартість придбаних у ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» робіт за ІV квартал 2009 року, І квартал 2010 року, ІІ квартал 2010 року віднесено до складу валових витрат позивача. На виконання умов договорів, ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» виписало ТОВ «Теплосфера Рівне» податкові накладні, що відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних: №1752 від 31.05.2010 року: заміна труб Ф№2, на загальну суму 10 128,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1 688,00 грн.; №462 від 29.01.2010 року: прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску, на загальну суму 45 708,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 7 618,00 грн.; №927 від 30.11.2009 року: сантехнічні роботи, на загальну суму 48 238,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 8 039,67 грн.; № 477 від 30.10.2009 року: будівельно-монтажні роботи, на загальну суму 112 553,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 18 758,83 грн.; №476 від 30.10.2009 року: будівельно-монтажні роботи, на загальну суму 37 646,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 6 274,33 грн.

У період з 01.05.2009 року по 30.09.2010 року ТОВ «Теплосфера Рівне» проведено оплату виконаних робіт ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» та перераховано кошти, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача про рух коштів, а саме: 04.11.2009 р., 11.11.2009 р., 11.12.2009 р., 30.12.2009 р., 16.02.2010 р., 31.03.2010 р.

Податок на додану вартість в сумі 42 378,50 грн. позивач відніс до складу податкового кредиту у жовтні, листопаді 2009 року та у січні, травні 2010 року.

Суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» відображено у податковій звітності ТОВ «Теплосфера Рівне», про що свідчать копії додатків №5 до податкових декларацій з ПДВ за 2009 та 2010 роки.

При вирішенні спору суд виходив з наступного.

Суб'єкт господарювання - ТОВ «Теплосфера Рівне» на час вчинення господарських операцій зареєстровано як юридичну особу та платником податку на додану вартість. ТОВ «Теплосфера Рівне» є суб'єктом господарювання у сфері: монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря; будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання. Для здійснення організації обраного ним виду господарської діяльності, підприємством було придбано у ТОВ «Промоптторг-1» наступні товарно-матеріальні цінності: труба поліетиленова 75 в кількості 11 000 м, коліно д76 в кількості 8 000 шт., коліно д50 в кількості 14 000 шт., перехід 75*50 в кількості 7 000 шт., коліно 75*75 в кількості 4 000 шт., ключа лента-скотч 38 в кількості 4 000 шт., кран кульовий 1 в кількості 2 000 шт., ізоляція d54 в кількості 30 000 м, ізоляція d89 в кількості 87 000 м, засувка сталева 30 в кількості 10 000 шт., муфта 75*50 в кількості 1 000 шт., муфта 50*2 в кількості 1 000 шт., фланець 50 в кількості 20 000 шт., фланець 76 в кількості 2 000 шт. та відвід сталевий 2 в кількості 1 000 шт., що свідчить про наявність у позивача матеріально - технічної бази, необхідної для здійснення обраного ним виду господарської діяльності і яким відповідач, не надав належної оцінки під час проведення перевірки позивача.

Використання отриманих від контрагента ТОВ «Промоптторг-1» товарно-матеріальних цінностей у своїй господарській діяльності підтверджено Позивачем, зазначеними вище належними та достатніми доказами.

Щодо відсутності товарно-транспортних документів, то це документи, які свідчать про фізичне переміщення цінностей, визначають осіб які відповідають за збереження майна під час транспортування. Згідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за №128/2568, Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, (подорожній лист, товарно-транспортна накладна, залізнична накладна) не є документами, що засвідчують отримання будь-яким підприємством товарно-матеріальних цінностей (послуг).

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що у позивача, відповідно до законодавства України, були наявні всі підстави щодо формування витрат в податковому обліку за операціями вказаними в акті перевірки.

По факту виконання робіт, ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» та ТОВ «Будіндустрія+» виписало ТОВ «Теплосфера Рівне» податкові накладні, на підставі яких позивач відніс сплачені суми ПДВ до складу податкового кредиту за жовтень, листопад 2009 року, січень, травень 2010 року та січень, березень, травень, червень, серпень 2009 року, відповідно.

Факт реального виконання робіт підтверджується долученими позивачем первинними документами встановленої форми, про які зазначено вище. Документи мають усі необхідні реквізити та відомості, у повній мірі відображають зміст господарських операцій та відповідно дають позивачу право на віднесення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, включену у вартість виконаних на його замовлення будівельних та монтажних робіт за договорами генпідряду.

Суд дійшов висновку, що виходячи зі змісту акта перевірки, мотиви Відповідача про нікчемність правочинів зводяться до власних припущень про неможливість реального виконання ТОВ «Теплосфера Рівне» договірних зобов'язань. Висновки зроблено без аналізу будь-яких первинних документів. Суд першої інстанції правомірно надав перевагу дослідженим письмовим доказам (первинним документам), а також вірно виходив з того, що характер наданих послуг відповідає виду діяльності як позивача, так і його контрагентів.

Спростовуючи доводи відповідача, щодо порушення податкового законодавства позивачем, суд також вірно виходив з того, що закон не ставить у залежність право платника податку на бюджетне відшкодування від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати податку до бюджету як його контрагентами, так і іншими учасниками (контрагентами) по всьому ланцюгу товарообігу. Чинне законодавство не передбачає за покупцем обов'язку сплачувати ПДВ повторно, якщо такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, оскільки ПДВ, який включено до ціни товару, є податковим зобов'язання продавця товару і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Невиконання чи неналежне виконання контрагентом покупця свого обов'язку, а також наявність інших обставин, що можуть свідчити про недобросовісне ведення господарської діяльності таким контрагентом, не може створювати наслідки для самого покупця.

Крім цього, відповідно до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, станом на момент здійснення господарських операцій з ТОВ «Промоптторг-1» (травень 2010 року) та ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» (жовтень, листопад 2009 року, січень, травень 2010 року) не було внесено жодного запису стосовно відсутності їх за юридичною адресою або відсутність підтвердження відомостей як про юридичну особу.

Доказів на підтвердження того, що позивач був обізнаний щодо неправомірної, на думку податкового органу, діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої діяльності з метою отримання податкової вигоди Відповідачем не надано. Відносини ж між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушень окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватись саме до цієї особи.

Щодо покликань податкового органу на вироки Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року по справі №1-481/10, щодо фіктивності ТОВ «Промоптторг-1» та від 22.04.2010 року у справі №1-366/11, щодо фіктивного підприємництва ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання», то суд першої інстанції вірно виходив з того, що наявність вироків не може свідчити про правомірність чи неправомірність господарських операцій, якщо під час розгляду кримінальних справ такі обставини не досліджувалися та не встановлювалися. Водночас, як вбачається із вироку Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року по справі №1-481/10 питання правомірності донарахування податкових зобов'язань ТОВ «Теплосфера Рівне» (яке є предметом розгляду даної адміністративної справи) не досліджувалося, й обставини формування позивачем валових витрат та податкового кредиту у травні 2010 року не встановлювалися. Зазначені висновки відповідають правовій позиції щодо застосування приписів ч. 4 ст.72 КАС України, яка міститься в судовій практиці при вирішенні адміністративних справ Вищим адміністративним судом України (справа №К-1567/07). До того ж, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові Пленуму від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» для того, щоб вважати правочин нікчемним, необхідні передбачені виключно законом для цього підстави; встановлення цього факту не входить до компетенції органу ДПС.

Висновки податкового органу суперечать не лише нормам Податкового кодексу України, а й практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується національними судами як джерело права. Так, Європейський Суд у рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем необґрунтовано зроблено висновок, про порушення визначення позивачем податку на прибуток, внаслідок завищення валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у зв'язку з включенням до вартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) вартості товарно-матеріальних цінностей, поставлених від ТОВ «Промопторг-1», а також робіт, отриманих від ТОВ «Будіндустрія+», ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» та завищення позивачем податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень, листопад 2009 року, січень, травень 2010 року та січень, березень, травень, червень, серпень 2009 року.

Надаючи оцінку щодо визначення зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «Теплосфера Рівне» застосовувало податкову соціальну пільгу до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати на підставі отриманих заяв про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги наступних працівників: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Теплосфера Рівне» перераховувало кошти за навчання своїх працівників, а саме: згідно актів виконаних послуг від 30.06.2011 року про надання послуг з обслуговування семінару з технічно-сервісних питань були надані послуги для працівників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 За надані послуги ПП ОСОБА_13 було перераховані кошти платіжними дорученнями №45 від 30.05.2011 року та №58 від 20.06.2011 року в сумі 2292,00 грн. Як зазначено в акті перевірки, якщо додаткові блага надаються не в грошовій формі, сума податку об'єкта оподаткування обчислюється за правилами, визначеними п.164.5 із застосуванням коефіцієнта. Таким чином, сума донарахованого податку на доходи фізичних осіб за 2011 р. становить 1404,48 грн..

Так, відповідно до п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

За змістом п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо.

Статтею 201 КЗпП України встановлено обов'язок власника або уповноваженого ним органу організовувати індивідуальне, бригадне, курсове та інше виробниче навчання для професійної підготовки і підвищення кваліфікації працівників за рахунок підприємства, організації, установи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що проведене працівникам навчання є виконанням обов'язків трудового найму з боку роботодавця. Таке навчання не є додатковим благом і не є об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб та не включається до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ТОВ "Теплосфера-Рівне" вул. С. Крушульницької, 77-А,м. Рівне,33023

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023