Рішення

від 26.03.2013 по справі 905/1223/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.13 р. Справа № 905/1223/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми», м.Київ

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька область

про стягнення набутих без достатньої правової підстави коштів у розмірі 21674,51грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Білоус А.В. - за дов. №973 від 13.12.2012р.,

від відповідача: Багрицевич Є.А. - за дов. №350-13 «Д» від 22.01.2013р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

26.03.2013р. з 13-35год. до 13-40год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Українські радіосистеми», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька область про стягнення набутих без достатньої правової підстави коштів у розмірі 21674,51грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: Договір про постачання електричної енергії №481/230-1/58/058 від 26.07.2007р. та Додаткову угоду від 08.08.2012р. до нього; платіжні доручення №1575 від 03.07.2012р. на суму 12417,04грн., №4316 від 02.08.2012р. на суму 10601,65грн.; Акт звірки заборгованості станом на 20.08.2012р.; претензію б/н від 11.12.2012р.

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) клопотанням №07-03/2013 від 07.03.2013р. - частину витребуваних судом документів (а.с.33-50);

2) пояснення №07-03/2013 від 07.03.2013р. по суті справи (а.с.53-54);

3) клопотання б/н від 12.03.2013р. про витребування від відповідача доказу у справі (а.с.56).

4) супровідним листом б/н від 12.03.2013р. - оригінали платіжних доручень №1575 від 03.07.2012р., №4316 від 02.08.2012р. (а.с.69-71);

5) заперечення на відзив №26-03/481/2013 від 26.03.2013р. (а.с.77-79);

6) клопотання б/н від 26.03.2013р. з додатками про залучення до матеріалів справи листів про відключення точок обліку та розірвання договору (а.с.81-84).

Протягом розгляду справи відповідач надав:

1) відзив №51юр-1629/13 від 12.03.2013р. з додатками, в якому просив суд позовні вимоги залишити без задоволення (а.с.57-68);

2) клопотанням №51юр-2011/13 від 25.03.2013р. - витребувані судом документи: копії Додатку №8 до Договору, Додаткової угоди від 08.08.2012р. до Договору №481, довіреності на ім'я Грищенка Д.В., який підписав Додаткову угоду з боку відповідача (а.с.85-88).

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши документи, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» (Постачальник, відповідач) та ЗАТ «Українські радіосистеми» (Споживач, позивач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №481/230-1/58/058 (далі - Договір, а.с.8-14).

Відповідно до Загальних положень нової редакції Статуту відповідача Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», а надалі - на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" (а.с.62). Таким чином, відбулась зміна найменувань відповідача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а Постачальником за Договором є відповідач у даній справі.

Відповідно до розділу 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 12кВт, а Споживач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Сторони домовилися, що усі зміни до Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін (п.9.1. Договору).

Договір набирає чинності з дня підписання і укладається на строк до 31.12.2007р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України (п.9.5. Договору).

Договір підписаний представниками обох сторін та скріплений їхніми печатками.

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про припинення дії Договору або про перегляд його умов, поданих до початку 2012 року, у матеріалах справи відсутні. Отже, дія Договору щорічно продовжувалась на наступний календарний рік до 2012 року включно, що не заперечується обома сторонами.

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату за електричну енергію за серпень та вересень 2012 року в загальному розмірі 23018,69грн., про що свідчать платіжні доручення:

- №1575 від 03.07.2012р. на суму 12417,04грн. з призначенням платежу: «Предоплата за эл.энергию на 08/2012 счет №12/481 от 20.06.2012, договор №481» (а.с.70),

- №4316 від 02.08.2012р. на суму 10601,65грн. з призначенням платежу: «Предоплата за эл.энергию на 09/2012 счет №12/481 от 20.07.2012, договор №481» (а.с.71).

Додатковою угодою від 08.08.2012р. (а.с.87) сторони домовились розірвати Договір про постачання електричної енергії №12/481 від 26.07.2007р.

Додаткова угода підписана уповноваженими представниками (а.с.50, 88) та скріплена печатками обох сторін.

Актом звірки заборгованості за Договором №12/481 від 26.07.2007р. сторони підтвердили наявність станом на 20.08.2012р. заборгованості Постачальника перед Споживачем в сумі 21674,51грн. (а.с.16).

Позивач звернувся до відповідача з претензією б/н від 11.12.2012р., в якій просив у місячний строк з дня отримання претензії повернути суму попередньої оплати за Договором №481 від 26.07.2007р. в розмірі 21674,51грн. (а.с.18-19).

20.12.2012р. претензія була отримана представником відповідача за довіреністю, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.20).

Відповідач вимоги претензії не виконав, і іншого ним не доведено.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду з даним позовом, який нормативно обґрунтовує приписами ст.ст.16, 1212, 1213 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України та ст.20 Господарського кодексу України.

У відзиві №51юр-1629/13 від 12.03.2013р. (а.с.57-58) відповідач не заперечує відомості, наведені в Акті звірки заборгованості (наявність переплати позивача за активну електроенергію в сумі 21674,51грн.), заперечуючи лише наявність підстав для повернення попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення 21674,51грн., набутих без достатньої правової підстави, підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч.4 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, відповідно до приписів ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом ч.2, п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 ЦК «Набуття та збереження майна без достатньої правової підстави» застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна або потерпілого.

Виходячи із системного аналізу норм глави 83 ЦК України, положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави поширюються і на безпідставно набуті грошові суми.

При цьому, зобов'язання повернути набуте та/або збережене без достатньої правової підстави майно має місце за наявності таких умов:

1) існує факт набуття або збереження майна;

2) набуття або збереження майна мало місце саме за рахунок іншої особи;

3) встановлена відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (зокрема, якщо мала місце помилка, обман, випадковість або якщо підстава для набуття майна згодом відпала).

Відповідач, посилаючись на Постанову Вищого господарського суду України від 23.01.2012р. у справі №26/178, вважає, що норма ч.4 ст.653 ЦК України звільняє його від обов'язку повернути позивачу невикористану передплату, оскільки забороняє вимагати повернення того, що було виконане сторонами за договором до моменту його розірвання.

Суд зазначає, що Постанову від 23.01.2012р. у справі №26/178 прийнято Вищим господарським судом України у правовідносинах, які не є подібними з правовідносинами, які виникли між сторонами у даній справі, в частині наявності факту розірвання договору, за яким було здійснено передплату.

Суд вважає, що приписи ч.4 ст.653 ЦК України стосуються лише випадків, коли зобов'язання було частково виконане обома сторонами та у взаємозв'язку з приписами ч.ч.1, 2, п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України, навпаки, дозволяють вимагати повернення виконаного однією зі сторін за договором у випадку, коли не відбулось зустрічне виконання за договором і лише після моменту його розірвання.

Відповідно до Постанови Верховного суду України у справі №17/314 від 11.07.2006р. зобов'язання з безпідставного набуття або збереження майна є одним з видів недоговірних зобов'язань. Обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття та/або збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте або збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.

Враховуючи те, що Додатковою угодою від 08.08.2012р. сторони розірвали Договір на постачання електричної енергії №481/230-1/58/058 від 26.07.2007р., суд вважає, що у відповідача відсутні будь-які передбачені законом, іншим правовим актом чи правочином правові підстави для утримання (збереження) грошових коштів позивача в сумі 21674,51грн.

Оскільки відповідачем не доведено наявність правової підстави для збереження грошових коштів позивача в сумі 21674,51грн. або факту повернення цих коштів позивачу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судовий збір відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст.11, 653, 1212 Цивільного кодексу України; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька область про стягнення набутих без достатньої правової підстави коштів у розмірі 21674,51грн. - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Приватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми» (04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15/6; р/р 26002010771101 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м.Києві, МФО 300346, ЄДРПОУ 23151188) набуті без достатньої правової підстави кошти у розмірі 21674,51грн, судовий збір у сумі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.03.2013р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 01.04.2013р.

Суддя Шилова О.М.